Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-47/2023

16 марта 2023

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть оглашена 14.03.2023. Полный текст решения изготовлен 16.03.2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/12, пом. 210, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (ул. Ленина, д. 226, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

при участии в деле заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (пр. Октябрьский, д. 51 пом. 60, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс), филиал «Центральный» Банк «ВТБ» (ПАО) (107031, Москва, ул. Рождественка, 10/2, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 12.10.2022 года в рамках исполнительного производства №154554/22/04001-ИП (83413/22/04001-СД).

В судебном заседании участвуют:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от ответчика - пристав-исполнитель ФИО3 личность установлена;

от заинтересованных лиц – от УФССП по РА – ФИО4 представитель по доверенности от 31.10.2022 сроком до 31.10.2023, диплом;

от ООО «Техстрой», Банк «ВТБ»  - не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее – ООО «Стандарт Сервис», заявитель) первоначально обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике ФИО5 Юрьевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 12.10.2022 года в рамках исполнительного производства №154554/22/04001-ИП (83413/22/04001-СД).

В заявлении указано, что в 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России возбуждено исполнительное производство №154554/22/04001-ИП (№83413/22/04001-СД) на основании исполнительного листа серии ФС №039985229 выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-484/2022 – взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических в сумме 365610 рублей.

ПАО «Банк ВТБ» был наложен арест на специальные расчетные счета, а именно на 

<

***>, №40702810012030001190 застройщика - ООО «Стандарт Сервис» в размере 365610 рублей. Арест наложен на основании постановления о наложении ареста от 12.10.2022 в рамках исполнительного производства №154554/22/04001-ИП.

ООО «Стандарт Сервис» 02.11.2022 обратилось в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России с ходатайством о снятии ареста со специальных счетов застройщика. Судебным приставом-исполнителем требование ООО «Стандарт Сервис» о снятии ареста со специальных счетов не было удовлетворено.

Полагая, что вынесенное постановление о наложении ареста от 12.10.2022 на специальные расчетные счета 

<

***>, №40702810012030001190 застройщика - ООО «Стандарт Сервис» являются незаконным, поскольку денежные средства имеют целевое использование, а так же являются денежными средствами участников долевого строительства направленными на возмещение застройщиком затрат на строительство объекта недвижимости, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 18.01.2023 об оставлении заявления без движения, определением от 02.02.2023 суд принял заявление к рассмотрению, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (пр. Октябрьский, д. 51 пом. 60, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс), филиал «Центральный» Банк «ВТБ» (ПАО) (107031, Москва, ул. Рождественка, 10/2, стр. 1).

30.01.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решений и действий (бездействий) судебного пристава исполнителя.

Во исполнение определения суда от 02.02.2023 от ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по РА в суд 09.02.2023 поступили материалы исполнительного производства №154554/22/04001–ИП.

В отзыве, поступившем в суд 09.02.2023, указано, что 06.09.2022 в отношении должника-организации ООО «Стандарт Сервис» было возбуждено исполнительное производство в ОССП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай №154554/22/04001–ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику-организации 06.09.2022 на Единый портал государственных и муниципальных услуг, 16.11.2022 данное постановление получено и прочитано должником ООО «Стандарт Сервис».

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, открытые в Банке ВТБ. Данное постановление также было направлено на Единый портал государственных и муниципальных услуг, получено и прочитано должником 16.11.2022.

22.11.2022 от должника поступило заявление о снятии ареста с расчетных счетов открытых в Банке ВТБ, в связи с тем, что расчетные счета являются счетами застройщика, без предоставления документов подтверждающих назначение указанных в заявлении счетов.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие назначение расчетных счетов должника.

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах открытых в Банке ВТБ.

19.10.2022 от банка ПАО Сбербанк поступило уведомление о невозможности исполнить постановление об обращении взыскания на денежные средства, в связи с тем что указанный счет является счетом застройщика.

В судебном заседании 02.03.2023 судом принято к рассмотрению по существу уточнение заявления в части ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно определению суда от 09.02.2023 были представлены доказательства, подтверждающие отнесения счетов к специальным счетам застройщика.

Представители заявителя, заинтересованных лиц ООО «Техносторой», Банк «ВТБ» в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

13.03.2023 в суд от ООО «Стандарт Сервис» поступило заявление о рассмотрении заявления по существу в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя УФССП по РА, судебного пристава-исполнителя, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по РА в удовлетворении заявления просили суд отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов власти необходимо наличие двух условий:

- несоответствие данных актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту;

- нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов настоящего дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 года по делу №А27-484/2022 исковые требования ООО «Техстрой» удовлетворены. 13.07.2022 Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серии ФС №039985229. 22.08.2022 ООО «Техстрой» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №154554/22/04001-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2022 было получено должником 16.11.2022.

В дальнейшем 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №154554/22/04001-ИП было вынесено постановление о наложении и ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 365610 рублей.

Указывая, что счета 

<

***>, №40702810012030001190, открытые в Банке ВТБ, являются специальными счетами застройщика, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста от 12.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Закона №229-ФЗ.

Статья 122 Закона №229-ФЗ определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем в силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2015 №2381-О указал, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона №229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением от 18.01.2023 суд предложил заявителю представить письменные пояснения относительно пропуска 10-дневного срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступило в суд 30.01.2023 года.

В ходатайстве заявитель указал, что первоначально общество 09.12.2022 обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании спорного постановления. Определением от 16.12.2022 по делу №А27-23198/2022 заявление ООО «Стандарт Сервис» было возвращено, в связи с неверным определением компетенции  арбитражного суда. Учитывая, что при обращении в Арбитражный суд Республики Алтай 16.01.2023 10-дневный срок истек, заявитель обратился с ходатайством о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на денежные средства от 12.10.2022 было направлено судебным приставом-исполнителем  должнику 12.10.2022 на Единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (ред. от 26.11.2020) «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, с учетом сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства №154554/22/04001-ИП (л.д 55), 16.11.2022 общество авторизовалось, вошло на Портал государственных услуг и ознакомилось с постановлением о наложении ареста на денежные средства в 10:11:52 года, что, в свою очередь, подтверждено статусом программного обеспечения: «сообщение прочитано».

При указанных обстоятельствах с даты 16.11.2022 начинает исчисляться 10-дневный срок на обжалование спорного постановления, который был пропущен как в момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области 09.12.2022, так и при обращении заявителя в Арбитражный суд Республики Алтай 16.01.2023 (в данном случае судом применена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации №303-ЭС22-16113).

Ссылки общества на подачу заявления об оспаривании постановления с нарушением компетенции не являются основанием для восстановления срока на обжалование и подлежат отклонению, поскольку нарушение порядка подачи первоначального заявления и последующее устранение такого нарушения не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данная позиция указана в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательств наличия уважительных причин, не позволявших заявителю обратиться в арбитражный суд в рамках установленного срока, не представлено. С учетом изложенного суд отказывает в восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле на основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанные обстоятельства согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принимает во внимание, что 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 154554/22/04001-ИП вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/12, пом. 210, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Е.Ф. Кириченко