СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18328/2016 (8)-АК

Дело № А60-43320/2016

19 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2020;   

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-43320/2016         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. 

 

установил:

08.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) (далее – Заявитель, Банк) о признании гражданина ФИО3  (далее -  ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 15.09.2016 принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-43320/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016  заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017   ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 10.08.2019 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением суда от 13.08.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Определением суда от 18.11.2020 финансовым управляющим  должника ФИО3 утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

30.03.2021 (направлено почтой 26.03.2021) Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требованич в размере 92 291 808,46 руб., в том числе 82 299 530,55 руб. основного долга, 10 972 278,11 руб. процентов, 20 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) в удовлетворении  заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 92 291 808,46 руб. в реестр требований кредиторов должника  ФИО3 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о проведении судебного заседания 10.06.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако рассмотрел дело по существу без использования данной системы ввиду технических неполадок со стороны суда и без участия представителя заявителя, нарушив тем самым права Агентства. Кроме того, вывод суда о необоснованности заявленных Агентством требований сделан в отсутствие доказательств, подтверждающих факт пропуска Агентством трехгодичного срока предъявления исполнительных листов к исполнению. Представленные должником справка банка и распечатка с сайта ФССП не являются достаточными и достоверными доказательствами окончания/прекращения исполнительных производств в отношении должника. Доказательства того, что исполнительные производства в отношении должника после 30.11.2016 не возбуждались в материалах дела отсутствуют. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов, в результате чего Агентство было лишено возможности доказать обоснованность своих требований и наличия у него права на включение их в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем Агентством самостоятельно неоднократно запрашивались указанные документы у вышеперечисленных учреждений и организаций, при этом все запросы были оставлены без ответа.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании из службы приставов сведений об исполнительных производствах в отношении должника; из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга копий решений от 14.09.2009 № 2-2645/09, 2-2643/09, 2-2644/09 и от 11.06.2010 по делу № 2- 1015/09; а также из АО «Открытие Холдинг» уведомления о переходе прав требования к должнику по кредитным договорам 

<

***> от 06.06.2008, 545500-005 от 27.06.2008, 545500-006 от 27.08.2008 и 545500-007 от 30.09.2008; о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

К апелляционной жалобе в качестве приложения поименован протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 30.06.2021.

Финансовый управляющий должника ФИО7, должник ФИО3, ООО Консалтинговая компания «Налоги и право», ПАО Банк ВТБ в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено с учетом положений п. 2 ст. 268 АПК РФ в части истребования из службы приставов сведений об исполнительных производствах в отношении должника, в остальной части отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. 

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Определением от 13.10.2021 судебное разбирательство по делу № А60-43320/2016 отложено на 11.11.2021, из Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (620062, 

<

...>) истребованы сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) на основании исполнительных листов №№ ВС 018940024, ВС018940017, ВС 018940020, ВС 018940027, выданных Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 03.11.2011 (постановления о возбуждении, окончании/прекращении исполнительного производства).

Определением от 10.11.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Герасименко Т.С.

Ко дню судебного заседания 11.11.2021 истребованные из Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 11.11.2021 судебное разбирательство отложено на 09.12.2021, из Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области повторно истребованы сведения об исполнительных производствах.

Истребованные из Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области документы в суд апелляционной инстанции вновь не поступили.

Определением от 09.12.2021 судебное разбирательство отложено на 12.01.2022, из Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, УФССП по Свердловской области повторно истребованы сведения об исполнительных производствах.

Из Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и из ГУ ФССП по Свердловской области поступили запрашиваемые сведения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал на наличие у должника задолженности в связи с непогашением кредитной задолженности, возникшей из кредитных договоров № 

<

***> от 06.06.2008, 545500-005 от 27.06.2008, 545500-006 от 27.08.2008 и 545500-007 от 30.09.2008, заключенных между ЗАО СБ «Губернский»  и ООО «Севергазкомплект Груп».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО3 (далее - поручитель, должник) были заключены договоры поручительства 

<

***>/01 от 09.06.2008, №545500-005/01 от 27.06.2008, № 545500-006/01 от 27.08.2008, №545500-007/01 от 30.09.2008, соответственно, по условиям которых поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

В связи с неисполнением условий заключенных договоров, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесены, вступившие в законную силу 01.06.2010: 

решение от 14.09.2009 (дело № 2-2644/09(7) о взыскании солидарно с заемщика, поручителя и ФИО8 в пользу ООО «Веркон-плюс» 25 000 000 руб. основного долга и 4 008 072,87 руб. процентов (по кредитному договору№ 

<

***>);

решение от 14.09.2009 (дело № 2-2645/09 (7) о взыскании солидарно с заемщика, поручителя и ФИО8 в пользу ООО «Веркон-плюс» 10 000 000 руб. основного долга и 1 603 229,10 руб. процентов (по кредитному договору№ 545500-005);

решение от 14.09.2009 (дело № 2-2643/09(7) о взыскании солидарно с заемщика, поручителя и ФИО8 в пользу ООО «Веркон-плюс» 13 100 000 руб. основного долга и 1 750 645.79 руб. процентов (по кредитному договору№ 545500-006);

решение от 14.09.2009 (дело № 2- 1015/10) о взыскании солидарно с заемщика, поручителя и ФИО8 в пользу ООО «Веркон-плюс» задолженности в общем размере 37 299 967,28 руб. (по кредитному договору№ 545500-007).

Определениями этого же суда от 13.04.2010 произведена замена взыскателя ООО «Веркон-плюс» его правопреемником - ОАО «Свердловский губернский банк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 по делу № А60-21806/2010-С14 ООО «Севергазкомплект Груп» (заемщик) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, на основании вышеуказанных указанных судебных актов требования кредитора ОАО «Свердловский губернский банк» включены в реестр требований кредиторов должника.                     

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2010 произведена замена взыскателя ОАО «Свердловский губернский банк» на его правопреемника ООО «Финансовая корпорация «Открытие».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 в реестре требований кредиторов заемщика произведена замена кредитора ОАО «Свердловский губернский банк» на ООО «Финансовая корпорация «Открытие».

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2011 произведена замена взыскателя ООО «Финансовая корпорация «Открытие» на правопреемника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 по делу №А60-21806/2010 в реестре требований кредиторов заемщика произведена замена кредитора ООО «Финансовая корпорация «Открытие» на кредитора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

03.11.2011 исполнительные листы №№ВС018940017, ВС 018940024, ВС 018940020, ВС 018940027 в отношении должника ФИО3, выданные на основании решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2009 и определений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2011 по вышеуказанным делам, были предъявлены агентством в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу №А60-21806/2010 конкурное производство в отношении основного заемщика ООО «Севергазкомпелект Групп» по четырем кредитным договорам, завершено.

По сведениям заявителя, задолженность должника перед кредитором составляет 92 291 808,46 руб., в том числе: 82 299 530,35 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 10 972 278,11 руб. - сумма процентов за пользование кредитами, 20 000,00 руб. - расходы по государственной пошлине.

Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Финансовым управляющим представлен отзыв, заявлено об истечении срока предъявления исполнительных документов ко взысканию, а также о предъявлении требования по истечении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения. При этом указал на погашение требований агентства, включенного в реестр основного заемщика ООО «Севергазкомплект Груп», в процедуре конкурсного производства по делу № А60-21806/2010-С14.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, с учетом дополнительных документов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и включения заявленных требований в реестр, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее -  ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам банк (правопредшественник агентства) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлениями о взыскании задолженности.

На принудительное исполнение и взыскание задолженности по четырем кредитным договорам на основании вступивших судебных актов были выданы исполнительные листы: № ВС 018940027, № ВС 018940020, № ВС 018940024, № ВС 018940017.

На основании представленных должником документов, информация об исполнительных производствах на сайте УФССП отсутствует, согласно ответу ПАО Сбербанк от 13.06.2017 исполнительные листы направлялись в банк на исполнение, но 30.11.2016 исполнительные производства по ним были прекращены.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов жалобы из Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области были истребованы сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО3 (постановления о возбуждении, окончании/прекращении исполнительного производства).

Согласно представленному ответу, исполнительные производства, возбужденные 01.12.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании вышеуказанных четырех исполнительных листов, выданных 03.11.2011 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, окончены 30.12.2013 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании п.п.4 п.1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копий постановлений об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительных документов были направлены в адрес взыскателя. Повторно данные исполнительные документы не предъявлялся и исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Материалы исполнительных производств, оконченных от 30.12.2013, были переданы на оперативное хранение в архив и уничтожены в 2021 году, так как в соответствие с требованиями приказа ФССП РФ № 37 от 30 января 2015 года «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения данной категории исполнительных производств определен в 3 года (Акт №42/21/05/66 от 02.06.2021), в связи с чем предоставить копии постановлений о возбуждении, окончании/прекращении исполнительного производства, не предоставляется возможным.

Подтвердить факт направления исполнительных документов в адрес взыскателя не представляется возможным в связи с тем, что Инструкцией установлен 2-х летний срок хранения реестров почтовой связи и они уничтожены (акт №1 от 18.01.2016 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа к взысканию равен трем годам.

В силу части 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указывалось ранее, исполнительное производство по исполнительным листам было прекращено 30.12.2013, исполнительные листы были возвращены взыскателю.

В последующем  исполнительные листы направлялись заявителем в ПАО Сбербанк на исполнение, но 30.11.2016 исполнительные производства по ним были прекращены.

Поскольку после возврата исполнительного листа взыскателю исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.11.2019. 

Сведения о полных или частичных взысканиях по исполнительным производствам, указанным заявителем, в материалы не предоставлены. 

Кроме того, кредиторами представлены сведения с сайта ФССП об отсутствии возбужденных (прекращенных) исполнительных производств по состоянию на 2016 г. и по состоянию на июнь 2021 г.

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора и апелляционной жалобы в материалы дела сведений в отношении данных исполнительных производств на сайте УФССП не было представлено. 

Доказательств того, что кредитор вновь обращался в службу судебных приставов до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в материалы дела не представлено.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов – оканчивается, правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте отсутствуют. 

С учетом изложенного, ГК «Агентство по страхованию вкладов» не реализовало свое право на принудительное исполнение судебных актов и пропустило срок на предъявление решения к исполнению.

Доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа) в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с пропуском кредитором срока  на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для включения заявленного ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, заявитель в жалобе указал на то, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о проведении судебного заседания 10.06.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако рассмотрел дело по существу без использования данной системы ввиду технических неполадок со стороны суда и без участия представителя заявителя, нарушив тем самым права Агентства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения требования Агентства) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы были учтены вышеуказанные доводы заявителя, в связи с чем удовлетворено ходатайство Агентства об истребовании из службы судебных приставов сведений об исполнительных производствах в отношении должника, судебное заседание было отложено, апеллянту предоставлена возможность ознакомится с материалами дела и представленными сторонами спора в суд первой инстанции доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что не проведение судебного заседания 10.06.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом первой инстанции в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта, применительно к положениям статьи 270 АПК РФ. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-43320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов