АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32461/2019

г. Нижний Новгород                                                        23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр офиса 40-970 у), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтомонтажспецналадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 136 000 руб., что составляет сумму, уплаченную по договору от 17.07.2015 № 414.15-Л на выполнение работ по оценке соответствия смонтированных на объекте лифтов перед вводом в эксплуатацию в форме полного технического соответствия

без вызова сторон,

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая Компания-Сервис» (далее – истец, ООО «НЛК-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтомонтажспецналадка» (далее – ответчик, ООО «ЛМСН») с иском о взыскании 136 000 руб. – суммы, уплаченной по договору от 17.07.2015 № 414.15-Л на выполнение работ по оценке соответствия смонтированных на объекте лифтов перед вводом в эксплуатацию в форме полного технического соответствия.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, по результатам исследования в представленных сторонами документах объяснений, возражений и (или) доводов.

Основанием для предъявления ООО «НЛК-Сервис» к ООО «ЛМСН» иска послужило следующее.

Между ООО «НЛК-Сервис» и ООО «ЛМСН» заключен договор от 17.07.2015 № 414.15-Л (далее – договор) на выполнение работ по проведению оценки соответствия техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011, Регламент) смонтируемых на объекте лифтов перед вводом в эксплуатацию в форме полного технического освидетельствования (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом работы являются: акт технического освидетельствования смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию (полное техническое освидетельствование), протокол проверок, испытаний и измерений при техническом освидетельствовании смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию (полное техническое освидетельствование) и запись в паспорте на объекте. Выполнение работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п.2.1 договора и составляет 136 000 руб.

Исполняя обязательства по оплате работ, Истец перечислил денежные средства в размере 136 000 руб. на счет Ответчика платежным поручением № 295 от 27.07.2015.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при завершении работ по Договору Ответчик предоставляет Заказчику:

- акт технического освидетельствования смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию (полное техническое освидетельствование);

- протокол проверок, испытаний и измерений при техническом освидетельствовании смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию (полное техническое освидетельствование) и производит запись в паспорт лифта.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки (2 экз.) подлежат оформлению Истцом в течение трех календарных дней с момента завершения работ и предоставления акта полного технического освидетельствования указанного протокола.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по оценке соответствия смонтированного на объекте лифта (8 ед.) перед вводом в эксплуатацию (полное техническое освидетельствование) подписан сторонами 27.07.2015.

27.07.2018 при проведении технического освидетельствования лифта ООО «НЛК-Сервис» выявлено, что указанные лифты не соответствуют нормативной и технической документации, и выданы рекомендации о приостановки использования лифтов до устранения замечаний.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 53782-2010 при полном техническом освидетельствовании лифта в частности осуществляется:

-идентификация смонтированного лифта сертификату соответствия, действующему в период изготовления лифта;

-технический контроль установки оборудования смонтированного лифтга документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здании;

-проверку комплектности технической документации, поставляемой с лифтом.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в указанные лифты не вносились конструктивные изменения, истцом сделан вывод о том, что полное техническое освидетельствование было проведено с нарушением законодательства о техническом регулировании, соответственно, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору.

24.06.2019 в адрес ответчика ООО «НЛК-Сервис» направлено требование о возврате денежных средств в сумме 136 000 руб., уплаченных по договору, вследствие некачественно выполненных работ (оказанных услуг).

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в суд.

ООО «ЛМСН» с иском не согласилось, представив в материалы дела отзыв, из которого следует, что согласно пунктам 3.3., 3.4. статьи 6 указанного регламента аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения в сроки, определенные договором с заявителем по приведенному в данном пункте перечню. Результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта.

Соответствующие протоколы, оформленные по правилам статьи 12 ГОСТ Р 537822010 были переданы истцу по исполнении договора. Данные протоколы содержат заключения о соответствии лифта требованиям Регламента, не опровергнутые Актами технического освидетельствования от 27.07.2018.

В Актах технического освидетельствования от 27.07.2018 указаны исключительно недостатки технической документации, которая формируется декларантом (ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 3.1. статьи 6 TP ТС 011/2011) и передается владельцу лифта. Ответчик не имеет отношения к формированию, хранению и использованию технической документации на лифт.

Выводы и рекомендации, содержащиеся в Актах технического освидетельствования от 27.07.2018, послужили фактическим основанием для приостановки работы лифтов только в 2018 году в связи с вступлением в силу постановления правительства РФ от 24 июня 2017 г. №743. Согласно п/п «п» пункта 4 утвержденных им Правил недостатки технической документации, указанные в Приложении №1, являются правовым основанием для приостановления использования лифта.

Кроме прочего, ООО «ЛМСН» отмечает, что ООО «НЛК-Сервис» не является лицом, использовавшим результаты работ. Результаты работ использовались ООО «НЛК-Монтаж», которое указано в Актах технического освидетельствования от 27.07.2015 как монтажная организация. При этом именно монтажная организация является декларантом в процедуре подтверждения соответствия лифта требованиям TP ТС 011/2011 (пункт 3 статьи 6 TP ТС 011/2011).

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца  не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Нормы статьи 723 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполненной работы и гарантируют заказчику соответствие результата работ его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Статьей 20 Закона о техническом регулировании предусмотрено подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (п.1). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (п.З).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании «Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 1 TP ТС 011/2011 действия технического регламента Таможенного союза распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначение для использования и используемые на территории государств-членов Таможенного союза.

TP ТС 011/2011 устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Пунктом 3 статьи 6 TP ТС 011/2011 предусмотрено, что оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения в сроки, определенные договором с заявителем. Результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта. Специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра) делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, исследований, испытаний и измерений.

Таким образом, целью заключенного Договора - получение подтверждения соответствия смонтированных на объекте лифтов требованиям технических регламентов в форме полного технического освидетельствования, что по сути является основанием получения декларации соответствия лифтов требованиям TP ТС 011/2011 и ввод лифтов в эксплуатацию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела письменных правовых позиций сторон следует, что на момент сдачи-приемки работ результат работ/услуг, выполненных/оказанных ООО «ЛМСН» в пользу ООО «НЛК-Сервис», полностью соответствовал договорным положениям и законодательным предписаниям, регулирующим данный аспект.

Данные обстоятельства не поставлены под сомнение истцом и не оспариваются.

Судом установлено, что на момент актирования факта несоответствия (27.07.2018) результатов работ истекло 3 года с момента сдачи-приемки работ/услуг (документации).

Как указано ранее, предметом договора является оценка соответствия смонтированных на объекте лифтов перед вводом в эксплуатацию в форме полного технического освидетельствования (пункт 2.1. договора).

Сведений и документального подтверждения таковых о том, что на момент сдачи-приемки работ ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в несоответствии действующим нормам законодательства в материалы дела не представлено.

Договорными положениями не предусмотрено приведение в соответствие договорных работ ответчиком в случае изменения законодательной базы в течение какого-либо периода, равно как и ответственность ООО «ЛМСН» за несоответствие спорных работ/услуг в случае изменения законодательства в периоды, следующие за сдачей-приемкой работ/услуг.

Гарантийные сроки работ/услуг сторонами в договоре также не определены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, на момент сдачи-приемки работ/услуг надлежащее исполнение ООО «ЛМСН» договорных положений в пользу ООО «НЛК-Сервис» прекратило обязательство по выполнению работ по договору от 17.07.2015 № 414.15-Л.

Учитывая изложенное, правовые основания для возврата денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости договорных работ, отсутствуют.

Истец со ссылкой на нормы статей 725, 200 ГК РФ полагает, что предъявленные исковые требования соответствуют указанным нормам ввиду обращения в суд до истечения одного года с момента обнаружения нарушения своего права (27.07.2018).

Ссылки ООО «НЛК-Сервис» на нормы пункта 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которым если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае применению не подлежат ввиду надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НЛК-Сервис».

Судебные издержки, состоящие из государственной пошлины, распределены судом на основании нормы статьи 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 – 182, 228 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья                                 Е.В.Верховодов