ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-128471/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рисс»: ФИО1 по доверенности от 06.08.2024

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности  от 08.05.2024 № ДГИ-Д-240/240

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-128471/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рисс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рисс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 118,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, пом. 1, комн. 15-18, 20, 20а) по цене 22 602 847 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент   обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что по результатам обследования в арендуемом истцом помещении выявлены многочисленные переоборудования/перепланировки, разрешительная документация на которые в материалах инвентарного дела отсутствует, в связи с чем заключение договора купли-продажи невозможно до постановки спорного объекта на кадастровый учет, работы по которому будут продолжены департаментом после проведения ООО «Рисс» мероприятий по восстановлению границ арендуемого помещения в соответствии с технической документацией или после согласования переоборудований/перепланировок в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 118,6 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, на основании заключенного с департаментом договора аренды нежилого фонда от 29.04.1997 № 05-00294/97 сроком до 19.12.2006. 

Дополнительным соглашением от 21.03.2007 срок действия договора продлен до 01.02.2008. По окончании срока действия договора аренды его действие возобновлено на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая себя лицом, имеющим преимущественное право на выкуп спорного помещения в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ истец 29.12.2022 обратился в департамент с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

 Поскольку департамент в установленный срок не направил обществу проект договора купли-продажи, истец направил ответчику претензию от 07.04.2023 с предложением заключить договор купли-продажи и приложением проекта данного договора.

Письмом от 15.03.2023 № 33-5-127342/22-(0)-4 департамент отказал истцу в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на то, что помещение не сформировано и не поставлено на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона № 159-ФЗ, статьи 130, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Делая вывод о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, суды исходили из того, что истец отвечает критериям, установленным Законом № 159-ФЗ для лиц, претендующих на преимущественное право выкупа арендуемого имущества, а у департамента не было оснований для отказа в удовлетворении указанного права.

Так, суды отметили, что реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить. Доказательств невозможности формирования арендуемых обществом нежилых помещений в качестве обособленных объектов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в помещении произведена несогласованная перепланировка, отклонен судами, как не подтвержден надлежащими доказательствами. 

При этом суды указали, что Закон № 159-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства ни в зависимости от наличия перепланировок в помещении, ни в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Делая вывод о том, что в силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ истец, как субъект малого предпринимательства, вправе воспользоваться предоставленными ему правовыми способами, направленными на защиту преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при ее определении суд первой инстанции руководствовался заключением оценочной судебной экспертизы от 05.12.2023, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 экспертом ООО «МСВ Консалт» ФИО3, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 29.12.2022 составляет 22 602 847 руб.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-128471/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева