ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17471/2019

09 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9662/2020) публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство                 по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области                           от 13.08.2020 по делу №  А46-17471/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ИНН 2308016938, ОГРН 1022300000447) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 914 546 рублей 58 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 ФИО2 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий имуществом должника).

 Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019.

24.03.2020 в Арбитражный суд Омской области обратилось публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -                       ПАО «ИДЕЯ Банк», кредитор, Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования Банка в размере 914 546,58 руб., как обеспеченного залогом имущества должника; также кредитор просил восстановить срок для подачи заявления о включении требования в реестр и рассмотреть требование в отсутствие представителя.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 по делу                     №  А46-17471/2019 (далее – обжалуемое определение) требование ПАО «ИДЕЯ Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 127055, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 914 546,58 руб., в том числе: 421 214,45 руб. - сумма основного долга, 339 466,01 руб. - сумма процентов, 153 866,12 руб. - штрафные санкции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (без специальных прав, предоставленных залоговым кредиторам).

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ПАО «ИДЕЯ Банк», просило обжалуемое определение отменить, признать требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов должника, а также кредитные организации, в которых у гражданина – должника имеются банковские счета и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора. Уведомление от финансового управляющего имуществом должника ПАО «ИДЕЯ Банк» не поступало. Кроме того, имеются основания для восстановления Банку пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Приказом Банка России от 19.12.2016 у ПАО «ИДЕЯ Банк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным с открытием в отношении Банка процедуры конкурсного производства. В связи с отзывом лицензии Банк утратил способность на осуществление банковских операций.

В отзыве от 29.09.2020 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска (привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019) представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции признано обоснованным требование ПАО «ИДЕЯ Банк» в размере 914 546,58 руб., в том числе: 421 214,45 руб. - сумма основного долга, 339 466,01 руб. - сумма процентов, 153 866,12 руб. - штрафные санкции.

Самостоятельных доводов и возражений относительно признания требований Банка обоснованными в заявленной сумме апелляционная жалоба, отзыв на нее не содержат, в связи с чем определение суда в означенной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, кредитор полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для включения требований в реестр требований кредиторов должника, что повлекло установление требования без обеспечения залогом.

В силу абзаца третьего статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) состоялась в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019.

07.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4350113, информирующее о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, для целей определения даты начала течения двухмесячного срока для предъявления требований к включению в реестр требований кредиторов должника надлежит использовать дату публикации сообщения в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 211, то есть 16.11.2019.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию по истечении 16.01.2020 (крайний день предъявления требований).

ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 24.03.2020 (с учетом почтового штемпеля, л.д. 69; в почтовом штемпеле допущена явная опечатка, вместо 2020 года, указан 2021 год), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, мотивированное ненаправлением финансовым управляющим имуществом должника в адрес Банка уведомления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, реализации имущества должника; также указано, что у Банка отозвана лицензия Приказом Банка России от 19.12.2016.

В Определении от 23 июня 2009 года № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Ситуация, при которой финансовый управляющий имуществом должника не уведомил Банк о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Кроме того, доводы жалобы о соответствующем неуведомлении противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ПАО «ИДЕЯ БАНК» является: 

<

...>.

11.11.2019 финансовым управляющим имуществом должника были направлены уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника кредиторам и всем заинтересованным лицам в деле о банкротстве, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Иным адресом Банка управляющий на момент уведомления не располагал. 

Определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, отложении судебных заседаний направлялись заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства (направление удом первой инстанции определений арбитражного суда в адрес Банка) не оспариваются заявителем жалобы.

Таким образом, имела место фикция уведомления Банка о введении процедуры реализации в отношении должника. 

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, положение пункта 5 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется с 1 января 2016 года. До 1 января 2016 года кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня получения соответствующего запроса финансового управляющего.

Таким образом, учитывая, что кредитор является кредитной организацией, то есть профессиональным участником финансового рынка, несущим собственную обязанность уведомить финансового управляющего об имеющихся вкладах, счетах, ином имуществе гражданина, признанного банкротом (согласно изменившейся с 01.01.2016 редакции пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве), следовательно, осведомленным о введении в отношении своих клиентов-граждан процедур банкротства (в силу соответствующих публикаций), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы жалобы об отзыве у Банка лицензии Приказом Банка России от 19.12.2016 у ПАО «ИДЕЯ Банк» и отсутствии возможности обратиться в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу                    № А32-2588/2017-15/7-Б  (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

Учитывая, что между признанием Банка банкротом и возложением функций конкурсного управляющего на ГК «АСВ» и признанием должника несостоятельным (банкротом) прошло около полутора лет, оснований полагать, что Банк не имел объективной возможности обратиться в предусмотренный двухмесячный срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому оно не подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Банка специальных прав, предоставленных залоговым кредиторам, с учетом следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 11.07.2016 № 796 должник (залогодатель) передал в залог Банку (залогодержатель) автотранспортное средство: PEUGEOT 308, год выпуска 2009, идентификационный номер VIN 

<

***>, залоговой стоимости предмета залога в сумме 430 000 руб.

Как отмечено ранее, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015 по общему правилу, коль скоро требование Банка заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку Банк заявил требования после закрытия реестра, то он, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», утратил свои специальные права, принадлежащие ему, как залогодержателю (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вместе с тем, требования Банка удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 по делу                                 №  А46-17471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Н.Е. Котляров

Судьи

          О.Ю. Брежнева

               М.В. Смольникова