Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1344/2019

г. Чита

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Забайкалспецтранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20  ноября 2023 года по делу №А78-1344/2019 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Забайкалспецтранс» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества «Забайкалспецтранс» муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита», Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон плюс» о признании акционерного общества «Забайкалспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Администрации ГО «Город Чита»: представители по доверенности ФИО7, ФИО8,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Забайкалспецтранс» возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон плюс».

Определением от 15 июля 2019 года требования ООО «ПК «Эталон плюс» о признании АО «Забайкалспецтранс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении АО «Забайкалспецтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением суда от 26 февраля 2020 года процедура наблюдения прекращена. АО  «Забайкалспецтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий АО «Забайкалспецтранс» ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении муниципального образования городской округ «Город Чита», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

К участию в обособленном споре на стороне ответчика муниципального образования городской округ «Город Чита» в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».

В письменных уточнениях, поступивших в суд 01.03.2023, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Забайкалспецтранс» следующих лиц: учредителя должника - Муниципальное образование ГО «Город Чита»; ФИО4; ФИО5. От заявленных первоначально требований в отношении: ФИО3; ФИО6, заявлен отказ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2023 года в принятии отказа конкурсного управляющего от заявленных требований и прекращении производству по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 отказано.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерного общества «Забайкалспецтранс» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества «Забайкалспецтранс» муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Администрации городской округ «Город Чита», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в полном объеме отказано.

Вопрос об обоснованности требований конкурсного управляющего в отношении двух ответчиков, привлеченных к участию в деле - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (отказано дополнительным определением от 21.11.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий  АО «Забайкалспецтранс» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 20.11.2023, просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом не учтены в полном объеме все доводы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что единственный акционер должен был и имел возможность на протяжении всего периода деятельности должника определить, когда предприятие перестало обладать формальными признаками неплатежеспособности и начало соответствовать признакам объективного банкротства, при наличии которых у него возникла обязанность на обращением в суд с заявлением о банкротом, с учетом специфики деятельности должника, которая предполагала одновременное существование как кредиторской, так и дебиторской задолженности граждан за оказанные услуги, показатель ликвидности которой зависел от ряда внешних факторов (в частности платежеспособность населения и социальных бюджетных учреждений).

Полагает, что судом не учтены представленные конкурсным управляющим доказательства – анализ дебиторской задолженности предприятия, из которого видно, что дебиторская задолженность в принципе являлась неликвидной и рассчитывать на ее поступление было невозможно.

Указывает, что степень вовлеченности Администрации в рассматриваемый период после наступления даты объективного банкротства - 30.04.2018 в части принятия решения о подаче заявления о признании должника банкротом и определения его текущей (оперативной) деятельности была максимальной. То есть все решения и их последствия в текущей деятельности организации в этот период имеют отношения к реализации собственником имущества своих полномочий, поэтому такие решения должны были предусматривать либо выход из кризиса, либо его устранение иным способом, например, выпуск дополнительной эмиссии акций, денежные средства от реализации которых были направлены на погашение обязательств перед ФНС. Внутренних ресурсов у организации по исполнению плана финансового оздоровления было недостаточно, объем мероприятий плана не предполагал вывод организации из кризиса, а только незначительно улучшал его платежеспособность, что впоследствии подтвердилось данными финансовых показателей.

Указывает, что план оздоровления был разработан в июле 2018 года, когда общество уже потеряло возможность выйти из кризиса. Вывод суда о том, что для выполнения заложенных в план мероприятий необходимо было время, полагает ошибочным, поскольку финансовые трудности не являлись временными, а носили затяжной, длящийся характер.

В судебном заседании представители Администрации городского округа «Город Чита» поддержали свои доводы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 07.07.2017, то рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено судом 13.03.2019. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с названным заявлением, имели место после вступления в силу Закона о внесении изменений.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в случае, если его действия (бездействие) привели к ситуации банкротства общества-должника (пункт 4).

 

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Акционерное общество «Забайкалспецтранс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, 

<

...>.

Единственным учредителем (участником) должника является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет).

Муниципальное образование городской округ «Город Чита» является владельцем 100% акций должника номинальной стоимостью 55 060 000 рублей, интересы муниципального образования представляет Администрация муниципальное образование городской округ «Город Чита».

Руководителями общества с момента образования и до даты введения конкурсного производства являлись:

- ФИО10 с 27.10.2009 по 29.03.2015;

- ФИО11 с 30.03.2015 по 26.04.2015;

- ФИО3 с 27.04.2015 по 23.04.2018;

- ФИО4 с 24.04.2018 по 24.07.2018;

- ФИО5 с 25.07.2018 по 05.05.2019;

- ФИО6 с 06.05.2019 по 23.02.2020.

Основным видом деятельности Общества определено Сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.0), среди дополнительных видов деятельности – Обработка и утилизация отходов, Сбор опасных и неопасных отходов и прочие.

АО «Забайкалспецтранс» создано путем преобразования муниципального предприятия города Читы «Забайкалспецтранс» (ИНН 

<

***>) и является его правопреемником на основании Решения об условиях приватизации муниципального предприятия, утвержденного Мэром города Читы от 09.06.2009.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава АО «Забайкалспецтранс», утвержденного 07.02.2014 Решением единственного акционера в лице Председателя Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита», органами управления Общества являются: 1) Общее собрание акционеров; 2) Совет директоров; 3) Генеральный директор. Учредителем и единственным акционером Общества с момента его создания является муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа.

Совет директоров Общества состоял из следующих лиц: Председатель Совета Директоров: ФИО12 - Заместитель председателя комитета ЖКХ Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита». Члены Совета Директоров: ФИО13 - начальник отдела благоустройства, капитального и текущего ремонта дорог Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ФИО14 - начальник правового отдела Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», ФИО11 - главный инженер АО «Забайкалспецтранс».

Судом установлено, что заинтересованные лица - ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 и муниципальное образование городской округ «Город Чита» по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 указанного закона также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 309-ЭС16-1553, от 31 марта 2016 года № 309-ЭС15-16713, от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу № 302-ЭС14-1472).

Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума № 53, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления должника о банкротстве), поскольку, по его мнению, анализ показателей деятельности общества свидетельствует о том, что на протяжении всего периода деятельности она являлась убыточной, у должника имелись признаки неплатежеспособности Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

На основании пп. 3 п. 3.3 Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», утв. решением Думы городского округа «Город Чита» от 24 марта 2016 г. № 46 данные полномочия закреплены за Комитетом городского хозяйства.

С целью решения данных вопросов местного значения было создано ОАО «Забайкалспецтранс», которое в период его деятельности осуществляло сбор и транспортирование более 50% твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), образующихся на территории городского округа «Город Чита».

Потребителями услуг АО «Забайкалспецтранс» были все слои населения города, предприятия социальной сферы, муниципальные, коммерческие и иные организации.

Таким образом, основной причиной учреждением муниципальным образованием АО «Забайкалспецтранс» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

В соответствии с Уставом Общества, утвержденного 07.02.2014 Решением единственного акционера в лице Председателя Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» (т.59/1 л.д. 127), органами управления Общества являются: Общее собрание акционеров; Совет директоров; Генеральный директор.

Учредителем и единственным акционером Общества с момента его создания является муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа.

Совет директоров Общества состоял из лиц, одновременно являющихся руководителями различных уровней подразделений администрации городского округа «Город Чита» (председатель совета директоров Общества занимал пост заместитель председателя комитета ЖКХ Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», члены совета директоров Общества - начальник отдела благоустройства, капитального и текущего ремонта дорог Комитета городского хозяйства и начальник правового отдела Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»).

Бывшие руководители должника (ответчики) ссылаются, что учитывая цели и задачи создания АО «Забайкалспецтранс», его социально-экономическое значение для муниципального округа, структуру участия и управления - все вопросы, касающиеся стратегического развития предприятия, его правовой судьбы, реорганизации, прекращения деятельности и банкротства, могли быть разрешены только по инициативе/с согласия администрации городского округа.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Аналогичная позиция высказана, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3) по делу № А42-9226/2017.

В качестве ответчиков по данному спору заявлены бывшие руководители Общества, занимавшие данный пост в различные периоды времени.

Наиболее длительный период должник находился под руководством ФИО3 (три года, с 27.04.2015 по 23.04.2018); ФИО4 руководил обществом 3 месяца (с 24.04.2018 по 24.07.2018), ФИО5 9,5 месяцев (с 25.07.2018 по 05.05.2019), ФИО6 8 месяцев (с 06.05.2019 по 23.02.2020), при этом заявление кредитора о банкротстве поступило в суд 06.02.2019, принято к производству 13.03.2019.

ФИО3 в отзыве на заявление раскрывает следующие обстоятельства хозяйственной деятельности АО «Забайкалспецтранс» в период его руководства Обществом.

На момент вступления в должность в июне 2015 года Общество уже испытывало финансовые затруднения, причинами которых являлись следующие обстоятельства:

1) Недополучение средств от инвестиционной надбавки в размере 31,5 млн. руб. Согласно утвержденной решением Думы городского округа «Город Чита» от 28.01.2010 г. №23 с изменениями Инвестиционной программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры ОАО «Забайкалспецтранс» на 2010-2016 годы на строительство мусоросортировочного комплекса должно быть направлено 436,07 млн. руб.: бюджетное финансирование в размере 100 млн. руб. и финансирование за счет инвестиционной составляющей в размере 336,07 млн. руб.

Однако, в связи с недополучением от потребителей коммунальных услуг денежных средств за период с 2010 по 2016 год, АО «Забайкалспецтранс» направило на выполнение инвестиционной программы собственные средства в размере 31 509 087, 74 руб., которые подлежали компенсации в последующих периодах.

Действующая инвестиционная программа была завершена в 2016г., работа по подготовке новой инвестиционной программы на 2017г. и последующие годы не проводилась администрацией городского округа «Город Чита» в связи с вступлением в силу изменений законодательства в сфере оборота твердых коммунальных отходов, что подтверждается ответом Управления экономики администрации городского округа «Город Чита» от 19.12.2016 № 1083 (т.59/1 л.д. 136).

2) Износ техники (мусоровозов).

Автопарк предприятия состоял из транспортных средств 1995 - 2005 годов выпуска, требовал постоянного ремонта, замены запасных частей и расходных материалов, иных затрат и нуждался в реновации.

3) Значительные расходы на уплату лизинговых платежей по приобретению оборудования мусоросортировочного комплекса (обязательства приняты обществом по Договору №759Л/11/007 от 25.04.2011).

4) Невозможность получения доходов от захоронения ТКО.

Существующую свалку внести в ГРОРО не представлялось возможным, по ряду объективных причин, не зависящих от общества. ОАО «Забайкалспецтранс» получен ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №8829- МО/04 от 28.03.2016, в котором ко всему прочему указано, что зона удаленности полигонов от аэропорта должна составлять 15 км. (т.59/2 л.д.140).

С 01.01.2017 у ОАО «Забайкалспецтранс» закончился срок действия, утвержденного Приказом РСТ Забайкальского края № 41 от 19.02.2014, тарифа на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые ОАО «Забайкалспецтранс» на период с 2014-2016 г. Данный тариф был утвержден при наличии действующей лицензии на размещение, срок которой закончился 14.12.2014. Новый тариф на 2017 г. утвердить не представилось возможным, ввиду отсутствия объекта размещения ТКО и лицензии на размещение ТКО.

Муниципальные предприятия не выполняли обязательства по оплате услуг, в связи с чем, ФИО3, руководствуясь условиями действующих договоров и во избежание наращивания убытков, принял решение прекратить оказание услуг указанным предприятиям до полного погашения задолженности.

Однако, единственный акционер должника неоднократно обращался к генеральному директору с требованиями возобновить оказание услуг во избежание нарушение санитарных норм и правил и облика города (т.59/1 л.д. 142).

6) Начисление недоимки и штрафных санкций по результатам налоговой проверки за 2012-2015 гг. на основании решения налогового органа №15-08-5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2017.

Начислена недоимка по НДФЛ в размере 13 487 513 руб. за период с 14.07.2012 по 14.03.2015, штрафные санкции за несвоевременное перечисление НДФЛ на сумму 12 920 726 руб.

За период с июня 2017 по февраль 2018 года Обществом погашено налоговых платежей, доначислений, недоимок, пени и штрафов на общую сумму 39 516 161,80 руб., что не позволило своевременно погашать текущие платежи. Были реализованы следующим мероприятия по выходу из кризисной ситуации:

- Пополнение оборотных средств за счет реструктуризации задолженности по кредиту и лизингу.

- Оптимизация штата сотрудников.

- Установление системы контроля расхода топлива и системы мониторинга автотранспорта, что обеспечило ежемесячную экономию в размере 221 тыс. руб.

- Освобождены и сданы в аренду часть административных помещений, что обеспечило дополнительный доход в размере 150 тыс. руб. в месяц.

- Осуществлена продажа части имущества предприятия, не участвовавшего в основной операционной деятельности.

- Обеспечено включение ОАО «Забайкалспецтранс» в перечень организаций составляющих экономическую основу Забайкальского края.

- Обосновано и произведено снижение ставки по налогу на прибыль организации, зачисляемого в бюджет Забайкальского края с 01.04.2014 в соответствие с п.7 части 1 ст.1 Закона №946-ЗЗК от 01.04.2014 с 16% до 14%.

- Проведена работа по сокращению дебиторской задолженности более чем в три раза со 157,49 до 43,39 млн. руб.

Вышеуказанные обстоятельства нашли отражение в следующих документах:

годовой отчет ОАО «Забайкалспецтранс» за 2015 год, утвержденный Решением единственного акционера предприятия б/н от 02.06.2016 (Приложение №12 – приобщен в электронном виде 01.08.2022 т.59/1 л.д. 97);

годовой отчет ОАО «Забайкалспецтранс» за 2017 год, утвержденный Решением единственного акционера предприятия от 24.04.2018 (т.59/2 л.д. 1);

аналитическими записками заместителя генерального директора ОАО «Забайкалспецтранс» по экономическим вопросам от 01.04.2016, 28.03.2017 (т.59/2 л.д. 26-29);

справкой по результатам проверки хода выполнения инвестиционной программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры ОАО «Забайкалспецтранс» за 2016 год (т.59/2 л.д. 30-32);

письмом ОАО «Забайкалспецтранс» в адрес Администрации г.о. Город Чита от 07.02.2017 №127 о результатах инвестиционной программы (т.59/2 л.д. 33);

протоколом №3 внеочередного заседания Совета директоров ОАО «Забайкалспецтранс» от 31.03.2017 (т.59/2 л.д. 34);

письмом ОАО «Забайкалспецтранс» в адрес Администрации г.о. Город Чита от 13.09.2017 №1020 о об оказании содействия в осуществлении мероприятий, направленных на стабилизацию и оздоровления финансовой ситуации на предприятии;

письмом ОАО «Забайкалспецтранс» в адрес Администрации г.о. Город Чита от 12.01.2018 №20 (т.59/2 л.д. 36);

стратегией развития предприятия, направленной письмом ОАО «Забайкалспецтранс» в адрес Администрации г.о. Город Чита от 30.01.2017 №93 о направлении стратегии развития (т.59/2 л.д. 37).

Ключевой стратегической задачей в рамках разработанного плана выхода из кризисной ситуации, направленной на оздоровление предприятия в условиях действующего законодательства РФ, было получение статуса регионального оператора по обращению с ТКО.

Предложенная стратегическая задача по оздоровлению предприятия была поддержана Советом директоров, одобрена единственным акционером.

По результатам конкурсного отбора ОАО «Забайкалспецтранс» было признано победителем согласно протоколу № 3/2018 от 09.02.2018 года (письмо Минприроды о признании предприятия победителем конкурса №04/2300 от 14.02.2018– т.59/2 л.д.63).

Однако несмотря на то, что единственный акционер в соответствии с Решением от 13.11.2017 проголосовал за участие АО «Забайкалспецтранс» в конкурсном отборе, и одобрил предложенный руководителем план-стратегию выхода из кризисной ситуации, предоставить муниципальную гарантию Администрация г.о. г.Читы отказалась (т.59/2 л.д.70). в Ответе № И-629 от 09.02.2018 Комитета ЖКХ городского округа сообщил, что к полномочиям комитета не относится принятие решения о проведения конкурса по отбору индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на включение в программу муниципальных гарантий (т.59/2 л.д.71).

В ответе № 455 от 27.02.2018 Комитет по финансам г.о. г.Читы отказал в поддержке законодательной инициативы о подготовке проекта решения Думы «О порядке предоставления муниципальных гарантий коммерческим юридическим лицам, учредителям и владельцам 100% акций которых является городской округ «Город Чита» (т.59/2 л.д.72).

Ответом от 02.03.2018 №474 Комитет по финансам Администрации, повторно рассмотрев обращение ФИО3, указал, что программа муниципальных гарантий на 2018 года не разработана и не утверждена (т.59/2 л.д.73). Несмотря на отказ в поддержке со стороны муниципального образования, ФИО3 предпринял все зависящие от него меры для получения банковской гарантии, направив ряд запросов в кредитные организации. Однако в связи с недостаточными финансовыми показателями Банки отказали предприятию в выдаче банковской гарантии.

В ответах кредитных организаций указано, что единственным возможным условием предоставления банковской гарантии являлось предоставление муниципальной гарантии в качестве обеспечения безотзывной банковской гарантии.

В связи с тем, что муниципальная гарантия не была предоставлена, Министерство природных ресурсов Забайкальского края 07.03.2018 отказало ОАО «Забайкалспецтранс» в заключении соглашения.

30 марта 2018 года Министерство природных ресурсов Забайкальского края заключило соглашение со вторым (после победителя) участником конкурса, компанией ООО «Олерон+» (т.59/2 л.д.78).

Таким образом, ФИО3 в период руководства АО «Забайкалспецтранс» разработал и реализовывал экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации и предпринял все разумные и необходимые меры для восстановления нормального режима хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае все действия ФИО3 в период руководства АО «Забайкалспецтранс» были последовательно и планомерно направлены на оптимизацию хозяйственной деятельности предприятия, выход из кризисной ситуации и получение статуса регионального оператора по вывозу и обработке ТКО, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного суда

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 53, суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, так как в период его руководства Обществом он приложил необходимые усилия для достижения результата по выходу из кризисной ситуации, выполняя экономически обоснованный план финансового оздоровления.

После не заключения соглашения об осуществлении функций регионального оператора, ФИО3 письмом №634 от 13.04.2018 (т.59/2 л.д.86) проинформировал единственного акционера о тяжелом финансовом состоянии, просрочкам по налогам и сборам за прошедшие периоды, угрозой фактической невозможностью выплаты заработной платы, топлива, расходных материалов и запасных частей, сообщив о необходимости приостановки деятельности предприятия.

В ответ на указанное обращение Комитет городского хозяйства Администрации г.о. г.Чита сообщило, что такая приостановка недопустима, поскольку АО «Забайкалспецтранс» создано для решения вопросов муниципального значения и занимает в настоящее время 50% рынка сбора и транспортирования ТКО на территории городского округа. В связи с приостановкой деятельности предприятия произойдет сбой в непрерывном процессе по вывозу мусора с контейнерных площадок, при этом, Администрация не сможет оперативно решить данные задачи в отсутствие иных аналогичных предприятий (т.59/2 л.д. 87). Являясь одним из основных в муниципальном образовании предприятий по обращению с твердыми коммунальными отходами, АО «Забайкалспецтранс» было не вправе приостанавливать свою непосредственную хозяйственную деятельность, которая должна осуществляться непрерывно в силу положений Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.22 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Прекращение деятельности предприятия до начала работы регионального оператора по обращению с ТКО повлекла бы за собой существенные санитарно-эпидемиологические последствия в столице Забайкальского края, обусловленные прекращением вывоза отходов с контейнерных площадок большинства многоквартирных домов, школ, больниц, детских садов и других социальных объектов города Читы. Транспортирование отходов является непрерывным процессом, сбой или приостановка которого мгновенно приводит к возрастающему в геометрической прогрессии объему мусора, что может привести к распространению инфекционных заболеваний, вспышкам эпидемий опасных заболеваний, распространению синантропных насекомых, возникновению вспышек кишечных и прочих инфекций, что создает прямую угрозу здоровью и благополучию жителей города.

Учитывая изложенное, Администрация города, несмотря на неоднократные предупреждения и своевременное информирование со стороны руководителя Общества о сложившейся на предприятии ситуации, решение о прекращении деятельности АО «Забайкалспецтранс» и об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не приняла. ФИО3, как и другие сменившие его руководители, в свою очередь, также учитывая последствия единоличного принятия такого решения и руководствуясь прямым указанием Администрации как единственного акционера и публично-правового образования, вплоть до даты увольнения продолжал руководить операционной деятельностью предприятия.

Приостановление или прекращение операционной деятельности АО «Забайкалспецтранс» по решению генерального директора в рассматриваемом случае являлось невозможным в силу необходимости обеспечения бесперебойного сбора и вывоза коммунальных отходов в целях недопущения существенного ухудшения санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки на территории муниципального образования. Должник выполнял общественно значимые и социальные функции, публичные обязательства, возложенные на муниципальное образование действующим законодательством, что подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению.

Извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у последнего намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора (действовавшего в соответствии с антикризисным планом) как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение собственника имущества предприятия. Указанный правовой подход высказан Верховным Судом в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу № А40-240402/2016.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

При этом суд учитывает, что ФИО6 осуществлял обязанности руководителя в период с 06.05.2019 по 23.02.2020 – после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем обязанность подачи заявления в суд у него отсутствовала.

 

Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве муниципального образования городской округ «Город Чита»  (акционера), за неподачу заявления о признании банкротом после 30.04.2018, суд приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим определена дата объективного банкротства 30.04.2018, исходя из следующих обстоятельств: возникновения просроченной задолженности, утрата статуса регионального оператора - заключение соглашения между Минприроды и ООО «Олерон+». По мнению заявителя, администрация, являясь контролирующим предприятие лицом, не могла не осознавать обстоятельства, что после заключения 30.03.2018 соглашения между Минприроды и ООО «Олерон+», Общество не имело возможности оказывать услуги, которые являлись его непосредственным источником прибыли. Единственный акционер, по мнению заявителя, должен был принять меры по подаче заявления о банкротстве должника в суд, поскольку предприятие уже являлось убыточным, его деятельность не могла привести к иному результату, кроме как к неоплате долгов перед кредиторами. У учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности созданного им участника гражданского оборота и уже после 30.03.2018 ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду, избранная учредителем модель поведения привела к дисбалансу прав должника и его кредиторов.

По мнению ПАО «Нефтемаркет» бездействие единственного акционера привело к банкротству Общества. При этом администрация проводила переговоры с кредиторами, выражая поддержку и намерения по оказанию финансового оздоровления, не предприняла необходимых действий по предоставлению муниципальной гарантии кредитным организациям в ходе конкурса по отбору регионального оператора по обращению с ТКО. В результате 30.03.2018 было заключено соглашение со вторым участником конкурсной компании ООО «Олерон +». По мнению конкурсного кредитора, датой объективного банкротства следует считать 30.03.2018. После увольнения ФИО3 единственный акционер должника принимал участие в заключении и пролонгации заведомо неисполнимых договоров с контрагентами, систематически назначал на руководящие должности лиц, результат деятельности которых заведомо не мог повлиять на стабилизацию деятельности Общества.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер. Другой особенностью функционирования такого рода предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Судом из материалов дела установлено, что, с учётом специфики деятельности должника его работа характеризовалась наличием, с одной стороны кредиторской задолженности перед поставщиком ресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и муниципальных предприятий, при этом была направлена на обеспечение прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания.

При этом судом принято во внимание, что деятельность должника по причине все той же ее специфики с самого начала имела убыточный характер.

Несмотря на убыточность деятельности общества, по данных бухгалтерской отчетности за 2017 год размер денежных обязательств не превышал стоимость имущества должника.

Основные мероприятия, проводимые собственником и должником в период до 2017 года – капитальное строительство комплекса твердых бытовых отходов для города Читы (мусоросортировочный комплекс).

Строительство осуществлялось в рамках реализации инвестиционной программы по развитию коммунальной инфраструктуры АО «Забайкалспецтранс» на 2010-2016 года, утвержденной решением Думы городского округа от 28.01.2010 № 23.

Вместе с тем, мусоросортировочный комплекс не был введен в эксплуатацию в связи с несоответствием требованиям противопожарной безопасности.

Советом директоров принимались меры для финансового оздоровления АО «Забайкалспецтранс». Был принят План финансового оздоровления АО «Забайкалспецтранс» на 2018 год, решен вопрос о дополнительном выпуске акций на общую сумму в 17 млн. рублей, предпринимались меры для введения в эксплуатацию Комплекса сортировки твердых бытовых отходов для города Читы по адресу: 

<

...>, о чем сообщил на внеочередном заседании Совета директоров 05.10.2018  генеральный директор АО «Забайкалспецтранс» ФИО5 (т.59/4 л.д.38).

24 апреля 2019 года года на внеочередном заседании Совета директоров генеральный директор АО «Забайкалспецтранс» ФИО5 сообщил Совету директоров о том, что АО «Забайкалспецтранс» продолжает находиться в трудном финансовом положении (т.54/9 л.д.42).

В указанный период уже было возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора, поступившему в суд в феврале 2019 года.

В отзыве ФИО15 (т.54/9 л.д.47) указано, что выпуск дополнительных акций позволил погасить задолженность Общества по обязательным платежам в бюджет, но в декабре 2018 года была начислена новая задолженность и заблокирован счет должника, что не позволило участвовать в конкурсе на текущее содержание кладбищ. Вместе с тем, АО «Забайкалспецтранс» имело на правах аренды полигон твердых бытовых отходов в г. Чите, что делало его монополистом по сортировке мусора при новой системе обращения с отходами, и могло восстановить финансовые потоки. Возможность выхода из кризисной ситуации общество фактически утратило после подписания Губернатором Забайкальского края распоряжения от 27.12.2018 № 518-р Об организации на территории Забайкальского рая работы по обращению с отходами, согласно которого срок перехода на новую систему обращения с отходами в крае был отодвинут до 01.01.2020 ввиду неготовности к внедрению данной системы, выразившейся в отсутствии инфраструктуры по обращению с ТКО, невозможности установления экономически обоснованного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (т.54/9 л.д.52).

Следует также отметить, что, несмотря на подписание 30.03.2018 соглашения между ООО «Олерон+» и Министерством природных ресурсов, фактически ООО «Олерон+» не имело ресурсов для выполнения функции регионального оператора, и до 01.01.2019 поэтапно приступило к осуществлению деятельности по транспортировке ТБО. АО «Забайкалспецтранс» в силу действующего законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в целях непрерывной организации сбора ТБО не имел право остановить такой сбор. Для АО «Забайкалспецтранс» на 2018 год РСТ Забайкальского края был установлен тариф, продолжали действовать заключённые договоры.

Суд соглашается с доводами ответчика, что рассматриваемая ситуация является исключительной, учитывая статус должника и цели его деятельности, что обосновывает невозможность принятия собственником в 2018 году решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества.

В августе 2018 года, единственный акционер оказал предприятию финансовую помощь, осуществив капитальное финансирование путем дополнительной эмиссии акций (Решение единственного акционера АО «Забайкалспецтранс»№05 от 08.08.2018).

Таким образом, единственный акционер осознавал финансовые трудности, своими действиями оказывал содействие в преодолении кризисной ситуации.

При этом, суд учитывает проводимые собственником мероприятия по выходу из кризисной ситуации, в том числе направленные на запуск сортировочного комплекса, дополнительный выпуск акций, погашения части задолженности по налогам за 3 квартал 2018 года, наличие утвержденного Плана финансового оздоровления на 2018 год.

Конкурсный управляющий в возражениях ссылается, что утвержденный План был заранее неисполним (т.54/9 л.д.107), сроки выполнения установлены необъективные, часть мероприятий, предусмотренных планом (взыскание дебиторской задолженности, оптимизация штатной численности и проч.), были выполнены уже в процедуре банкротства управляющим.

Администрация опровергает доводы конкурсного управляющего (т.59/4 л.д.138) ссылаясь на возможность исполнения мероприятий, заложенных в Плане в течение 2018 – 2019 гг. Так указано, что степень готовности мусоросортировочного комплекса в 2017 году была 90%, нарушения Государственной инспекции были частично устранены, в 2019 году было подано в суд исковое заявления к ООО «Регион-Строй».

Оценив доводы сторон, суд соглашается с представителем собственника АО «Забайкалспецтранс», что на момент утверждения Плана финансового оздоровления от 02.07.2018, отсутствовали основания для однозначного вывода о нереальности исполнения мероприятий, указанных в нем.

Для выполнения задолженных мероприятий необходимо было время, вместе с тем, в феврале 2019 года кредитором было подано заявление о признании должника банкротом.

По мнению суда, не представлено доказательств заведомой фиктивности и неисполнимости Плана финансового оздоровления общества.

Довод  о том, что акционер должен был и имел возможность на протяжении всего периода деятельности должника определить, когда предприятие перестало обладать формальными признаками неплатежеспособности и начало соответствовать признакам объективного банкротства, при наличии которых у него возникла обязанность на обращением в суд с заявлением о банкротом, отклоняются судом с учетом специфики деятельности должника, которая предполагала одновременное существование как кредиторской, так и дебиторской задолженности граждан за оказанные услуги, показатель ликвидности которой зависел от ряда внешних факторов (в частности платежеспособность населения и социальных бюджетных учреждений).

Специфика деятельности должника уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, что и привело к его банкротству.

В рассматриваемом случае фактически установлено, что должник не мог прекратить исполнение обязательств по оказанию своих услуг, конечными получателями которых являлись, в том числе жители и социально значимые объекты города, в которых иные организации свою деятельность не осуществляли, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Объективных сведений и доказательств о том, что деятельность руководства и акционера должника находилась за пределами нормальной предпринимательской деятельности, вследствие которой должник утратил возможность в дальнейшем осуществлять уставную деятельность, суду не представлено.

При изложенной совокупности обстоятельств, учитывая безальтернативный и социально значимый характер деятельности должника, являвшейся изначально убыточный в силу своей специфики, суд   пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, и, как следствие, об отсутствии достаточных оснований для признания установленным факта виновного доведения должника кем-либо из ответчиков до банкротства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве  муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

 

Конкурсный управляющий также указывает о наличии оснований для привлечения акционера общества к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, обосновывая свои требования неэффективными управленческими решениями, бездействием администрации и комитета по выдаче банковской гарантии с целью заключения договора по итогам проведенного в 2018 году конкурса.

На основании п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника /Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 № 310-ЭС19-6032 по делу №А68-4489/2016 Основной причиной создания Общества являлось выполнение публично-правовых обязанностей. Действия со стороны муниципального образования по поддержке деятельности должника были направлены на поддержание социально значимого для городского округа предприятия.

К основным причинам несостоятельности должника можно отнести следующие факторы:

- потребителями услуг АО «Забайкалспецтранс» были, в том числе, население города, предприятия социальной сферы, муниципальные организации, характеризующиеся низкой степенью платежеспособности;

- целью учреждения муниципальным образованием АО «Забайкалспецтранс» являлось не характерное для обычного предприятия стремление получить прибыль, а выполнение публично-правовых обязанностей;

- должник имел социально-экономическое значение для муниципального округа, выполнял публичные функции (обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг), не имел возможности прекратить деятельность в условиях кризисной финансовой ситуации;

- значительные денежные средства были вложены в капитальное строительство мусоросортировочного завода, планируемый запуск которого должен был привести к возрастанию финансовых потоков. Вместе с тем, в связи с изменившимся законодательством и допущенными подрядчиком нарушениями при строительстве в запланированные сроки не удалось ввести завод в эксплуатацию. При этом, в начале строительства завода Общество приобрело в лизинг дорогостоящее оборудование, лизинговые платежи за которые были рассчитаны на увеличение после запуска завода. Суммы ежемесячных лизинговых выплат увеличивались с 1,86 млн. руб. в 2011 г. до 3,49 млн. руб. в 2016 г. Обязанность по оплате лизинговых платежей негативным образом сказалась на финансовом положении должника;

- для рефинансирования кредита, взятого для внесения авансового платежа, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8600000-40096-0 от 03.10.2014. График платежей был составлен таким образом, что в дополнение к увеличивающемуся лизинговому платежу добавлена ежемесячная сумма в счет погашения кредита. Предполагаемая причина принятия такого решения: ожидаемый запуск завода в декабре 2013 г. и выход на полную мощность в марте 2014 г.;

- действующая инвестиционная программа по строительству завода была завершена в 2016 г., работа по подготовке новой инвестиционной программы на 2017 г. и последующие годы не проводилась администрацией городского округа «Город Чита» в связи с вступлением в силу изменений законодательства в сфере оборота твердых коммунальных отходов;

- в связи с изменениями в требованиях к устройству систем пожаротушения при проведении проверки здания завода в 2015 году государственной инспекцией Строительного надзора Забайкальского края были вынесены предписания о необходимости внесения изменений в проектную документацию;

- невозможность получения доходов от захоронения ТКО в связи с изменившимся законодательством (Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ, постановление Правительства забайкальского края от 10.11.2016и№ 425);

- наращивание дебиторской задолженности муниципальных предприятий в связи со сложившейся тяжелой экономической ситуацией;

- невозможность получение статуса регионального оператора по итогам проведенного конкурса.

Все указанные выше причины носят объективный характер и не связаны с конкретными действиями или решениями собственника предприятия или его руководителей. По мнению суда, в материалы дела не представлены доказательства того, что банкротства Общества вызвана указаниями или иными действиями его собственника.

В соответствии с письмом Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о 27.02.2018 (т.59/3) во исполнение поручения администрации городского округа Комитет по финансам сообщил, что в январе 2018 года в адрес комитета представлен проект Постановления администрации «О принятии Положения «О порядке предоставления муниципальных гарантий коммерческим юридическим лицам, учредителем и (или) владельцем 100% акций, которых является городской округ «Город Чита»». Согласно заключениям Прокуратуры забайкальского края и Думы городского округа «Город Чита» в принятии проекта постановления было отказано. В письме от 02.03.2018 Комитет ссылается, что программа муниципальных гарантий на 2018 год не разработана и не утверждена. Таким образом, у администрации отсутствовала фактическая возможность выдачи гарантии, в том числе по причине отсутствия соответствующих бюджетных средств на указанную цель. До начала действий по участию в конкурсе отсутствовала информация о непредставлении банками гарантий и необходимости проведения бюджетных мероприятий на очередной финансовый год по выдаче муниципальной гарантии должнику.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

По мнению суда, отсутствуют основания считать, что именно действия акционера или руководителей Общества лишили должника возможности удовлетворить требования его кредиторов в полном объеме.

Отсутствуют и прямая причинно-следственная связь между бездействием администрации и причинением должнику убытков в виде наращивания кредиторской задолженности, на что ссылается конкурсный управляющий и конкурсный кредитор.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг по вывозу мусора, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения и бюджетных организаций по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Спецификой такого вида деятельности, как управление недвижимым имуществом, как правило, является наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед кредиторами, в том числе ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты оказанных услуг от конечных потребителей – основного источника дохода. На возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности по внесению платы за оказанные услуги.

При этом в отношении задолженности, образовавшейся у должника, в частности,  перед ПАО «Нефтемаркет» нельзя сказать о наличии в действиях контролирующих должника лиц (Администрации, Комитета  по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», директоров) недобросовестных действий, направленных на сокрытие от кредитора информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица (которое, исходя из материалов дела, было хорошо известно кредиторам).

Само по себе обжалуемое бездействие Администрации и Комитета  по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» не явилось причиной банкротства должника, лишения его платежеспособности, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, не установив оснований полагать, что Администрация и Комитет  по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» действовали заведомо недобросовестно, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) указанных лиц, а также руководителей общества,  привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства должника либо после наступления объективного банкротства должника его финансовое положение существенно ухудшилось именно и исключительно в результате действий (бездействия) ответчиков, суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между поведением Администрации и Комитета  по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и банкротством должника.

Оснований для взыскания с ответчиков убытков по приведенным выше доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора суд также не усматривает.

Заявителями не доказано наличие в действиях (бездействии) ответчиков всей совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь их к субсидиарной ответственности или взыскать убытки.

С учетом указанных в определении обстоятельств и выводов, суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества «Забайкалспецтранс» муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Администрации городской округ «Город Чита», Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по основаниям, предусмотренными статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства установлены в обжалуемом определении и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции в полном объеме, подробно и последовательно оценил представленные участвующими  деле лицами доказательства, дал надлежащую оценку доводам сторон,  с которой соглашается апелляционный суд. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и отклоняются как повторяющие доводы, приведенные в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20  ноября 2023 года по делу №А78-1344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.В. Резниченко