АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7035/2023

г. Салехард

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу "Ямалэкосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 195 620 559 рублей 77 копеек,

с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 02-20156  от 23.08.2023,

                 ФИО3, представитель по доверенности № 02-25166 от 18.11.2022,

                 ФИО4, представитель по доверенности № 02-15057 от 19.06.2023; 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 140 ЯЭС от 25.12.2023;

от третьего лица (до перерыва) – ФИО6, представитель по доверенности № 188 от 28.12.2023, ФИО7, представитель по доверенности № 21 от 05.02.2024, 

ФИО8, представитель по доверенности № 20 от 05.02.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд   Ямало-Ненецкого  автономного  округа   с   исковым   заявлением  к  акционерному

обществу "Ямалэкосервис" (далее – АО «Ямалэкосервис, Общество,  ответчик) о взыскании 195 620 559 рублей 77 копеек, в том числе 172 317 397 рублей 67 копеек задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) и 23 303 162 рублей 10 копеек пени.

В последующем, истец обратился с заявлением об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 166 635 879 рублей 78 копеек задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду и пени за несвоевременное и неполное внесение платы за НВОС  в размере 22 767 537 рублей 45 копеек.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49  АПК РФ.

Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе».

Представители третьего лица в судебном заседании подтвердили, что проводили протоколы лабораторных испытаний атмосферы воздуха по заявкам ответчика в рамках договорных отношений.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 06.02.0224, был объявлен перерыв до 15.02.2024 года, а затем до 16.02.2024 года.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал представленный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку задолженность ответчика перед истцом после зачета сумм излишне уплаченной платы в счет погашения задолженности составляет 955 897 рублей 13 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает уточненные  исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, на основании приказа Росприроднадзора от 29.09.2010 №  283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №  717» Положения, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 489, на Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора возложены полномочия в части осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что территориальные орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на соответствующей территории наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджете в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила, Постановление № 255).

Лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате (п. 35 Правил).

Форма и порядок представления декларации о плате за НВОС установлены приказом Минприроды России № 3 от 09.01.2017, приказа Минприроды России от 10.12.2020 № 1043 «Об утверждении декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Управлением был проведен контроль полноты исчисления  платы за негативное воздействие на окружающую среду в декларациях о плате за 2020  и 2021 года в отношении юридического лица – АО «Ямалэкосервис».

По итогу проведения контроля, в адрес ответчика 17.01.2023 было направлено требование о представлении лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, пояснений и (или) исправлений в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (исх. № 05-637 от 16.01.2023). Документы были доставлены Обществу нарочно (вх. 5/327 от 17.01.2023). В течение семи дней со дня получения требования, в адрес Управления от АО «Ямалэкосервис» пояснения или возражения не поступили.

В связи с чем, Управлением 09.03.2023 в адрес АО «Ямалэкосервис» направлен Акт проведения контроля за исчислением платы за НВОС и Требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду № 1 от 03.03.2023 (исх. №05-5120 от 06.03.2023).

Согласно Требованию № 1 от 03.03.2023 за Обществом числится задолженность в общем размере 195 620 559, 80 руб.:

-плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 2020г. в размере 83 327 916,65 рублей, пени в размере 15 186 512,81руб.

-плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 2021г. в размере 83 307 963,13 рублей, пени в размере 7 581 024,64 руб.

-плата за размещение отходов производства и потребления за 2020г. в размере 203 907,09 руб., пени 37 162,07 руб.

- плата за размещение отходов производства и потребления за 2021г. в размере 5 477 610,80 руб.

17.04.2023 в адрес Управления поступили возражения на требование о доначислении и довнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду от АО «Ямалэкосервис», в котором Обществом указано,  что лицо, обязанное вносить плату, вправе предоставить уточненную декларацию о плате за НВОС за данный отчетный год в течении трех лет после предоставление первичной декларации о плате в срок, установленный в соответствии с п. 2 Порядка утвержденным приказом Минприроды России от 10.12.2020 № 1043 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу Приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 № 3 и от 30.12.2019 № 899» (далее-Порядок).

Управление указанный довод сочло не корректным, т.к. в п. 2 Порядка говориться о предоставлении в течении трех лет уточненной декларации о плате за НВОС в случае обнаружении самим лицом, обязанным вносить плату, в представленной им декларации о плате за отчетный год недостоверных сведений либо неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы платы, подлежащей внесению. Тогда как в отношении Общества Управлением проведен контроль правильности исчисления платы в соответствии с Постановлением № 255. Истец обращает внимание суда на то, что п. 40 Постановления № 255 установлен определенный срок предоставления необходимых обоснованных пояснений (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в декларацию о плате за НВОС (в течении 7 рабочих дней с момента получения требования о представлении лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, пояснении и (или) исправлении в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду).

Истцом были направлены замечания по декларациям за 2020 и 2021 года.

Ответчик в ответ на замечания производил корректировку расчетов платы с применением повышающего коэффициента, уменьшив объем выбросов и откорректировав состав загрязняющих веществ.

Таким образом, требование Управления о представлении лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду от 17.01.2023, оставлено ответчиком без исполнения.

17.04.2023 ответчиком было направлено возражения, в котором общество внесло по ряду замечаний, указанных в акте, корректировку в уточненные декларации за 2020, 2021 гг. Однако с доначисленноу сумой общество не согласилось.

В результате проведенного анализа предоставленной первичной и уточненной декларации о плате за НВОС выявлен факт искажения экологической информации и уменьшение объемов выбросов на 97, 56 % (2020 г.) и 98, 99 % (2021 г.)

В связи с тем, что недоимка в размере 172 317 397 рублей 67 копеек по плате за негативное воздействие на окружающую среду и 23 303 162 рубля 10 копеек пени ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано выше, истец в последующем  уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 166 635 879 рублей 78 копеек задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду и пени за несвоевременное и неполное внесение платы за НВОС  в размере 22 767 537 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужили разногласия управления и общества по первичным и уточненным декларациям о плате за НВОС.

Законодательную основу современного эколого-правового регулирования составляет Закон об охране окружающей среды.

Так, под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Также раскрыто понятие негативного воздействия на окружающую среду, как воздействия хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды контроль в этой области (экологический контроль) представляет собой систему мер, направленную на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в области охраны окружающей среды.

Статья 4.2 Закона об охране окружающей среды выделяет четыре категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от его уровня:

- первая категория - объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий;

- вторая категория - объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду;

- третья категория - объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду;

- четвертая категория - объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, то есть охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит".

В целях реализации данного принципа положениями статей 14 и 16 Закона об охране окружающей среды в качестве одного из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды предусмотрено взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая уплачивается за определенные данными статьями виды негативного воздействия, в том числе в связи с осуществлением выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В силу статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Пунктом 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду введены различные повышающие и понижающие коэффициенты.

Так, в частности, коэффициент 100 установлен за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Как следует из приведенных положений, по своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Данный платеж (фискальный сбор) носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

При этом в законодательстве смоделированы последствия различного поведения хозяйствующего субъекта в сфере охраны окружающей среды, в виде возможности изменения размера подлежащей внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, ее уменьшения в случае соблюдения требований закона и минимизации негативного воздействия на окружающую среду, либо увеличения в случае нарушения требований закона.

Предусмотренная законодательством дифференциация размера платы призвана обеспечить надлежащее выполнение хозяйствующими субъектами своих обязанностей, связанных с защитой окружающей среды (проведение мероприятий в области защиты окружающей среды и т.п.), исключить возникновения ситуаций, при которых причиненный природе вред, вытекающий из самого факта ведения хозяйственной деятельности плательщиком, остается некомпенсированным.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, управление произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из отсутствия фактических данных, а также отказываясь принимать уточненные декларации ответчика за 2020, 2021 года, в том числе исходные данные, которые в них содержатся.

В декларациях за 2020, 2021 года  истец произвел расчет на основании массы выбросов загрязняющих веществ, определенной расчетным методом по установленным законодательствам нормативам.

В уточненных декларациях, расчет платы произведен ответчиком на основании фактической массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, полученной по результатам производственного экологического контроля – на основании результатов лабораторных испытаний. В уточненной декларации за 2020 года ответчиком произведена корректировка платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с применением формулы, предусмотренной п. 21 Правил.

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (п. 9 Правил).

К нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среду, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций (п. 2 Правил).

Нормативы качества окружающей среды устанавливаются на основании результатов лабораторных испытаний, а также для территорий и акваторий на основании данных наблюдений за состоянием окружающей среды (п. 3 Правил).

Предельно допустимые концентрации (ПКД) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений установлены в таблице 1.1. СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

При отсутствии по результатам лабораторных испытаний превышения нормативов ПКД, отсутствует превышение нормативов допустимых выбросов и, как следствие, не подлежит применению повышающих коэффициент равный «100».

В уточненной декларации за 2020 год ответчиком произведен расчет платы на основании фактической массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, полученной по результатам производственного экологического контроля, но несмотря на не превышение массы выбросов нормативов ПКД, с повышающим коэффициентом равным «100». Согласно уточненной декларации общая сумма платы за выбросы загрязняющих веществ за 2020 год составила 542 398 рублей 75 копеек.  Плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании первичной декларации за 2020 год по объекту  - Полигон твердых бытовых отходов произведена ответчиком на основании платежного поручения № 161  от 01.03.2021 на сумму 1 063 150 рублей 93 копейки.  Таким образом, у ответчика имеется переплата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2020 год в размере 520 752 рублей 18 копеек.

Согласно уточненной декларации за 2021 год общая сумма платы за 2021 год общая сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух составила 2 846  807 рублей 40 копеек. Плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании первичной декларации за 2021 год по Полигону твердых бытовых отходов перечислена Обществом на основании платежного поручения № 441 от 01.03.2022 на сумму 920 610 рублей 96 копеек. Таким образом, у ответчика имеется недоплата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2021 год в размере 1 926 196 рублей 44 копеек.

По данным ответчика послу сверки расчетов, исходя из таблицы, имеющейся в материалах дела (том 1, лист дела 160, дополнения к отзыву от 17.01.2024), после сверки расчетов:

1) у истца имеется задолженность перед ответчиком в связи с излишне уплаченной платой за выбросы за 2020 год в размере 520 751 рубля 18 копеек;

2) у ответчика отсутствует задолженность по оплате пени за выбросы;

3) у ответчика  имеется задолженность перед истцом за выбросы за 2021 года в размере 1 926 196 рублей 44 копеек;

4) у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате пени за выбросы в размере 175 765 рублей 43 копеек;

4) у истца имеется задолженность перед ответчиком в связи с излишне уплаченной платой за размещение отходов производства и потребления за 2020 год в размере 441 036 рублей 51 копейки;

5) у истца имеется задолженность перед ответчиком в связи с излишне уплаченной платой за 2020 год за размещение ТКО в размере 66 515 рублей 42 копейки;

6) у истца имеется задолженность перед ответчиком в связи с излишне уплаченной платой за размещение ТКО в 2021 года в размере 65 525 рублей 30 копеек;

7) у истца имеется задолженность перед ответчиком в связи с   излишне уплаченной платой за выбросы в с. Яр-Сале за 2020 год  в размере 38 664 рублей 36 копеек;

8) у истца имеется задолженность перед ответчиком в связи с излишне уплаченной платой за выбросы в с. Яр-Сале за 2021 год в размере 13 570 рублей 47 копеек.

Ответчиком заявлено  о  прекращении требований, по которым предъявлен иск, зачетом. После прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 955 897 рублей 13 копеек.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражениях на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из  приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе  рассмотрения судом спора о взыскании задолженности на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Возражая относительно доводов ответчика, не принимая данные, указанные в уточненных декларациях, истец  указал, что инструментальное измерение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и инструментальное измерение  качества атмосферного воздуха – не являются тождественными понятиями.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный,  суд исходит из следующего.

Предельно допустимая концентрация (ПДК) - это максимальная концентрация примеси в атмосферном воздухе, отнесенная к определенному времени осреднения, которая при периодическом воздействии или на протяжении всей жизни человека не оказывает и не окажет на него вредного влияния (включая отдаленные последствия) и на окружающую среду в целом. Гигиенические нормативы должны обеспечивать физиологический оптимум для жизни человека, и, в связи с этим, к качеству атмосферного воздуха у нас в стране предъявляются высокие требования. В связи с тем, что кратковременные воздействия не обнаруживаемых по запаху вредных веществ могут вызвать функциональные изменения в коре головного мозга и в зрительном анализаторе, были введены значения максимальных разовых предельно допустимых концентраций (ПДКмр.). С учетом вероятности длительного воздействия вредных веществ на организм человека были введены значения среднесуточных предельно допустимых концентраций (ПДКсс). Разработаны также значения предельно допустимых концентраций веществ в воздухе рабочей зоны (ПДКрз).

Государственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальные органы в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят государственный контроль (государственный экологический контроль) за охраной атмосферного воздуха, за исключением контроля на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Особую роль выполняют контрольные замеры, осуществляемые в рамках совместной программы наблюдений и оценки распространения загрязнителей воздуха.

Мониторинг атмосферного воздуха – это регулярные, систематические наблюдения за состоянием атмосферного воздуха на определенной территорией. Цели мониторинга:

- определение концентрация загрязняющих веществ и уровней физических воздействий:

- оценка соответствия параметров атмосферного воздуха установленным нормативам;

- оценка эффективности газоочистного оборудования.

Мониторинг качества атмосферного воздуха в лаборатории состоит из следующих этапов:

- выбор контрольных точек;

- отбор образцов или проведение инструментальных замеров;

- доставка проб в лабораторию с соблюдением всех правил;

- проведение испытаний;

- оформление результатов.

Лабораторные исследования атмосферного воздуха в зоне действия предприятия проводятся с использованием аттестованных методов:

- химический показатели: абсорбционным, пламенно-ионизационным, хемилюминесцентным, гравиметрическим, радиометрическим, фотометрическим, хромографическим, масс-спектрическим методами;

- тепловое загрязнение: с помощью инфракрасных, пирометрических, жидкостных и биметаллических термометров;

- параметры шума: измеряют спектральным и интегральным шумометрическими переносными устройствами;

- вибрации: контролируют пьезоэлектрическими и виброакустическими приборами;

- биологическое загрязнение: используют метод биоиндикации.

Для экологического мониторинга атмосферного воздуха используют как одиночные приборы, так и аппаратные комплексы.

Загрязнение атмосферного воздуха может оцениваться по данным инструментальных замеров (или отбора  проб для последующих лабораторных анализов) на промышленных площадках, в воздухе рабочей зоны производственных участком предприятий.

Механизмы обеспечения качества инструментальных измерений непосредственно лежат в основе экологического мониторинга  качества воздуха и выбросов загрязняющих веществ в воздух.

На основании изложенного, инструментальное измерение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и инструментальное измерение  качества атмосферного воздуха – являются тождественными понятиями, при чем непосредственно связанными между собой по задачам, целям и функциям.

Как указано выше, истец указывает, что измерение выбросов не равнозначно понятию измерения качества воздуха.

Однако, измерение качества воздуха – это измерение в первую очередь содержащихся в нем выбросов, то есть  измерение выбросов производится для  составления выводов о  качестве воздуха, а понятие качества воздуха предполагает непосредственно информацию об измерении в нем выбросов.  Это неразрывно связанные понятия.

Истец также считает, что у ответчика отсутствуют данные  о результатах инструментальных измерений выбросов, а имеются только данные  о результатах инструментальных измерений качества атмосферного воздуха.

Заявляя указанный довод истцом не учтено следующее.

Замеры выбросов загрязняющих веществ в атмосферу – процедура по определению концентрации загрязняющих веществ в выбросах в атмосферу на предприятиях (количественных характеристик) и набора веществ, которые входят в них (качественных характеристик, включая отбор проб и установление параметров вывоза газовоздушных примесей.

Данная процедура может осуществляться только аккредитованной лабораторией и специализированным оборудованием.

Основной из методов определения количественных и качественных характеристик выбросов является инструментальный, при котором используют автоматические газоанализаторы, которые измеряют концентрации загрязняющих веществ в выбросах.

Помимо указанного метода еще  распространен метод инструментально – лабораторный, при котором отбирают пробы примесей с источников загрязнений, в затем делают анализ в лаборатории, используя различные автоматические и полуавтоматические приборы.

Также существуют еще индикаторный и расчетный методы.

Протоколы лабораторных испытаний атмосферного воздуха, представленные в материалы дела  проведены Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе»), которое, как указано выше, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» и ответчиком заключены договоры № 347-0355 от 02.03.2020 и № 63-0010 от 29.01.2021 на проведение лабораторно-инструментальных исследований.

Отбор проб и проведение исследований атмосферного воздуха осуществлялись портативным  оборудованием: «Газоанализатор универсальный ГАНГ-4» и «Газоанализатор инфракрасный комбинированный ПГА-К-14».

Таким образом, исследование было проведено основным способом определения количественных и качественных характеристик выбросов – инструментальным, с использованием газоанализаторов.

Представители третьего лица в судебном заседании подтвердили, что условия, способ и метод проведения исследований выполнялся в соответствии с требований методик: «КПГУ 413322002 РЭ Руководство по эксплуатации ГАНГ-4» и «ЯВША.413311.001-01 Руководство по эксплуатации ПГА-К», согласно утвержденной областью аккредитации.

Из представленного в материалы дела письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» от 04.10.2023 следует, что  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» аккредитован Федеральной службой по аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и в соответствии с Критериями аккредитации, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации». Проведение лабораторно-инструментальных исследований/испытаний осуществляется согласно утвержденной аккредитации ИЛЦ.

В соответствии с п. 41 Минприроды России от 29.11.2019 № 813 «об утверждении правил проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха, включая их актуализацию», для сопоставления используются данные проведения в рамках государственного мониторинга атмосферного воздуха инструментальных наблюдения за концентрациями загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, длительность которые составляет не менее одного года, и которые осуществляются с соблюдением установленных требований к полноте, достоверности и качеству таких наблюдений.

Таким образом,  что у ответчика имелись данные за 2020 и 2021 года о результатах инструментальных измерений выбросов, на основании непосредственно протоколов лабораторных испытаний, которые проведены специальным аккредитованным учреждением.

Истом же осуществлен расчет на основании  данных нормативов согласно установленным Правилам, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих  правильностью исчисления  платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Тогда как ответчиком представлены в материалы дела конкретные санитарно-гигиенические исследования с определяемыми показателями и результатами исследований, составленных аккредитованным учреждением.

Согласно п. 32. Постановления № 255, Отчетным периодом в отношении платы признается календарный год.  Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п. 36 Постановления № 255,  сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет  предстоящих  платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 955 897 рублей 13 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за НВОС.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 33 Постановления № 255, несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после окончания сроков, определенных в пунктах 32 и 34 настоящих Правил.

Окончанием периода, за который начисляются пени, признается дата погашения лицом, обязанным вносить плату, задолженности по плате в соответствии с платежным поручением о перечислении средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При расчете пени  в соответствии с вышеуказанными правилами суд учел следующее.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период моратория, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано,  что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку управлением не доказано, что общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суды пришли к обоснованному выводу о том, что период действия моратория, введенного Постановлением № 497, подлежит исключению из расчета пени.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования  о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 в размере 73 195 рублей 46 копеек.

Требованиями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 270 рублей, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ямалэкосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.06.2017, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, помещ. 19) в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, 

<

...>) 955 897 рублей 13 копеек задолженности  по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, 73 195 рублей 46 копеек пени.

Всего взыскать – 1 029 092 рубля 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Ямалэкосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.06.2017, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, помещ. 19) в доход федерального бюджета 5 270 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов