Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-9867/2014 17.01.2020 Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 17.01.2020 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой  А.В.  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по  Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января  2018 года по делу № А19-9867/2014 по жалобе Федеральной налоговой службы на  действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Братскводсистема» Лысенко Алексея Николаевича, по делу по заявлению открытого  акционерного общества «Группа «Илим» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (ИНН 3804008559,  ОГРН 1093804002401, адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Курчатова, 9)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 ООО  «Братскводосистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Алексей  Николаевич.  

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области  с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО  

«Братскводсистема» Лысенко А.Н., в которой просит признать ненадлежащим исполнение  арбитражным управляющим Лысенко А.Н. возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Братскводсистема» в части превышения лимитов  расходования конкурсной массы должника; в необоснованном расходовании денежных  средств ООО «Братскводсистема» на оплату командировочных расходов. Просит взыскать  в пользу ООО «Братскводсистема» убытки, причиненные Лысенко А.Н., в виде  необоснованно израсходованных денежных средств ООО «Братскводсистема» в сумме  578 949,20 руб.; отстранить арбитражного управляющего Лысенко А.Н. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Братскводсистема».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года в  удовлетворении жалобы отказано.  

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Ссылается на непредставление арбитражным управляющим мотивированных  пояснений относительно расходования конкурсной массы в условиях превышения лимита  и в отсутствие определения суда об утверждении расходов в установленном порядке. С  данных ходатайством об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий не  обратился.  

Полагает, что судом не дана оценка расходам арбитражного управляющего на  сумму 345,52 руб., не представлено доказательств их несения в связи с исполнением  обязанностей конкурного управляющего.  

Считает, что установленные суточные в общем размере 100 100 руб. противоречат  постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 № 729, не представлены доказательства  их разумности и обоснованности, с учетом размера требований кредиторов, не  погашенных на дату рассмотрения жалобы.  

Ссылается, что судом указаны неверные сведения относительно участия в делах  юриста Лысенко Н.Д. Полагает, что фактически арбитражный управляющий возложил на  юриста обязанности конкурсного управляющего, которые он сам мог исполнять.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.  

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный  указал на необоснованность расходовании денежных средств ООО «Братскводсистема» на  оплату командировочных расходов в сумме 358 395,20 руб., включающих в себя оплату  проезда конкурсного управляющего из г. Братска в г. Иркутск, проживания в г. Иркутске,  считая, что такие расходы арбитражный управляющий может возмещать только за счет  его вознаграждения   

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции суд исходил из непредставления  уполномоченным органом доказательств несоразмерности понесенных конкурсным  управляющим командировочных расходов, так и доказательств возможности несения  указанных расходов в меньшем размере.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов,  

расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника,  необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также  оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве  гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и  иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.  

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59  Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащихся в данных статьях не  является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника  расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в  том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, а также расходы  на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника в связи с  исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть  возмещены при условии разумности и обоснованности, а также подтверждении таких  расходов документами, позволяющему соотнести указанные расходы с процедурой  банкротства должника.  

В рассматриваемом случае расходы понесены конкурсным управляющим в целях  выполнения возложенных на него обязанностей, неисполнение которых повлечет для  арбитражного управляющего меры ответственности. Выводы суда в указанной части  являются правильными, а доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные  на неверном толковании норм материального права.  

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании  ненадлежащими действий конкурсного управляющего в части превышения лимитов, суд  исходил из необходимости и обоснованности привлечения специалистов ФИО2 и  Лысенко Н.Д. на оказание бухгалтерских и юридических услуг, правомерность которых  подтверждена не вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2018.  

Вместе с этим апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в  связи со следующим.  

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя  из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника  определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию  на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов  рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти  тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над ста миллионами рублей.  

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018  (страница 13 определения) по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год  балансовая стоимость активов ООО «Братскводсистема» составляла 180 442 000 руб.,  ввиду чего предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц составляет  1 697 210 руб., из расчета 1 295 000 + 0,5% (180 442 000 - 100 000 000).  

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Братскводсистема» Лысенко A.II. по  состоянию на 26.04.2017 и выписке по расчетному счету должника следует, что  конкурсным управляющим ФИО1 из конкурсной массы должника выплачены  привлеченным денежные средства в размере 1 917 764 рубля. Факт выплаты  вознаграждения в указанном размере подтверждён выписками с расчетного счета (л.д. 9- 13, т. 7).  

С учетом расходов на оценку имущества должника ООО «Специализированное  бюро оценки» в размере 246 000 руб. по оценке рыночной стоимости прав требования  (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам дебиторов -  физических лиц, на которые не распространяются ограничения, установленные пунктом 3  статьи 20.7 Закона о банкротстве, сумма расходов, которые должны были осуществляться  в пределах установленного Законом о банкротстве лимита составила 1 697 210 рублей.  

Таким образом, конкурсным управляющим превышен лимит расходов на сумму  220 554 руб., исходя из расчета: 1 917 764 руб. - 1 697 210 рублей (абзац 1 страницы 14  определения от 30.01.2018).  

При этом конкурсный управляющий, полагая, что лимит расходов им не превышен,  указывает, что стоимость оказанных ООО «Братские коммунальные системы» услуг по  расчету задолженности физических лиц - абонентов за потребленные коммунальные  услуги по водоснабжению и водоотведению перед ООО «Братскводсистема» по лицевым  счетам в количестве 8 017 шт., не является оплатой услуг привлеченного специалиста,  поскольку договор возмездного оказания услуг с ООО «Братские коммунальные системы»  от 25.05.2015 заключен в целях получения информации, необходимой для проведения  оценки.  

Данный довод конкурсного управляющего является ошибочным (стр. 14  определения от 30.01.2018).  

Статья 2 Закона о банкротстве не содержит понятия «привлеченный специалист». 

Вместе с тем, предусмотренные договором от 25.05.2015 и оказанные ООО  «Братские коммунальные системы» услуги направлены на определение размера  дебиторской задолженности - задолженности физических лиц - абонентов за  потребленные коммунальные услуги, для дальнейшей ее оценки и реализации, что  непосредственно связано с целью конкурсного производства по наиболее полному  удовлетворению требований кредиторов.  

Указанные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве положения о лимитах  распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так  и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не  распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.  

Таким образом, стоимость оказанных ООО «Братские коммунальные системы»  услуг подлежит учету при расчете лимита расходов на привлеченных специалистов.  

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного  управляющего о том, что в лимит не следует включать расходы на лицо, привлеченное по  договору оказания услуг - ООО «Братские коммунальные системы», поскольку  привлечение указанного лица было произведено непосредственно управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определение суда от 24.01.2018, которым  признано обоснованным привлечение специалистов ФИО2 и Лысенко Н.Д.  изменено постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019,  лимит расходов на оплату привлеченных лиц для осуществления процедуры банкротства в  отношении ООО «Братскводсистема» увеличен на сумму 463 548,39 руб.. в том числе:  

- на оплату услуг бухгалтера Неженец Ольги Станиславовны по договору  возмездного оказания услуг от 01.05.2015, исходя из размера оплаты услуг 10 000 руб.  ежемесячно на период с 18.07.2017 по 16.07.2019:  

- на оплату услуг юриста Лысенко Нины Дмитриевны по договору  возмездного оказания услуг от 24.06.2015 исходя из размера оплаты услуг 10 000 руб.  ежемесячно на период с 18.07.2017 но 31.05.2018.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов ООО «Братскводсистема»  составляет 1 697 210 руб. (1 295 тыс. руб. + 402 210 руб.).  

 Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019  лимит расходов увеличен на сумму 463 548.39 руб., в связи с чем лимит расходов в  процедуре конкурсного производства ООО «Братекводсистема» составил 2 160 758,39  руб. (1 697 210 руб. + 463 548.39 руб.).  

При этом согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 II. по состоянию  на 06.12.2019, для обеспечения своей деятельности в период исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Братскводсистема», арбитражным управляющим  ФИО1 привлечены лица с размером вознаграждения, составляющим 2 472 741,61  руб., а именно:  

- заработная плата привлеченных специалистов (юрист Лысенко Н.Д..  бухгалтер ФИО2) - 1 601 828.21 руб.;  

- специалист по архиву (ФИО3) - 383 000 руб.; 

- оплата ООО «Братские коммунальные системы» по договору б/н от  25.05.2016 - 487 913.40 руб.  

Уполномоченным органом при анализе расчетного счета ООО «Братскводсистема»  установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в процедуре конкурсного  производства осуществлены выплаты привлеченным специалистам в размере 2 361 860  рублей:  

- юрист Лысенко Н.Д. (период с 24.06.2015 по 31.05.2018) - 680 959 руб.;  

- бухгалтер ФИО2 (период с 01.05.2015 по 16.07.2019) - 1 025 323 руб.;  

- архивариус ФИО3 - 383 000 руб.; 

- ООО «Братские коммунальные системы» (29.07.2016) - 272 578 рублей.  

Факт превышения конкурсным управляющим ООО «Братекводсистема» ФИО1 лимита расходования конкурсной массы в ходе конкурсного производства должника  составил 201 101,61 руб. (2 361 860 руб. - 2 160 758,39 руб.).  

Превышение лимита расходов, установленного Законом о банкротстве, и не  обращение конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством до обращения  уполномоченного органа с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего,  свидетельствуют о том, что такие действия конкурсного управляющего по привлечению  специалистов с превышением лимита расходов (по продолжению нахождения с ними в  договорных отношениях) не соответствуют закону; действия конкурсного управляющего  по самостоятельному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного  вопроса в судебном порядке, свидетельствуют о недобросовестном поведении  конкурсного управляющего, проведении процедуры конкурсного производства с  нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что  основной целью процедуры конкурсного производства является максимальное погашение  требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, с целью чего  законодательством установлены, в том числе лимиты расходов оплаты услуг  привлеченных специалистов, оплата услуг которых в свою очередь к основным целям  процедуры банкротства не относится.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным  условием является доказанность заявителем факта причинения убытков; неисполнения  или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  

обязанностей; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями  (бездействием) арбитражного управляющего.  

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Как установлено апелляционным судом, несмотря на обоснованность привлечения  специалистов, конкурсный управляющий тем не менее, действуя неразумно и  неосмотрительно, неправомерно завысил размер их вознаграждения, тем самым причинив  ущерб должнику и его кредиторам. Израсходованные конкурсным управляющим сверх  лимита денежные средства должника в размере 201 101,61 руб. являются суммой убытков,  причиненных неправомерным поведением управляющего, и подлежат взысканию с  ФИО1 в конкурную массу должника.  

Между тем установленные апелляционным судом обстоятельства не могут  являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его  обязанностей в деле о банкротстве должника в связи со следующим.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего  в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.  

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на  превышение лимитов, обоснованность привлечения специалистов судом установлена, при  этом основные мероприятия процедуры банкротства должника проведены, конкурсное  производство близится к завершению, в связи с чем каких-либо обоснованных сомнений в  способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства,  апелляционный суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требования об  отстранении конкурсного управляющего надлежит отказать.  

С учетом вышеизложенного определение суда в части отказа в удовлетворении  жалобы применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового  судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по  делу № А19-9867/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть определения в  следующей редакции.  

Жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Братскводсистема» ФИО1  признать частично обоснованной.  

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» в части превышения  лимитов расходования конкурсной массы должника.  

Взыскать с арбитражного управляющего Лысенко Алексея Николаевича в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» убытки в сумме  

201101,62 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение одного месяца с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских  

 ФИО4