1136/2019-33007(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18346/2018

21 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4745/2019) муниципального казенного учреждения  Администрация городского поселения Игрим на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 по делу № А75-18346/2018  (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению Игримского муниципального  унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 853 687 рублей 44 копеек,  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания  извещенных надлежащим образом,  

установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее по  тексту – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее по тексту – ответчик,  Администрация) о взыскании 2 915 310 руб. 41 коп., в том числе 1 061 622 рублей 97  копеек задолженности за услуги по содержанию мест общего имущества, 1 853 687  рублей 44 копеек задолженности за тепловую энергию.  

Определением от 19.02.2019 по ходатайству истца арбитражный суд выделил в  отдельное производство исковые требования Предприятия к Администрации о  взыскании 1 061 622 рублей 97 копеек задолженности за услуги по содержанию мест  общего имущества, в рамках дела № А75-18346/2018 оставлены для рассмотрения  

исковые требования Предпринятая к Администрации о взыскании 1 853 687 рублей 44  копеек задолженности за тепловую энергию.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 26.02.2019 исковые требования Предприятия удовлетворены, суд взыскал с  Администрации в пользу Предприятия 1 853 687 рублей 44 копейки – сумму  задолженности, а также 31 537 рублей – судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  26.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что  акты выполненных работ, оказанных услуг не приняты и не подписаны представителем  Администрация в связи с чем факт оказания истцом услуг по договору в спорный  период не подтвержден.  

Предприятие письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Предприятие и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении  судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Предприятие является победителем открытых  конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными  домами в п. Игрим, Березовский район (л.д. 29-48). Перечень домов отражен в  приложениях к протоколам рассмотрения заявок.  

Перечень, стоимость и периодичность оказания услуг установлены конкурсной  документацией.  

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, управление  которыми осуществляет истец, находятся незаселенные жилые помещения (пустующие  квартиры), являющиеся собственностью Администрации.  

Как указывает истец, Администрация как орган, уполномоченный представлять  интересы собственника муниципальных жилых помещений, расположенных в  многоквартирных жилых домах, оплату за теплоснабжение не произвела, в связи с чем,  образовалась задолженность в общей сумме 1 853 687 рублей 44 копейки за период с  01.01.2015 по 31.12.2015.  

03.04.2018 Предприятие направило в адрес Администрации претензию с  требованием об оплате имеющейся задолженности по отоплению пустующих жилых  помещений.  

Отсутствие действий по оплате задолженности за поставленную тепловую  энергию послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

26.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в  апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения ЭСО обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Обязанность по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс  при отсутствии письменного договора указана в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в  соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации,  не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  тепловой энергии.  

Факт поставки истцом тепловой энергии в жилые помещение в исковой период и  ее объем ответчиком по существу не оспаривается.  

Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию рассчитана истцом  исходя из тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую  теплоснабжающими организациями потребителям, утвержденного приказом  Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  18.11.2014 № 134-пп.  

Относительно примененного Предприятием тарифа Администрация возражений  не представила.  

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у  собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое  помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса  (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Как указывалось выше, незаселенные жилые помещения (пустующие квартиры)  находящиеся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец,  являются собственностью Администрации.  

Так, пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального  образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и  лица, указанные в статье 125 ГК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут  соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

Поскольку статьей 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени  содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие  обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.  

С учетом изложенного выше, поскольку от имени муниципального образования  права собственника осуществляет ответчик, доказательств оплаты за поставленную  тепловую энергию им не представлены, постольку суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о правомерности заявленных Предприятием требований к  Администрации.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг  по договору в спорный период виду того, что акты выполненных работ, оказанных услуг  не приняты и не подписаны представителем Администрация, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Не подписание ответчиком актов выполненных работ при отсутствии  мотивированного отказа от подписания актов или возражений не освобождает  ответчика от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт  самого потребления отпущенной ему тепловой энергии, ее объем и стоимость, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законными и  обоснованным.  

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат  отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных  нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  

Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную  пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  26.02.2019 по делу № А75-18346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.С. Грязникова  Судьи Е.Б. Краецкая  

 Д.Г. Рожков