﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года

Дело №

А66-8345/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от прокуратуры Кузнецовой Я.В. (служебное удостоверение ТО № 045159), от Правительства Тверской области Цветковой М.А. (доверенность от 05.12.2016 № 72), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лагерь», общества с ограниченной ответственностью «Понате-Сервис», не являющегося лицом, участвующим в деле, на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А66-8345/2018,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском в защиту интересов публично-правового образования - Тверской области в лице Правительства Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Михаила Тверского, д. 1, ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054 (далее - Правительство), к обществу с ограниченной ответственностью «Лагерь», адрес: 140235, Московская обл., Воскресенский р-н, пос. Хорлово, Советская ул., д. 108, ОГРН 1145005001020, ИНН 5005059328 (далее - Общество), об истребовании из незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимого имущества, расположенных в районе деревни Морокино Городище, с.п. Красногорское Калининского района Тверская области: 

-    земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000038:304, 

-    бани-прачечной с кадастровым номером 69:10:0000038:2573,

- корпусов № 1, 2 с кадастровыми номерами 69:10:0000038:2564, 69:10:0000038:2572, 

- септика на восьми отстойниках с кадастровым номером 69:10:0000038:2562;

признании права собственности Тверской области на указанные объекты недвижимого имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 24, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство); общество с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп», адрес: 170024, Тверская обл., г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 3Б, ОГРН 1096952015192, ИНН 6950104810 (далее - ООО «Деверсориум групп»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121.

Решением от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены; в резолютивной части судебного акта указано, что названное решение при вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорные объекты недвижимого имущества и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области на данные объекты. 

Общество и общество с ограниченной ответственностью «Понате-Сервис» (далее - ООО «Понате-Сервис»), не привлекавшееся к участию в деле, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на решение от 20.12.2018.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение от 20.12.2018 оставлено без изменения; применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Понате-Сервис» как поданной лицом, не имеющим права на обжалование решения по настоящему делу.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, спорное имущество в 2007 году выбыло из владения Тверской области по воле собственника и перешло в собственность открытого акционерного общества «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» (далее - Гостиничное хозяйство), в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска в части истребования имущества из владения Общества; признание недействительной сделки купли-продажи акций Гостиничного хозяйства без применения последствий недействительности сделки не повлекло возвращения Тверской области статуса акционера Гостиничного хозяйства и восстановления субъекта Российской Федерации – Тверской области в правах акционера; поскольку сделка по продаже на торгах акций Гостиничного хозяйства признана недействительной как оспоримая, все последующие сделки с имуществом акционерного общества также являются оспоримыми, а не ничтожными; сделка по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества впоследствии одобрена уполномоченным лицом – конкурсным управляющим Гостиничного хозяйства; Тверская область как участник Гостиничного хозяйства в случае обнаружения имущества после его ликвидации была вправе обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, но не с виндикационным иском; суды необоснованно не применили исковую давность, срок которой начал течь с 09.02.2007 – с даты выбытия спорного имущества из собственности Тверской области в связи с приватизацией государственного унитарного предприятия «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» (далее – Предприятие) путем преобразования в акционерное общество (Гостиничное хозяйство); суд, присудив спорное имущество Тверской области как единственному акционеру ликвидированного Гостиничного хозяйства, по своей инициативе изменил предмет и основания заявленного прокурором иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.      

ООО «Понате-Сервис», не привлекавшееся к участию в деле, также просит отменить решение от 20.12.2018 и постановление от 15.05.2019, считая, что данными судебными актами затрагиваются его права как конкурсного кредитора Гостиничного хозяйства, требования которого в части, не удовлетворенной за счет конкурсной массы, подлежали удовлетворению за счет имущества должника, обнаруженного после его ликвидации и находящегося у третьих лиц, преимущественно перед акционером Гостиничного хозяйства.

Правительство и прокурор в отзывах на кассационную жалобу Общества просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что ввиду недействительности сделки по купле-продаже акций Гостиничного хозяйства недействительны все последующие сделки, совершенные ООО «Деверсориум групп», права которого как акционера Гостиничного хозяйства основаны на недействительной сделке, по отчуждению спорного имущества Гостиничного хозяйства, в том числе путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал Общества; имущество, оставшееся после ликвидации Гостиничного хозяйства, подлежит передаче Тверской области как его участнику; с учетом установленных судами обстоятельств выбытия спорного имущества из владения первоначального собственника – Тверской области срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

 Правительство и прокурор в отзывах на кассационную жалобу ООО «Понате-Сервис» просят прекратить производство по данной кассационной жалобе, считая, что о его правах и обязанностях судебные акты не приняты. 

Министерство в отзыве на кассационные жалобы просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а производство по кассационной жалобе ООО «Понате-Сервис» прекратить, занимая солидарную с Правительством и прокурором позицию. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.   

В судебном заседании представители прокуратуры и Правительства против удовлетворения кассационной жалобы Общества возражали, а производство по кассационной жалобе ООО «Понате-Сервис» просили прекратить по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Министерства не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Тверской области от 17.04.2006 № 42-ЗО «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2006 год» распоряжением администрации Тверской области от 26.12.2006        № 653-ра оформлено решение о приватизации имущественного комплекса Предприятия путем преобразования в акционерное общество - Гостиничное хозяйство с уставным капиталом 14 705 000 руб., состоящим из 147 050 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. 

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия вошли спорные объекты недвижимого имущества, расположенные в районе деревни Морокино Городище, с.п. Красногорское, Калининского района Тверской области. Право собственности Гостиничного хозяйства на приватизированные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 24.04.2007, на земельный участок – 25.04.2007.

В соответствии с Законом Тверской области от 13.07.2009 № 69-ЗО «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2009 год» Администрацией Тверской области издано распоряжение от 21.09.2009 № 729-ра об условиях приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области акций Гостиничного хозяйства в количестве 147 050 штук путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

По результатам проведенного 30.11.2009 аукциона Департамент государственного заказа Тверской области (далее – Департамент) и ООО «Деверсориум групп» заключили договор от 02.12.2009 № 7-п купли-продажи на аукционе 100 процентов акций Гостиничного хозяйства в количестве 147 050 штук по цене 52 500 000 руб. 

В дальнейшем спорные объекты недвижимого имущества внесены Гостиничным хозяйством в уставный капитал Общества. Доля Гостиничного хозяйства в уставном капитале Общества составила 99,6 процента.

Право собственности Общества на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 17.11.2014.

Между тем вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015 по делу № 1-1/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 26.02.2016, Грабарник Владимир Ефимович (бывший советник губернатора Тверской области, член совета директоров Гостиничного хозяйства), Артименко Андрей Владиславович, Метелев Виталий Юрьевич признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в мошенничестве, то есть приобретении путем обмана права на чужое имущество - 100-процентный пакет акций Гостиничного хозяйства путем обмана группой лиц по предварительному сговору; Коппас Любовь Алексеевна (начальник Департамента), Дымстова Елена Валентиновна (председатель Комитета по управлению имуществом Тверской области) признаны виновными в совершении пособничества в мошенничестве, а именно в содействии указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий и заранее обещанным сокрытием следов преступления, выразившегося в приобретении права на то же имущество, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2017 по делу № А66-14599/2014 признаны недействительными проведенный 30.11.2009 аукцион по продаже принадлежащих субъекту Российской Федерации - Тверской области 147 050 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 100 процентов уставного капитала Гостиничного хозяйства, и договор от 02.12.2009 № 7-п купли-продажи акций Гостиничного хозяйства, заключенный между Департаментом и ООО «Деверсориум групп».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 по делу   № А66-693/2014 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) Гостиничное хозяйство признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением того же арбитражного суда от 28.11.2016 по тому же делу конкурсное производство в отношении Гостиничного хозяйства завершено.

На основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц 06.07.2017 внесена запись о прекращении деятельности Гостиничного хозяйства в связи с его ликвидацией.  

Прокурор, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства выбытия из государственной собственности Тверской области 100 процентов акций Гостиничного хозяйства, утрату в связи с этим контроля над имуществом Гостиничного хозяйства, внесенным в качестве вклада в его уставный капитал, и полагая, что последующие сделки по отчуждению объектов, совершенные Гостиничным хозяйством с одобрения ненадлежащего акционера, являются ничтожными, а объекты – выбывшими из владения Гостиничного хозяйства помимо воли его надлежащего органа управления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

 Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу статьи 214 того же Кодекса государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, от имени которых права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса. 

Исходя из статьи 217 Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Нормы законов о приватизации являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приобретения и прекращения права собственности.

Особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий, а также особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации таких предприятий, определяются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).  

  Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае спорное имущество находилось в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Тверской области и было закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием. В результате приватизации государственного имущества по решению собственника путем преобразования государственного предприятия в акционерное общество создано Гостиничное хозяйство, 100 процентов акций которого принадлежало Тверской области. Таким образом, Тверская область, будучи единственным акционером Гостиничного хозяйства, созданного при приватизации государственного предприятия, и после его приватизации сохраняла контроль над имуществом, переданным в уставный капитал акционерного общества. В последующем собственником в лице уполномоченного органа было принято решение о приватизации 100-процентного пакета акций Гостиничного хозяйства путем продажи на аукционе. 

Между тем, как следует из приговора Центрального районного суда города Твери, в результате умышленных преступных действий Грабарника В.Е., Артименко А.В., Метелева В.Ю., при пособничестве Дымстовой Е.В. и        Коппас Л.А. 100 процентов акций Гостиничного хозяйства были приобретены ООО «Деверсориум групп» по заниженной цене – 52 500 000 руб., а Грабарник В.Е., Артименко А.В., Метелев В.Ю. получили возможность распоряжаться имуществом Гостиничного хозяйства по своему усмотрению, используя участника ООО «Деверсориум групп» как подконтрольное им лицо. 

Суды, признавая в рамках дела № А66-14599/2014 недействительными аукцион по продаже акций Гостиничного хозяйств и договор купли-продажи акций, исходили из наличия существенных нарушений порядка организации и процедуры проведения аукциона, повлиявших на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя аукциона), а также из установленных приговором суда обстоятельств, свидетельствующих о виновном совершении рядом лиц, в том числе должностных лиц органов власти Тверской области, незаконных действий, в результате которых при проведении аукциона и заключении договора субъект Российской Федерации оказался лишен принадлежавшего ему имущества – 100 процентов акций Гостиничного хозяйства.

Сделка по продаже 100-процентного пакета акций Гостиничного хозяйства ввиду признания ее недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла возникновения у ООО «Деверсориум групп» прав единственного акционера Гостиничного хозяйства. 

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений)  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.  

В силу статьи 39 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи акций) права акционера открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если в государственной собственности субъекта Российской Федерации находится 100 процентов акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления обществом – общего собрания акционеров осуществляются от имени собственника акции в порядке, определенном органами государственной власти субъекта Российской Федерации.   

С учетом приведенных правовых норм и установленных в данном случае конкретных обстоятельств выбытия 100-процентного пакета акций из государственной собственности не могут считаться повлекшими соответствующие правовые последствия все совершенные в дальнейшем ООО «Деверсориум групп», не управомоченным на осуществление прав акционера от имени Тверской области, действия по распоряжению имуществом Гостиничного хозяйства, в частности, спорными объектами путем внесения их в уставный капитал Общества.  

Таким образом, поскольку у Общества отсутствуют правовые основания владения спорными объектами недвижимого имущества, суды применительно к установленным ими обстоятельствам правомерно в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали возможным истребовать у Общества данное имущество в пользу Тверской области как единственного законного акционера ликвидированного Гостиничного хозяйства, не выражавшей в лице своих органов волю на выбытие имущества из собственности Гостиничного хозяйства.  

Заявление Общества о пропуске прокурором срока исковой давности правомерно отклонено судами в соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав материальному истцу стало известно после вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Твери от 25.06.2015, и только после этого появилась реальная возможность восстановления имущественных прав субъекта Российской Федерации.       

При таком положении кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов по кассационной жалобе Общества.

Относительно кассационной жалобы ООО «Понате-Сервис» необходимо отметить следующее.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом. 

Согласно статье 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 15.05.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Понате-Сервис», не привлекавшегося к участию в настоящем дела, на решение от 20.12.2018, указанное лицо вправе обжаловать постановление апелляционного суда в этой части. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом (статья 42 Кодекса). 

ООО «Понате-Сервис» в обоснование права на обжалование решения по данному делу ссылалось на то, что является конкурсным кредитором Гостиничного хозяйства, требования которого в ходе конкурсного производства были удовлетворены не в полном объеме, передача объектов Тверской области создает препятствия для реализации его права на обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника в порядке, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Между тем по смыслу положений пунктов 9, 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2111-О, кредиторы, чьи требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, в случае обнаружения имущества должника вправе претендовать не на передачу им этого имущества непосредственно, а на получение денежных средств. 

В этой связи нет оснований считать, что судебные акты исходя из предмета рассмотренного судом спора приняты о правах и обязанностях ООО «Понате-Сервис».

В таком случае апелляционный суд, установив после принятия апелляционной жалобы ООО «Понате-Сервис» к производству, что она подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование решения, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Понате-Сервис».

Поскольку ООО «Понате-Сервис» по изложенным выше мотивам не имеет права на обжалование в кассационном порядке судебных актов по существу спора, производство по его кассационной жалобе в остальной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса.  

При подаче кассационной жалобы ООО «Понате-Сервис» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чек-ордеру от 13.09.2019 № 20. Однако поскольку указанный документ представлен в дело только в виде электронного образа документа, в отсутствие оригинала чек-ордера вопрос о возврате плательщику из федерального бюджета государственной пошлины не может быть разрешен в данном постановлении.    

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 273, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2019 по делу № А66-8345/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагерь» – без удовлетворения.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2019 по делу № А66-8345/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Понате-Сервис» оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Понате-Сервис» в этой части – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Понате-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018 по делу № А66-8345/2018.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина