Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-144038/23-85-1165

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 171 917 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.07.2023 №1

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.11.2022 №77/439-н/77-2022-2-2398 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРАТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании задолженности в размере 1 123 818 руб. 09 коп., неустойки в размере 48 099 руб. 42 коп., штрафа в размере 5 000 руб. по государственному контракту от 12.07.2022 № 43-03/22/44/39. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по Государственному контракту от 12.07.2022 № 43-03/22/44/39, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МИРАТРЕЙД» (далее – Истец, Исполнитель, OOO «МИРАТРЕЙД») и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее – Ответчик, Заказчик, НИЦ «Курчатовский институт») заключен государственный контракт № 43-03/22/44/39 от 12.07.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования Курчатовского комплекса НБИКС-природоподобных технологий (реестровый номер закупки № 0373100001022000038) (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования Курчатовского комплекса НБИКС-природоподобных технологий (наименование по КТРУ 33.12.20.000-00000001 «Услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования специального назначения»).

Согласно п. 5.1. Контракта цена Контракта составляет 9 148 566 (Девять миллионов сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, без НДС в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения.

Согласно п, 4.3. Контракта приемка результатов исполнения контракта осуществляется в срок не позднее 20-ти рабочих дней с даты поступления заказчику документа о приемке.

Как следует из материалов дела, что в рамках исполнения обязательств по Контракту истцом оказаны услуги на общую сумму 1 123 818 руб. 09 коп., что подтверждается Актом выполненных работ от 07.04.2023.

Документы в составе акта выполненных работ от 07.04.2023, акт об оказании услуг № 3 от 07 апреля 2023 г., счета на оплату № 3 от 07 апреля 2023 г., счет-фактуры № 2 от 07 апреля 2023 г. были направлена истцом в адрес ответчика 14.04.2023, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Учитывая, что документы о приемке Ответчиком были получены 19 апреля 2023 года, следовательно, Ответчик обязан рассмотреть их в течение 20 рабочих дней со дня получения, а именно вплоть до 23 мая 2023 года.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем в порядке п.п. 7.3, 7.4 Контракта истцом начислены пени за период с 02.06.2023 по 10.10.2023 в размере 48 099 руб. 42 коп., штраф в размере 5 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2023, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на ненадлежащее оказание услуг по Контракту, в связи с чем ответчиком было заявлено об одностороннем расторжении Контракта, что является основанием для отказа в принятии оказанных услуг и оплаты спорной суммы.

В обоснование заявленных возражений ответчик сообщил, что по состоянию на 14.03.2023 услуги на сумму 2 557 749 руб. Исполнителем не оказаны Заказчиком последним была направлена претензия от 14.03.2023 с указанием на обязанность Исполнителя обеспечить неисполнение условий контракта.

30.03.2023 в связи с просрочкой оказания услуг в 104 дня Исполнителем по Контракту, Заказчик в порядке п. 7.16 Контракта принял Решение № 20-4586 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.04.2023 Исполнитель просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на наступление обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили завершить работу в предусмотренный договором срок. 

04.04.2023 Заказчик разъяснил Истцу положения части 14 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ, согласно которой для отмены решения об одностороннем отказе Исполнитель в течение 10 дней с момента принятия решения об одностороннем отказе обязан полностью исполнить обязательства по Контракту, т.е. до 10.04.2023, частичное исполнение Контракта не будет являться основанием для отмены указанного Решения.

Исполнителем в установленные сроки не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.04.2023 (автоматическая работа ЕИС), всё исполнение по контракту прекращено.

С указанными доводы ответчика суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. ст. 721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в период с 06.04.2023 по 07.04.2023 в материалы дела представлены акт выполненных работ от 07 апреля 2023 г., акт об оказании услуг № 3 от 07 апреля 2023 г., счета на оплату № 3 от 07 апреля 2023 г., счет-фактуры № 2 от 07 апреля 2023 г., журнал проведения звериного обслуживания и ремонта. Указанные документы были направлена истцом в адрес ответчика 14.04.2023, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

В соответствии с п. 3.2.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов.

Согласно п. 3.2.2. Контракта Заказчик вправе предъявлять исполнителю требования, связанные с недостатками оказанных услуг.

Пунктом 3.2.3. Контракта установлено право Заказчика отказаться от приемки и оплаты оказанных услуг в случае несоответствия результатов услуг условиям Контракта и требованиям заказчика относительно качества услуг до момента устранения исполнителем замечаний заказчика.

Получив данные акты, ответчик мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявил, своими правами, предусмотренные п. 3.2 Контракта, не воспользовался.

При этом, мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга ответчиком не представлено. Факт наличия и размер задолженности подтвержден документальными доказательствами.

В силу требований, специальных норм, установленных п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 2 части 1 ст. 94 Закона о закупках, надлежащее исполнение контракта заказчиком включает в себя в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, услуги, оказанные истцом в период с 06.04.2023 по 07.04.2023, т.е. до момента вступления решения ответчика об одностороннем отказе от Контракта в силу, в отсутствие мотивированных возражений последнего, считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий Технического задания и порядка сдачи приемки оказанных услуг подлежат отклонению, ввиду следующего.

Решением УФАС по г. Москве от 04.05.2023 по делу о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отказано ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» во включении сведений в отношении ООО «МИРАТРЕЙД» в реестр недобросовестных поставщиков. В действия Заказчика выявлены нарушения в части ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе, в связи с несвоевременным обращение в федеральный орган о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества.

Указанным Решением УФАС по г. Москве установлено, что Исполнитель, оказывая услуги в период с 06.04.2023 по 07.04.2023 по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования по Контракту повторно запрашивал у Заказчика документацию необходимую для технического обслуживания, однако, данная техническая документация не была предоставлена. Комиссия Управления считает необходимым отметить, что Обществом предпринимались активные действия, направленные на выполнение обязательств по Контракту, что указывает на отсутствие у Общества намерений уклониться от исполнения условий Контракта. В рассматриваемом случае обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, действия Общества направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1 123 818 руб. 09 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона (ст. ст. 779, 781 ГК РФ) является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 02.06.2023 по 10.10.2023 в размере 48 099 руб. 42 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.3 Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 48 099 руб. 42 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Согласно п. 7.4. Контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая, установленный факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 06.04.2023 по 07.04.2023, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению на основании п. 7.4 Контракта.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 10, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 112, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 123 818 руб. 09 коп., неустойку в размере 48 099 руб. 42 коп., штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 769 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова