ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-38732/2020; 09АП-38807/2020; 09АП-38930/2020

Дело № А40-174457/17

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40- 174457/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО5, дов. от 17.07.2020

от к/у ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР»- ФИО6, дов. от 14.09.2020

от ФИО7- ФИО8, дов. от 28.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»№217 от 24.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» ФИО9 о привлечении контролирующих лиц должника ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» ФИО9 удовлетворено. Привлечены солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» ФИО9 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу № А40-174457/17-179- 233 Б. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 10.07.2020 года в   части   привлечения    к субсидиарной    ответственности ФИО2 и отказать конкурсному управляющему в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу А40-174457/17-179-233Б в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отменить. В заявлении конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» ФИО9 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-174457/17-179-233 «Б» от 10.07.2020 года признать незаконным и отменить в части привлечения бывшего руководителя ООО "Квартстрой-Премьер" ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО5 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО7- ФИО8 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

В судебном заседании к/у ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР»- ФИО6 возражала по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. 

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР» конкурсным кредитором должника выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывших руководителей и бенефициаров должника к субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника ФИО3, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «КВАРТСТРОЙ ПРЕМЬЕР».

Апелляционный суд с учетом повторности рассмотрения обособленного спора в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом обращает внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В силу пункта 4 той же статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что у должника имелись инвестиционные проекты и балансовый актив в виде земельных участков, документация общества изъята в ходе обысков по уголовному делу; ФИО4 не заключались договоры, которые были признаны судами недействительными (мнимыми) сделками. 

Суд апелляционной инстанции согласиться с вышеуказанными доводами не может по следующим основаниям.

Согласно корпоративным документам должника с 17.02.2016 (Решение №18 от 10.02.2016) по 15.09.2017 (Решение №27 от 10.09.2017) ФИО4 был генеральным директором ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер». 

В ЕГРЮЛ записи внесены 02.03.2016 и 21.09.2017 соответственно. 

Кроме этого ФИО4 совместно с ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО13 и ФИО12 является учредителем ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» (ОГРН 

<

***>), которое на данный момент также находится в банкротстве. Доля ФИО4 в ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» составляет 5%. В банкротстве и ООО «ЖК Гордеевский» (ОГРН 

<

***>), участниками которого является ФИО4 (владеет 7,14% долей в уставном капитале) совместно с супругой ФИО12 – ФИО14 и ООО «ИК «Квартстрой». При этом, участниками ООО «ИК «Квартстрой» являются супруги лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - ФИО15 и ФИО16 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимосвязи контролирующих лиц должника, об их совместных действиях по ведению бизнеса. 

В период, когда ФИО4 являлся генеральным директором должника, совершены следующие сделки, признанные судом недействительными (мнимыми): Трудовой договор от 03.05.2017 №22 и дополнительное соглашение от 03.07.2017 с ФИО17- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу А40-174457/17-179-233 Б требование конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» было удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору №1 от 03.07.2017 с работником ФИО17 об увеличении заработной платы; Оплата по договорам на оказание консультационных услуг 148/1-ОКУ от 10.07.2014, 148/2-ОКУ от 10.07.2014 с ИП ФИО18- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу А40-174457/17-179-233 Б удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании договора на оказание консультационных услуг 148/1-ОКУ от 10.07.2014, 148/2-ОКУ от 10.07.2014 с ИП ФИО18 ничтожным, применены последствия недействительности ничтожных сделок, Оплата по договору на оказание услуг №6/1-У от 10.03.14 с ИП ФИО19 в период с 17.05.2016 по 23.05.2016 - Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу А40-174457/17-179-233 Б требование конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» было удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор на оказание услуг №6/1-У от 10.03.2014, с ИП ФИО19, соглашения к нему, платежи по договору в общей сумме 20 803 590 руб. Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

ФИО4 в период работы в ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» сделки оспорены не были. По договорам, которые были заключены до его вступления в должность, он продолжал исполнение.

В части указания апеллянта на то, что у должника имелись инвестиционные проекты и балансовый актив в виде земельных участков, что говорит о платёжеспособности должника и его стабильном положении на рынке 

Как было указано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках финансового анализа в процедуре наблюдения была выявлена невозможность определить степень платежеспособности ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер», так как у ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» за период с 2014 по 2016 г.г. отсутствовала выручка. Т.е. хозяйственная деятельность фактически не велась. 

Также, между ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» и ООО «Нара-3» был заключен Договор №1-И об инвестировании проекта строительства жилых домов в Московской области от 10.06.2015 г. (далее ниже «Договор №1-И»), согласно которому ООО «Нара-3» инвестирует денежные средства, а ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» обязуется построить 54 многоквартирных дома, со сроками строительства – 4 квартал 2015. Тем не менее, разрешение на строительство 3 жилых домов было получено только феврале 2017 года. При этом по условиям п. 10.3 указанного Договора №1-И инвестор (ООО «Нара3») был вправе требовать расторжения Договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения застройщиком (ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер») своих обязательств, повлекших просрочку выполнения таких обязательств более чем на 3 месяца. 

В силу этого в 2017 году инвестор обратился в суд с требованием о расторжении Договора №1-И и возврате средств, в апреле 2018 года указанный договор был расторгнут в судебном порядке, в пользу инвестора взыскана задолженность в размере 530 000 000,00 руб. (дело № А40-184496/17-171- 1760). Таким образом, ООО «Нара-3» имело право обратиться в суд уже с момента, когда ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» не приступило к строительству (не получило разрешение на строительство) в 4 кв. 2015 г., т.е., начиная с марта 2016 года, инвестор мог в любое время расторгнуть Договор №1-И и потребовать назад свои денежные средства. 

Таким образом, начиная с марта 2016 года у ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» имелись признаки неплатежеспособности. 1.4. 

В части указания, что ФИО4 не предоставлены документы общества в связи с тем, что они были изъяты при обысках, проводимых в рамках уголовного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-174457/2017 установлено наличие оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО4, поскольку доказательств исполнения ФИО4 обязанности по передаче документов вновь назначенному руководителю материалы дела не содержат. 

Исполнительный лист был получен и предъявлен в отдел судебных приставов, однако, ФИО4 документы конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-174457/17-179-233 Б от 23.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками дополнительного соглашения №1 от 02.11.2016 к трудовому договору №5 от 17.02.2015, перевода работника ФИО4 на другую работу с 15.09.2017, оформленного приказом №20 от 15.09.2017. К договору применены последствия недействительности сделок. 

Судебный акт оспорен не был. 

В рамках обособленного спора выдан исполнительный лист. 

Указанное свидетельствует о выявленном и доказанном недобросовестном поведении ФИО4 и причинении им своими умышленными действиями вреда как должнику, так и его кредиторам. 

Основной довод апелляционной жалобы ФИО4 сводится к тому, что он «в период своей деятельности в должности генерального директора ответчика исполнял фактически решения, которые принимались непосредственно участниками общества». 

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Согласно п. 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Перечень данных случаев является закрытым. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Также в пункте 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 отмечается, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Как было отмечено выше, судом установлено, что отсутствует акт приема-передачи ФИО4 при прекращении полномочий руководителя документов должника ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» ФИО20 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он не является ни прямым, ни косвенным владельцем долей в уставном капитале ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер», на продажу им акций Квартстрой Инвестментс Лимитед в 2011 году, на миноритарное владение, на презумпцию невиновности в рамках уголовного дела, на отсутствие полномочий Следственного департамента МВД России на установление бенефициарных владельцев иностранных компаний.

Суд апелляционной инстанции согласиться с вышеуказанными доводами не может по следующим основаниям.

В части ответа Следственного департамента МВД России.

Согласно ответу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.11.2018 №3/187716851208, бенефициарными владельцами ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» являются ФИО10 – 31,44%, ФИО11 - 31,45%, ФИО2 – 3,13% и ФИО12 – 3,47%, а совместно указанные лица владеют 69,49% ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер», то есть более 50 % компании, что фактически означает совместное полное руководство деятельностью должника. 

Сотрудниками следственных органов при расследовании уголовного дела №11801007754000041 осуществляется сбор доказательственной базы, часть информации о ГК КВАРТСТРОЙ была изъята во время обысков в офисах компаний в июле 2017 г. 

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает пояснения конкурсного управляющего со ссылкой на публичную информацию, размещенную в свободном доступе в сети Интернет, а именно на «Презентацию к размещению облигаций от октября 2013 г.»:

На странице 3 в разделе «Ключевые сведения о компании» указано, что «30,5% акций Компании принадлежат Russia Development Fund. Остальные акции - учредителям (ФИО11, ФИО12, А. Делис, ФИО7)». 

На странице 27 в разделе «Руководство компании» ФИО7 указан в качестве «учредителя, президента компании ФИО21». 

В свою очередь, самим ФИО2 никаких документов, подтверждающих отсутствие участия в ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» не предоставлено, за исключением копии договора. Подтверждения действительности или исполнения договора также не предоставлено. 

При этом Договор купли-продажи акций датирован 28.05.2011 г. (т.е. до составления и размещения в сети Интернет «Презентации о размещении облигаций» (окт. 2013 г.)). 

По условиям Договора купли-продажи акций от 28.05.2011 продавец (ФИО2) согласился продать, а покупатель (ФИО10,) согласился купить 100% акций в уставном капитале Квартстрой Инвестментс Лимитед, что составляет 526 акций номиналом 1 доллар каждая. 

По условиям раздела 2 указанного выше Договора при завершении сделки продавец обязан предоставить покупателю: инструмент о передаче акций в пользу покупателя; сертификат на акции. Покупатель должен обеспечить, чтобы цена покупки (7 млн. руб.) была переведена на счет продавца посредством электронного перевода.

Никакие документы (инструмент о передаче акций, сертификаты, платежные документы), подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по договору, в материалы дела представлены не были. При этом, очевидно, что продавец и покупатель являются гражданами Российской Федерации, валютными резидентами России. 

Соответственно, совершение между ними валютных операций ограничено закрытым перечнем случаев, совершение сделок с иностранными ценными бумагами возможно только при соблюдении ряда условий. Доказательств совершения сделки в соответствии с требованиями валютного законодательства РФ в дело не представлено.

ФИО2 ошибочно полагает и указывает в своей апелляционной жалобе, что суд обязан был выяснить вопрос относительно бенефициарных владельцев иностранной компании посредством направления запросов в компетентные органы, чего сделано не было. 

В силу ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. 

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Никаких ходатайств от ФИО2 в суд первой инстанции не поступало. Доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим должника в материалы дела, допустимыми и относимыми к делу доказательствами опровергнуты не были.

В части презумпции невиновности в рамках уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23.04.2020 о продлении арестов установлено, что ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 действовали совместно. Иного не доказано. Ссылаясь на презумпцию невиновности, имеющую место в рамках уголовного судопроизводства, ФИО2 не учитывает, что привлекается к субсидиарной ответственности он в рамках арбитражного судопроизводства, нормы и принципы уголовного права в рассматриваемом случае не принимаются. 

В части иных доказательствах владения долями в уставном капитале ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер».

Как указывает конкурнсый управляющий, на сайте Девелоперской компании КВАРТСТРОЙ до сих пор расположена Презентация к размещению облигаций от октября 2013, согласно данным которой: 1) 30,5% акций Компании «Квартстрой» принадлежат Russia Development Fund. Остальные акции - учредителям (ФИО11, ФИО12, А. Делис, ФИО7), стр. 3 Презентации;

В разделе «Руководство Компании» приводится список контролирующих акционеров (стр. 27), среди которых указаны:  Александр Делис – учредитель, Председатель Совета директоров. Зона ответственности: разработка и управление стратегией Компании, контролирует общее оперативное управление холдингом. Профессиональный опыт: свыше 18 лет работает в девелоперском бизнесе в России и СНГ. Учредитель ОАО «Квартал». С 1995 по 2004 гг. занимал пост Председателя Совета директоров ОАО «Квартал».  ФИО11 – учредитель, Президент. Зона ответственности: контролирует разработку бюджета и бизнес–планирование. Обеспечивает оперативное управление проектами в Москве. Профессиональный опыт: свыше 18 лет работает в девелоперском бизнесе в России и СНГ. Учредитель ОАО «Квартал». С 1995 года в ОАО «Квартал» руководитель финансового департамента.  ФИО12 – учредитель, Вице-президент. Зона ответственности: разработка и реализация маркетинговой стратегией Компании, обеспечивает оперативное управление проектами в Нижнем Новгороде. Профессиональный опыт: с 1996 г. в ОАО «Квартал» руководил департаментом маркетинга и продаж.  ФИО7 – учредитель, Президент компании ФИО21. Зона ответственности: Обеспечивает оперативное управление проектами в Волгограде. Профессиональный опыт: акционер Компании; в 2005 г. генеральный директор дочерней компании в Волгограде. С 2011 года является президентом дочерней компании ФИО21.

Разделение ответственности и задач по зонам также свидетельствует о совместной работе и совместном принятии решений указанными лицами, их заинтересованности действовать сообща. 

На странице 28 Презентации приводится упрощенная юридическая структура ГК «КВАРТСТРОЙ», согласно которой «группа физических лиц» через компанию BVI владеет 69,5% акций BREBORO Holdings Co. Limited, Кипр (адрес регистрации согласно сведениям с официального сайта Регистратора компаний Республики Кипр: Δημητρίου Καρατάσου, 15, ANASTASIO BUILDING, Floor 6, Flat 601 Στρόβολος 2024, Λευκωσία, Κύπρος. Директоры: ALEXANDER DELIS, IGOR TURKIN, регистрационный номер HE 239559). 

Единственным участником ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» с момента создания является Акционерная компания с ограниченной ответственностью «ЛАЙМБИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» («LIMEBEE HOLDINGS LTD») с регистрационным номером HE 313036, адрес регистрации согласно сведениям с сайта Регистратора компаний Республики Кипр: Δημητρίου Καρατάσου, 15, ANASTASIO BUILDING, Floor 6, Flat 601 Στρόβολος 2024, Λευκωσία, Κύπρος. Директора также ALEXANDER DELIS, IGOR TURKIN. 

Из приведенной информации видно, что у LIMEBEE HOLDINGS LTD и BREBORO Holdings Co. Limited – идентичные адреса регистрации и органы управления. 

Согласно ответу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.11.2018 №3/187716851208, приложенному к заявлению, ФИО10 (45,24% акций), ФИО11 (45,26 % акций), ФИО2 (4,5% акций) и ФИО12 (5% акций) являются акционерами компании «KVARTSTROY INVESTMENTS LIMITED», зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов за регистрационным номером 1518903. Компании «KVARTSTROY INVESTMENTS LIMITED» принадлежит 69,5% акций компании «BREBORO HOLDINGS CO. LIMITED», зарегистрированной на территории Республики Кипр, регистрационный номер HE 239559, являющейся в свою очередь, акционером (99,98% акций) «LIMEBEE HOLDINGS LTD». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информация о взаимозависимости (аффилированности) лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, их совместном контроле над «КВАРТСТРОЙ Премьер» через цепочку связанных организаций, следует как из ответа МВД России от 19.11.2018, так и из других открытых источников. 

В части указания на невозможность предъявления требований к миноритарному участнику.

Суд отмечает, что помимо прочего, миноритарные участники несут универсальную обязанность не совершать умышленных действий по причинению вреда корпорации (абз. 5 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ). 

ФИО2 не представлено ни одного доказательства в обоснование того, что им предпринимались попытки не допустить банкротства ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер», возражения касательно управленческих решений, принимаемых в обществе.В части указания на то, что ФИО2 осуществлял свою деятельность в городе Волгограде и не мог сотрудничать с лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Пребывание в другом городе никак не препятствовало ФИО2 в осуществлении управленческих функций, как участника ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер». При этом ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО13 и ФИО12 являлись учредителями ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» (ОГРН 

<

***>), которое на данный момент также находится в банкротстве. Адрес регистрации общества: 400074, 

<

...>, кабинет 4. Одновременно ФИО2 был генеральным директором и участником (совестно с теми же ФИО11, ФИО10, ФИО13) в ООО «КВАРТСТРОЙ-Трансавто» (ОГРН 

<

***>). Это также говорит о связанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, совместном ведении проектов, в итоге о совместной инвестиционной деятельности таких лиц.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается в первую очередь на то, что договоры, которые впоследствии были признаны недействительными (мнимыми) сделками, им не подписывались.

Между тем, ФИО3 являлся контролирующим должника лицом. 

ФИО3 длительное время являлся директором должника. 

Первый срок полномочий, согласно документам общества: с момента регистрации при создании 13.03.2013 (Решение единственного учредителя ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» №1 от 28.11.2012) по 30.09.2014 (Решение единственного участника ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» №6 от 25.09.2014). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ: с 13.03.2013 по 09.10.2014. 

Второй срок полномочий: с 01.04.2015 (Решение №8 от 16.03.2015) по 16.02.2016 (Решение №18 от 10.02.2016). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ: с 07.04.2015 по 01.03.2016. ФИО3 вплоть до 30 августа 2016 года был генеральным директором ООО «ЖК Булатниково» (ОГРН 

<

***>, адрес общества аналогичен адресу ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер»: 117465, 

<

...>). По тому же адресу располагается ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» (ОГРН 

<

***>), где ФИО3 до 09.12.2016 был генеральным директором. В настоящее время общество находится в процедуре банкроства. 

Указанное говорит о наличии тесной взаимосвязи контролирующих лиц должника. 

Многие сделки должника, которые были признаны недействительными (мнимыми), были совершены в период управления общества ФИО3 

Первое Определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного разбирательства в рамках обособленного спора с ИП ФИО19 по заявлению конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» от 27.12.2018 г. вынесено ещё 14.01.2019. 

Первое Определение Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного разбирательства в рамках обособленного спора с ИП ФИО18 по заявлению конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» от 21.12.2018 г. вынесено ещё 24.12.2018. 

В течение всего периода рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок и платежей по ним между ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» и ИП ФИО19, ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» и ИП ФИО18, ФИО3 в указанные обособленные споры не заявлял никаких ходатайств, требований, несмотря на то, что вся информация по делу, размещённая в системе «Мой Арбитр», находится в публичном доступе. 

ФИО3 только после принятия судебных актов, подтверждающих то, что сделки с ИП ФИО19 и ИП ФИО18 являются недействительными, заявляет о том, что никаких договоров он не подписывал, дублируя, при этом в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника доводы конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер», заявленные при оспаривании сделок с ИП ФИО19, и ИП ФИО18 

ФИО3 заявлялось 22.01.2020 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, которое было оставлено судом без удовлетворения. 

Является необоснованным ходатайство о ФИО3 в суд апелляционной инстанции о получении дополнительных (новых) доказательств и назначения почерковедческой экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13).

Кроме того, ФИО3 не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» не имел возможности реализовать принадлежащие на праве собственности должнику земельные участки, так как на все земельные участки наложены аресты в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении бенефициаров компании. 

Следствием установлено, что с 01.01.2012 по 13.06.2017 бенефициары группы компаний Квартстрой, выступая в качестве организаторов, действуя совместно с сотрудниками, выводили деньги дольщиков на юридические лица группы, в том числе и на счета ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер». По мнению следственных органов, указанные денежные средства дольщиков использовались, в том числе при приобретении земельных участков, ввиду чего следствие пришло к выводу о преступном происхождении недвижимости. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу № А40- 174457/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.