ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105224/2017

02 июля  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25  июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.03.19

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев 25 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ИФНС России № 19 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, 

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»

к ИФНС России № 19 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела ООО «ЦСНЭ «ИНДЕКС» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 с ИФНС России № 19 по г. Москве в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Агма» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ИФНС России № 19 по г. Москве, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов. По мнению заявителя  взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. 

Представитель  ИФНС России № 19 по г. Москве  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по настоящему делу удовлетворены требования ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (далее также - ООО «ЦСНЭ «ИНДЕКС», Общество, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России № 19 по г. Москве (далее также - Инспекция, ответчик) от 03.02.2017 № 1325 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 19 по г. Москве в отношении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» как не соответствующее ч. II НК РФ..

Ссылаясь на наличие на стороне ИФНС России № 19 по г. Москве обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А40-105224/2017 расходов на оплату услуг представителей, ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ИФНС России № 19 по г. Москве  2 650 000 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в материалы дела представлены договоры и соглашения об оказании юридических  и консультационных услуг:

- соглашение 0006-Ю-18 от 02.10.2017, заключенное  с адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы ФИО2 (адвокат);

- договор № 0042-УИ-17 от 10.10.2017, заключенный с ООО «Юридическая компания «ФИО3, ФИО2 и партнеры» (исполнитель);

- соглашение № 1110/17/03 от 11.10.2017, заключенное с  ООО «Юридическая фирма «СОВЕТНИК» (исполнитель); 

- договор № 11/10-юс от 30.10.2017, заключенный с  ООО «Компания - ПРОФАУДИТ» (исполнитель) заключен на оказание консультационных услуг;

- договор № 0020-ПОДР-18 от 01.02.2018, заключенный с ООО «Юридическая компания «ФИО3, ФИО2 и партнеры» (исполнитель);

- договор № 0053-ПОДР-18 от 08.06.2018, заключенный с  ИП ФИО3 (исполнитель);

Факт оказания юридических и консультационных услуг исполнителями по договорам подтверждается имеющимися в материалах дела актам сдачи-приемки услуг. 

В подтверждение оплаты услуг ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» представлены платежные поручения.

С целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей в сумме 2 650 000 руб., ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» частично и признал подлежащими взысканию с ИФНС России № 19 по г. Москве судебные расходы в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (2 650 000 руб.) явно превышает разумные пределы и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности, удовлетворили требования частично в сумме 350 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу №  А40-105224/2017 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев