ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14332/2019

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма «Сонет» ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, от администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 28.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством онлайн-заседания апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Сонет» и администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу № А66-14332/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Сонет» (адрес: 170002, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию город Тверь в лице администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Адсминистрация) о взыскании 400 283 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием (действием) в виде разницы между уплаченной арендной платой по договору аренды земельного участка и земельным налогом за период с 09.01.2019 по 26.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением суда от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 309 532 руб. 62 коп. убытков, 8 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество и Администрация с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 90 750 руб. 38 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что судом неверно определен начальный период взыскания убытков. 

Администрация в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующее. Решение суда от 01.04.2019 по делу                      № А66-1605/2019 исполнено в срок, следовательно, нарушений со стороны ответчика не имеется. Период исчисления убытков необоснован.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Общество является собственником административно-торгового коммерческого комплекса общей площадью 3 668,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, который располагался на арендованном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400095:139.

В июне 2017 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность, без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:139, площадью 1828 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Администрация отказала в требовании Общества, обосновав свой отказ тем, что согласно генеральному плану города Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 25.12.2012, испрашиваемый земельный участок расположен в функциональных зонах, жилой и рекреационной.

Решением Тверского областного суда от 17.07.2018 по делу №3а-118/2018 решение Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193 (394) «Об утверждении Генерального плана города Твери» в части включения земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:139, площадью 1828 кв. м в две функциональные зоны признано недействующим со дня вступления решения в законную силу (том 1 листы дела 28-33).

Общество 05.12.2018 повторно обратилось в Администрацию с указанным выше требованием. 

Однако Администрация, 09.01.2019, вновь отказала истцу в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, обосновывая отказ тем, что в отношении испрашиваемого земельного участка не установлена функциональная зона (том 1, лист 10).

Не согласившись с отказом Администрации в предоставлении земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Администрации от 09.01.2019 незаконным. 

Вступившим в законную силу решением от 01.04.2019 по делу                           № А66-1605/2019 суд признал незаконным отказ Администрации, выраженный в письме № 01/2-и от 09.01.2019 в предоставлении Обществу в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:139, площадью 1828 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение административно-торгового коммерческого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, обязав Администрацию в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:139, площадью 1828 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение административно-торгового коммерческого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> в 3-х экземплярах, подписать и выдать 3 экземпляра договора Обществу (том 1 листы дела 98-110).

Решение вступило в законную силу 14.06.2019 (дата постановления суда апелляционной инстанции).

Далее, 01.07.2019 Обществом (покупатель) и Администрацией (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного на территории города Твери, государственная собственность на который не разграничена №16-1, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1828 кв. м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер участка 69:40:0400095:139. 

Передаточный акт составлен 16.07.2019 (том 1, листы 11-14).

Право собственности истца на спорный земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка № 16-1 от 01.07.2019, зарегистрировано 05.08.2019.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика Обществу причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 09.01.2019 (дата, незаконного отказа ответчика в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов) по 26.07.2019 (дата выдачи ответчиком истцу экземпляров договора купли-продажи, передаточного акта от 16.07.2019 и доверенности истца ответчику) и размером земельного налога за тот же период в размере 400 283 руб. (с учетом уточнения),  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

В статье 1071 названного Кодекса указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 01.04.2019 по делу № А66-1605/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказ Администрации, выраженный в письме № 01/2-и от 09.01.2019 в предоставлении Обществу в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:139, площадью 1828 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение административно-торгового коммерческого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> признан незаконным. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  – ЗК РФ) до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. 

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.17 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: 1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Приняв во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом всех установленных законом сроков, в случае принятия заявления истца о приобретении земельного участка в собственность от 05.12.2018 и направления ему проекта договора купли-продажи, истец мог бы уже к 21.02.2019 (05.12.2018 (дата обращения истца к ответчику) + 30 дней на рассмотрение заявления (отказ ответчика от 09.01.2019) + 30 дней (истцу на подписание и представление в уполномоченный орган договора), то есть до 08.02.2019 + 9 рабочих дней на регистрацию права собственности через МФЦ до 21.02.2019 включительно), зарегистрировать право собственности на земельный участок, и, соответственно, с указанного момента у истца в соответствии с законодательством возникла бы обязанность по уплате земельного налога, а не арендной платы. 

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации»,  а также в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 по делу № А56-5675/2019, ввиду чего подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о периоде начисления убытков.

Причинно-следственная связь между бездействием уполномоченных органов, выразившемся в воспрепятствовании Обществу в реализации права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект, и возникшими убытками в виде разницы между арендной платой и земельным налогом, который истец должен был бы уплатить в спорный период при своевременном предоставлении ему в собственность земельного участка, в рассматриваемом случае доказана.

По расчету суда за период с 22.02.2019 по 26.07.2019 убытки истца составляют 309 532 руб. 62 коп. ((373 135 руб. 13 коп. (уплачено за данный период арендной платы) - 63 602 руб. 51 коп. (земельный налог, подлежащий уплате за этот период)).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционных  жалобах не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу № А66-14332/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Сонет» и администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько