﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-698/20 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

 

Дело № А60-4386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Олипс» (далее – общество «Олипс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу № А60-4386/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-4386/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Олипс» – Никитин А.В. (доверенность от 25.04.2019 № 22-19);

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК», ответчик) – Шалыгина К.А. (доверенность от 29.01.2020 № 66 АА 5995653);

муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация города) – Кукушкина М.Н. (доверенность от 13.06.2019).

Общество «Олипс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ЕТК» 734 474 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, дом 9Б, - за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, 4 366 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2018 по 25.01.2019, а также35 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением оценки рыночной стоимости права пользования помещением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на отнесение на истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Олипс» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением всех судебных расходов на ответчика.

Оспаривая вывод судов об отсутствии на стороне общества «ЕТК» отыскиваемого неосновательного обогащения, кассатор ссылается на неправильное применение судами норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применительно к установленным по делу обстоятельствам. Как считает кассатор, делая такой вывод, суды не учли, что ответчик является коммерческой организацией, извлекающей прибыль, в том числе из деятельности, связанной с обеспечением работоспособности тепловых сетей, размещение оборудования Центрального теплового пункта (далее – ЦТП) в спорном помещении, принадлежащем обществу «Олипс», по факту способствует получению ответчиком, на обслуживание которого было передано оборудование ЦТП, указанной прибыли вне зависимости от включения/невключения в установленные для ответчика тарифы затрат на содержание ЦТП, использовать иное любое чужое имущество для размещения оборудования ЦТП на безвозмездной основе для ответчика объективно исключено, расчет среднерыночного размера арендной платы за пользование спорным помещением, приведенный в отчете об оценке от 07.12.2018 № 11/18, не был опровергнут как недостоверный.

То обстоятельство, что оборудование ЦТП не находится в собственности ответчика, является бесхозяйным имуществом, а также факт нахождения этого оборудования в спорном помещении до приобретения истцом здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, дом 9Б, - кассатор считаетне имеющими существенного значения для дела, ссылки апелляционного суда на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) полагает несостоятельными, не относящимися непосредственно к предмету спора, обращает внимание на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей возможность демонтажа оборудования ЦТП из спорного помещения и использования этого помещения после демонтажа оборудования по иному назначению.

Кассатор настаивает на необходимости разрешения возникшего спора исходя из начал возмездности отношений коммерческих организаций, указывая на нарушение принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении заявленного иска своих прав и законных интересов как собственника спорного помещения (в том числе на пользование спорным помещением в собственных интересах в целях коммерческой деятельности); указание судов на необходимость соблюдения в рассматриваемом случае баланса частных и публичных интересов, напротив, оценивает как неопределенное, а действия ответчика, отказывающегося от заключения соответствующего договора аренды и оплаты пользования спорным помещением, - как заведомо недобросовестные.

По утверждению кассатора, материалами дела в полной мере доказана совокупность условий, необходимых для применения к спорным отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (в том числе доказаны пользование ответчиком в заявленный в иске период времени имуществом истца без законных или определенных договором оснований и без внесения соответствующей платы за такое пользование, а также размер неосновательного обогащения).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕТК» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Олипс» является собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, 9«Б», в том числе помещения общей площадью 94,6 кв. м, литеры 31, 32 (по плану 1-го этажа здания - помещения №№ 1 - 3, 5), кадастровый номер 66:41:0702039:488.

В указанном помещении располагается оборудование ЦТП, которое постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.12.2011 № 34/0131-3 признано бесхозяйным имуществом, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 25.11.2016 № 2351 передано на содержание и обслуживание обществу «ЕТК» как теплосетевой организации.

По утверждению истца, общество «ЕТК» без установленных законом или договором оснований пользуется принадлежащим обществу «Олипс» помещением для размещения оборудования ЦТП и не оплачивает такое пользование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Олипс» в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, основанному на составленном по его заказу отчете об оценке от 07.12.2018 № 11/18, размер неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей, образовавшегося на стороне ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составил 734 474 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федорову Н.Ф.

Результаты экспертизы оформлены экспертным заключениемот 05.08.2019 № 3/188э-19, согласно которому 1) помещение ЦТП и размещенное в нем технологическое оборудование находится в единой технологической и функциональной взаимосвязи; 2) использование помещения ЦТП для целей, не связанных с размещением в нем оборудования ЦТП, в том числе аренды, на момент обследования не возможно, использование помещения ЦТП для целей, не связанных с размещением в нем оборудования ЦТП, в том числе аренды (например, для складских целей) возможно, но только после демонтажа всего технологического оборудования и перепрофилирования этого помещения; 3) оборудование ЦТП по своим техническим характеристикам является отделимым от помещения ЦТП и его можно перенести, но на момент обследования в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, дом 9«Б», - нет таких равноценных смежных и примыкающих к ЦТП помещений, в которых возможно было бы разместить указанное оборудование; 4.1) перенос оборудования ЦТП возможен только в том случае, если будет построено аналогичное здание или помещение для размещения в нем оборудования ЦТП; 4.2) оборудование и трубопроводы ЦТП эксплуатируются в течение длительного периода времени и имеют определенный износ, следовательно, существует риск того, что при демонтаже и переносе оборудования ему может быть причинен определенный ущерб; 4.3) ущерб, который может быть нанесен помещению ЦТП в результате переноса оборудования, не является существенным; 4.4) при переносе оборудования из существующего помещения ЦТП во вновь построенное помещение ЦТП могут возникнуть проблемы бесперебойной поставки тепловой энергии потребителям, которые могут быть устранены или минимизированы путем грамотной организации работ, составления графиков и последовательности переноса оборудования, а так же выбора соответствующего времени года (не в период отопительного сезона);5) помещение ЦТП имеет признаки специализированного объекта, предназначенного для размещения теплосетевого оборудования, при этом следует отметить, что помещение ЦТП не носит признаки специализированного объекта, предназначенного исключительно для размещения теплосетевого оборудования, в случае если будет демонтировано теплосетевое оборудование, помещения могут использоваться как складское, либо по иному назначению. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и Законом о теплоснабжении и исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, указав, что ответчик, не являясь собственником оборудования ЦТП, используемого для обеспечения теплоснабжения населения города, лишь осуществляет содержание и эксплуатацию данного оборудования, исходя из баланса частного и публичного интересов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций определены Законом о теплоснабжении.

Статья 17 Закона о теплоснабжении устанавливает, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, спорное помещение в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, 9«Б», - и размещенное в нем технологическое оборудование ЦТП в заявленный в иске период времени и в период до момента приобретения здания истцом находилось и находится в единой технологической и функциональной взаимосвязи, ЦТП, признанное бесхозяйным имуществом и переданное в порядке части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении на содержание и обслуживание обществу «ЕТК» как теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанным бесхозяйным оборудованием ЦТП, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что использование помещения, в котором располагается ЦТП при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судами указано, что приобретая здание по адресу: г. Екатеринбург,ул. Ирбитская, 9«Б», - на основании договора купли-продажи от 28.10.2010, заключенного с закрытым акционерным обществом Агентство недвижимости «Бургомистр», общество «Олипс» не могло не знать о нахождении в спорном помещении оборудования ЦТП, а также о целевом назначении помещения.

Следует отметить, что нормативное регулирование допускает расположение ЦТП в жилых и нежилых зданиях, по общему правилу решение о расположении ЦТП в том или ином здании принимается заказчиком строительства на этапе проектирования.

То обстоятельство, что оборудование ЦТП, предназначенное для обеспечения теплоснабжения домов, неразрывно связано с конкретным помещением, в которое находится, поэтому эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагается с одновременным использованием соответствующего объекта недвижимого имущества, кассаторомне опровергнуто.

Результаты судебной экспертизы кассатор не оспаривает, указывая лишь на их неверную интерпретацию, данную судами.

Таким образом, с учетом назначения спорного помещения, специального законодательства о теплоснабжении, а также в отсутствие доказательств получения ответчиком (как в качестве теплоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения за счет использования имущества истца, поскольку оплата потребителями осуществляется исходя из установленных тарифов, в которые расходы по содержанию имущества истца не включены (иного не доказано), суды исходя из баланса частного и публичного интереса, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленная экспертом техническая возможность демонтажа оборудования ЦТП из спорного помещения, вопреки мнению кассатора,не опровергает вывода судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Злоупотребления правом на стороне ответчика, на содержание и обслуживание которого как теплосетевой организации передано бесхозяйное оборудование ЦТП, из материалов дела не следует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Указанные доводы отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу№ А60-4386/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Олипс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

                                                                                     В.А. Купреенков