АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25867/2019

г. Владивосток

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2008)  

к публичному акционерному обществу "ХАБАРОВСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М.ГОРЬКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.06.1994)

о взыскании 791 323 рублей

при участии  

от истца: представитель Крайняя В.А., доверенность от 18.12.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее, 

установил:

акционерное общество "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "ХАБАРОВСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М.ГОРЬКОГО" о взыскании 716 372 рублей 21 копейки основного долга, 75 474 рублей 23 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 05.07.2018 по 05.12.2019 и процентов за период с 06.12.2012 по дату погашения задолженности.  

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

В письменном отзыве ответчик выполнение работ не оспорил, указав на произведенный сторонами взаимозачет и признание суммы задолженности только в размере 9 965 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017г. по 31.12.2018. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, указав, что письмо АО «ЦСД» от 15.06.2018 №793/5-10779 содержит только намерение о проведении взаимозачета в будущем и не может расцениваться как достигнутое сторонами соглашение о зачете встречных требований, акт сверки расчетов не является документом для проведения зачета взаимной задолженности, также в силу пункта 13 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" расчеты в рамках спорного договора путем взаимозачетов не допустимы.

В судебном заседании 10.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 16.03.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №40-18Д от 18.05.2018, согласно предмету которого Подрядчик по эскизам Заказчика из своего материала обязуется изготовить продукцию, предусмотренную п. 1.2. настоящего Договора (далее «Результат работ»), и сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить его. В соответствии с настоящим договором Подрядчик обязуется изготовить поковки гр. 1 ОСТ5.9125-84: -полумуфта, эскиз 1044/2 в количестве 3-х штук, -венец зубчатый, эскиз 1577 в количестве 4-х штук -венец, эскиз 1578 в количестве 3-х штук. Эскизы, указанные в п. 1.2., переданы Подрядчику в момент подписания настоящего Договора.

В пункте 2.1, 2.3, 2.4 контрагенты  определили  стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, по настоящему Договору, составляющая  716 372 руб. 21 коп., в том числе НДС - 109 277 руб. 12 коп. В стоимость, предусмотренную п. 2.1. настоящего Договора, включены расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ. Оплата Заказчиком за выполненные работы по настоящему Договору производится в течение пяти банковских дней после получения от Подрядчика накладной по форме М-15 и счет-фактуры.

В рамках заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 716 372 рубля 21 копейку, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 26.06.2018, и осуществил передачу готовой продукции заказчику, что подтверждается накладной от 27.06.2018 №1224, подписанными представителями сторон. Для оплаты выставлен счет от 27.06.2018. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес публичного акционерного общества "ХАБАРОВСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М.ГОРЬКОГО" направлены претензии от 17.07.2019, 24.10.2019 о нарушении договорных обязательств.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ПАО "ХАБАРОВСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М.ГОРЬКОГО".

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 716 372 рубля 21 копейку. Фактическое выполнение работ и наличие задолженности не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Довод ответчика о проведении взаимозачета судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соглашение о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно  части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В силу абзаца 3 части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

При подписании Акта сверки от имени истца документ подписала ФИО2, действующая на основании доверенности № 804-13/84/уо, в которой не предусмотрено право указанного лица на подписание договоров или совершение гражданско-правовых сделок. 

Таким образом, Акт сверки расчетов не является соглашением о проведении взаимозачета, а фактически  АО «ЦСД» и ПАО «Хабсудмаш» только зафиксировали имеющиеся суммы задолженности по заключенным договорам.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 87 830 рублей 10 копеек за период с 05.07.2018 по 16.03.2020.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 716 372 рубля 21 копейку, с 17.03.2020 по дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХАБАРОВСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М.ГОРЬКОГО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" 804 202 рубля 31 копейку, в том числе 716 372 рубля 21 копейку основного долга, 87 830 рублей 10 копеек процентов, а также 18 837 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХАБАРОВСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М.ГОРЬКОГО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" проценты, начисляемые на сумму основного долга 716 372 рубля 21 копейку, с 17.03.2020 по дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХАБАРОВСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М.ГОРЬКОГО" в доход федерального бюджета 247 рублей государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.