ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8365/2019

04 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11090/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 по делу № А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, при участии в обособленном споре третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.11.2024 сроком действия по 25.12.2025), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.11.2024 сроком действия по 25.12.2025),

от конкурсного управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 11/2025 от 01.01.2025 сроком действия 

по 30.06.2025),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (при принятии заявления публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» о вступлении в дело с учётом правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201 (2,3)) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», должник). 

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3. 

В Арбитражный суд Тюменской области 18.03.2024 (подано в систему «Мой Арбитр» 15.03.2024) обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил произвести замену: 

- конкурсного кредитора – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в размере 1 678 794 883 руб. 85 коп. на правопреемника ФИО1; 

- конкурсного кредитора – общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК) в размере 6 817 130 641 руб. 71 коп. на правопреемника ФИО1; 

- признать права залога ПАО Сбербанк и ООО «СБК» на имущество должника - простые векселя эмитента АО «Антипинский НПЗ» от 25.02.2015 № 01АНП32015, от 06.07.2015 № 02АНП32015, от 14.07.2015 № 03АНП32015, от 21.07.2015 № 04АНП32015, от 31.07.2015 № 05АНП32015, от 12.08.2015 № 06АНП32015, от 19.08.2015 № 07АНП32015, от 27.08.2015 № 08АНП32015, от 04.09.2015 № 09АНП32015, от 21.09.2015 № 10АНП32015, от 30.09.2015 № 11АНП32015, от 07.10.2015, № 12АНП32015, от 13.10.2015 № 13АНП32015, от 21.10.2015 № 14АНП32015, от 29.10.2015 № 15АНП32015, от 30.11.2015 № 16АНП32015 прекращёнными. 

Определением от 16.09.2024 суд произвёл процессуальное правопреемство, заменив кредитора публичное акционерное общество «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» процессуальным правопреемником – ФИО1 – в части требования в размере 1 678 794 883 руб. 85 коп. Произвёл процессуальное правопреемство, заменив кредитора общество с ограниченной ответственностью «СБК» в реестре требований кредиторов акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» процессуальным правопреемником – ФИО1 – в части требования в размере 6 817 130 641 руб. 71 коп. Установил, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления очерёдности погашения заявленного требования, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в состав третьей очереди требование ФИО1 в размере 8 495 925 525 руб. 56 коп.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, правоотношения между АО «Антипинский НПЗ» и ООО «АНПЗ-Продукт» по купле-продаже векселей возникли до начала объективного банкротства должника, что не подтверждает недобросовестного поведения указанных сторон, ФИО1 является добросовестным приобретателем права требования вексельного долга, не являясь аффилированным лицо по отношению к должнику или ООО «АНПЗ-Продукт», продажа имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению залога в силу закона.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

09.12.2024 по системе «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО1 поступили пояснения. 

10.12.2024 по системе «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО5 поступили пояснения. 11.12.2024 по системе «Мой Арбитр» от ФИО1 поступил отзыв.

Определением суда от 19.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 10.01.2025. ФИО1 предложено представить письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, раскрыв следующие вопросы: обосновать экономические мотивы и целесообразность приобретения вексельного долга; осведомлён ли был на момент принятия решения об участии в торгах и обо всех возможных рисках приобретения вексельного долга; правовое обоснование отсутствия оснований для понижения очерёдности в связи с получением обеспечения от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком.

Протокольным определением от 10.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2025.

От конкурсного управляющего ФИО5 до начала судебного заседания поступили письменные пояснения, от ФИО1 – возражения на письменные пояснения.

Суд заслушал объяснения представителей заявителя и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части установления очерёдности погашения заявленного требования.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2024 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в суд 04.10.2019 (нарочно) обратилось ООО «АНПЗ-Продукт» с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 10 292 309 666 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 8 495 925 481 руб. 15 коп. по вексельному долгу, 114 686 руб. 04 коп. по договору от 05.05.2016 № АНПЗ-П-2016-25, 14 291 руб. 36 коп. по договору от 15.12.2015 № 12/ПС-2015М, 974 372 руб. 85 коп. по договору от 16.06.2016 № 1388-0/16, 1 478 714 093 руб. 69 коп. по договору от 13.02.2015 № 1ПНП/2015М; 278 907 536 руб. 30 коп. и 1 503 087 руб. 50 коп. по договору от 28.11.2014 № 2ПНП/2014М; 9 840 764 руб. 87 коп. по договору от 18.05.2016 № АНПЗ-П-2016-034; 26 315 353 руб. 07 коп. по договору от 06.07.2018 № АНПЗ-П-2018-028; 

Кроме того, в суд 03.03.2020 обратилось ПАО Сбербанк с заявлением о включении требования в размере 1 678 794 883 руб. 85 коп. по вексельному долгу в реестр требований кредиторов должника. 

Также в суд 03.03.2020 обратилось ООО «СБК» с заявлением о включении требования в размере 6 817 130 641 руб. 71 коп. по вексельному долгу в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 09.06.2020 заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2020 и округа от 25.02.2021, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено: требование ПАО Сбербанк в размере 1 678 794 883 руб. 85 коп. по вексельному долгу, которое переходит к ООО «АНПЗ-Продукт» после погашения должником требований по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015 № 14 в сумме 7 012 974 756 руб. 04 коп.; 

требование ООО «СБК» в размере 6 817 130 641 руб. 71 коп. по вексельному долгу, которое переходит к ООО «АНПЗ-Продукт» после погашения должником требований по договорам об открытии кредитной линии от 15.01.2015 № 42 и от 18.06.2015 № 11 в сумме 28 469 933 851 руб. 84 коп.; 

в удовлетворении остальной части заявления ООО «АНПЗ-Продукт» отказано. 

Определением от 24.06.2021 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В рамках дела № А70-11778/2019 о банкротстве ООО «АНПЗ-Продукт» состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО «АНПЗ-Продукт», а именно: - векселя простые процентные от 25.02.2015 № 01АНП32015, от 06.07.2015 № 02АНП32015, от 14.07.2015 № 03АНП32015, от 21.07.2015 № 04АНП32015, от 31.07.2015 № 05АНП32015, от 12.08.2015 № 06АНП32015, от 19.08.2015 № 07АНП32015, от 27.08.2015 № 08АНП32015, от 04.09.2015 № 09АНП32015, от 21.09.2015 № 10АНП32015, от 30.09.2015 № 11АНП32015, от 07.10.2015, № 12АНП32015, от 13.10.2015 № 13АНП32015, от 21.10.2015 № 14АНП32015, от 29.10.2015 № 15АНП32015, от 30.11.2015 № 16АНП32015. 

Согласно сообщению № 13532474 на ЕФРСБ от 29.01.2024 о результатах торгов победителем торгов признан ФИО1. По итогам торгов между ООО «АНПЗ-Продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 02.02.2023 заключён договор купли-продажи векселей № 02-02/2024-АНПЗП, согласно которому продавец на основании протокола от 29.01.2024 № РАД-328581 о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника, расположенной в сети интернет по адресу http://www.lot-online.ru, обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять 16 векселей, эмитированных АО «Антипинский НПЗ» («Эмитент векселей»), номиналом 7 011 482 600 руб., перечень которых представлен в приложении № l к договору являющемся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества по договору составляет 2 259 000 руб. НДС не облагается. В цену имущества включена сумма внесённого покупателем задатка для целей участия в торгах в размере 191 158 руб. 33 коп. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан оплатить сумму в размере цены имущества за вычетом суммы задатка в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Сумма задатка направляется в счёт оплаты цены имущества по настоящему договору в дату оплаты цены имущества (за вычетом суммы задатка). Обязательство покупателя по оплате имущества считается исполненным с момента поступления денежных средств в счёт оплаты цены имущества на расчётный счёт продавца в полном объёме (пункт 2.4). 

Пунктом 1.3 договора установлено, что векселя будут переданы продавцом покупателю по акту приёма-передачи в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены векселей, указанной в пункте 2.1 договора. Передача будет происходить в г. Москва. Имущество считается переданным покупателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи. 

Платёжным поручением от 26.01.2024 № 40880007 ФИО1 внёс задаток в размере 191 158 руб. 33 коп. на счёт ООО «АНПЗ-Продукт». Согласно чеку по операции от 12.03.2024 ФИО1 внёс на счёт ООО «АНПЗ-Продукт» оплату по договору в размере 2 067 841 руб. 67 коп. 

Ссылаясь на заключение между заявителем и ООО «АНПЗ-Продукт» договора купли-продажи векселей от 02.02.2024 № 02-02/2024-АНПЗП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Требование ФИО1, вытекающее из вексельного долга, по мнению судебной коллегии, обоснованно было субординировано судом, поскольку правоотношения между должником и ООО «АНПЗ-Продукт» представляют собой финансирование со стороны аффилированного лица в ситуации имущественного кризиса должника. Правоотношения между сторонами свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования. 

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении АО «Антипинский НПЗ» временным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2016 по 20.05.2019, ввиду чего данные непосредственно за 2015 год в нем не отражены. Однако из приведённых в нём данных следует, что уже в 2016 году должник имел существенные отклонения по основным финансовым коэффициентам (величина чистых активов, абсолютная ликвидность, рентабельность продаж) подтверждающих неплатёжеспособность должника, возникшую в более ранний период. Столь существенное отклонение от нормативных показателей уже на начало 2016 года свидетельствует о том, что ухудшение финансового состояния должника не могло начаться лишь в исследуемом периоде, а возникло значительно ранее, т.е. уже в более ранние периоды должник также являлся неплатёжеспособным.

Наименование 

коэффициента

2016 год

2017 год

2018 год

Нормативное значение

К1 - коэф. текущей ликвидности

0,49

0,44

0,40

Больше 1, менее 3

К2 - быстрая ликвидность

0,36

0,33

0,33

Больше 0,8

К3 - абсолютная ликвидность

0,001

0,0002

0,008

Больше 0,2

К4 - обеспеченность собственными оборотными средствами

-2,82

-3,38

-3,60

Не менее 0,1

К5 - обеспеченность должника всеми его 

активами

0,69

0,70

0,64

Не менее 1

К6 - обеспеченность должника его оборотными активами

0,25

0,22

0,21

Нет отрицательной динамики

К7 - величина чистых активов организации

-77 139 962

-74 048 101

-104 637 671

Больше 0. Не ниже уставного капитала

К8 - коэф. оборотных средств в расчётах

3,45

3,98

3,91

Положительная динамика

К9 - коэф. автономии (финансовой 

независимости или концентрации 

собственного 

капитала)

-0,43

-0,41

-0,56

Положительная динамика.  

От 0,3 до 0,7, зависит от отрасли.

К10 - рентабельность продаж

-0,09

0,03

0,003

Положительная динамика. 1-5% - низкорентабельный; 5-20% - среднерентабельный; 20-30% - высокорентабельный; Более 30% - сверхрентабельный

К11 – показатель отношения 

дебиторской 

задолженности к совокупным активам

1,43

1,42

1,56

До 0,5

К12 – норма чистой прибыли

0,82

0,01

-19,09

Больше 0

При этом, исходя из данных бухгалтерского баланса за 2015 год, АО «Антипинский НПЗ» было неплатёжеспособным также и в 2015 году. В частности, это следует из расчёта таких коэффициентов как: К3 - абсолютная ликвидность, К7 - величина чистых активов организации, К10 - рентабельность продаж. Коэффициент абсолютной ликвидности К3: Коэффициент абсолютной ликвидности показывает способность предприятия расплачиваться по своим обязательствам с помощью наиболее ликвидных активов. Другими словами, абсолютная ликвидность характеризует краткосрочную платёжеспособность предприятия. Данный коэффициент представляет собой отношение денежных средств (как самых ликвидных активов предприятия) к текущим обязательствам. Величина чистых активов К7. Чистые активы – это реальная стоимость имущества, имеющегося у общества, ежегодно определяемая за вычетом его долгов, то есть разница между активами и обязательствами компании. Рентабельность продаж К10 показывает, какую сумму прибыли получает предприятие с каждого рубля проданной продукции. Таким образом, при расчёте тех же финансовых коэффициентов за 2015 год, которые были рассчитаны при подготовке финансового анализа должника за период с 2016 по 2018 год, следует аналогичный вывод о том, что и в 2015 году должник являлся неплатёжеспособным.  

ООО «АНПЗ-Продукт» предоставило должнику финансирование в размере почти 4 млрд руб. с отсрочкой платежа на 9 лет. Начисляемые же на эту сумму проценты по ставке 5 % годовых фактически являются номинальными, учитывая неизбежные инфляционные процессы, превышающие эту ставку и среднерыночные ставки по кредитам, действующим при предоставлении финансирования заёмщикам в сопоставимом масштабе. Сделка купли-продажи векселей заключена на нерыночных условиях, недоступным независимым участникам гражданского оборота, и в подобной ситуации, в случае отсутствия аффилированности её участников не была бы заключена, поскольку экономическая целесообразность в её заключении объективно отсутствует. При этом негативные финансовые показатели должника в 2016 году (вошедшие в финансовый анализ) фактически являются производными (результатом) итогов деятельности должника, имевших место ещё в 2015 году, о чем сообщалось в т.ч. в средствах массовой информации.

Следует также отметить, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ключевая ставка Банка России находилась в диапазоне от 17,5 % до 10 %, в то время как процентная ставка по векселям была установлена в размере 5 % годовых. Очевидно, что рыночная процентная ставка по обязательствам, предусматривающим заимствование денежных средств между независимыми участниками гражданского оборота, не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени. В противном же случае, предоставление денежных средств для кредитора не имеет экономического смысла. Применительно к данному случаю предоставление финансирования на нерыночных условиях (в 2-3 раза ниже ключевой ставки Банка России) свидетельствует о корпоративном характере предоставленного финансирования.

Таким образом, приобретения векселей должника со стороны ООО «АНПЗ-Продукт» являлось финансированием в ситуации имущественного кризиса, предоставленного аффилированным лицом на нерыночных условиях.

Дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы, - «стоимость и экономические перспективы АО «Антипинский НПЗ» на декабрь 2018  г.», подготовленные консалтинговым агентством Brattle Group, и решение ФАС от 23.11.2018, а также иные документы в суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 не предоставлялись, ввиду чего ссылки на них не подлежат оценке.

Доводы об отсутствии аффилированности ФИО1 с ООО «АНПЗ-Продукт» и должником не имеют правового значения, поскольку если бы уступка ФИО1 права требования к должнику не была совершена, очерёдность удовлетворения требования ООО «АНПЗ-Продукт» также бы подлежала понижению. 

Ссылки апеллянта на нормы о прекращении залога в силу закона (пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве) при приобретении имущества на торгах не являются относимыми к вопросу о субординации требования, основанного на вексельном долге, поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

По смыслу п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, уступка права требования независимому кредитору не может повышать очерёдность удовлетворения этого требования.

В силу этого приобретение имущества (векселей) на торгах лишь освобождает это имущество от обременений в пользу иных лиц, но не может являться основанием для повышения очерёдности требования, которое бы подлежало субординации, если бы не было реализовано на торгах. 

Ссылка ФИО1 на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 о том, что судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ПАО «Промсвязьбанк» (апеллянта) о том, что вексельные правоотношения носили корпоративный характер и возникли между аффилированными лицами, основана на неверном установлении обстоятельств настоящего спора. По мнению ФИО1, тот факт, что апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» была оставлена без удовлетворения, свидетельствует о том, что имеется преюдиция, установившая отсутствие факта компенсационного финансирования должника со стороны ООО «АНПЗ-Продукт». 

Определением арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО Сбербанк и ООО «СБК», при этом было установлено, что их требования переходят к ООО «АПНЗ-Продукт» после погашения должником обеспечиваемых залогом векселей требований кредиторов. 

Между тем из мотивировочной части обжалуемого ПАО «Промсвязьбанк» судебного акта усматривается, что исследование реальности существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя, подлежали в дальнейшем проверке при рассмотрении вопроса о замене ПАО Сбербанк и ООО «СБК» на ООО «АНПЗ-Продукт», по результатам которого должно быть определено наличие или отсутствие оснований для включения указанного вексельного долга в реестр требований кредиторов должника:

«Само по себе обеспечение, по которому ПАО Сбербанк, выдавая кредиты должнику, принимал в залог от ООО «АНП-Продукт» эмитированные АО «Антипинский НПЗ» векселя, с экономической точки зрения, не является классическим, поскольку в отличие от обычного залога не обособляет ценность неденежного имущества должника для целей удовлетворения конкретного кредитора, с другой стороны, оно не повышает гарантии возврата долга за счёт имущества стороннего (третьего) лица, не являющегося заёмщиком. 

В то же время передача векселей самого заёмщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед залогодателем по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение. Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам. Следовательно, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка (применительно к правилам статьи 309.1 ГК РФ). 

Таким образом, по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателей данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования. 

В то же время по смыслу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства по общему правилу влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства. Это означает следующее: после того, как размер удовлетворённого обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство ООО «АНПЗ-Продукт» перед ПАО Сбербанк и ООО «СБК» прекратится. Следовательно, у ПАО Сбербанк и ООО «СБК» не останется оснований, как быть кредиторами по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. 

В связи с чем после погашения кредитных обязательств права кредитора по вексельному долгу должны перейти к ООО «АНПЗ-Продукт». Тот факт, что ООО «АНПЗ-Продукт» также вовлечено в банкротный процесс приведённые выводы суда, а равно юридическую квалификацию отношений сторон не меняет. Имущественные притязания к должнику, облечённые в вексельные обязательства, путём совершения бланкового индоссамента переданы ПАО Сбербанк и ООО «СБК», в том числе для их предъявления АО «Антипинский НПЗ», в связи с чем гражданско-правовое сообщество кредиторов ООО «АНПЗ-Продукт» сможет удовлетворить свои требования за счёт данного имущества после удовлетворения требований залогодержателей, что соответствует смыслу законодательства о залоге. 

На основании изложенного, проверив представленный в материалы дела расчёт задолженности, признав его верным, суд пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ» в состав третьей очереди требований ПАО Сбербанк в размере 1 678 794 883 руб. 85 коп. и ООО «СБК» в размере 6 817 130 641 руб. 71 коп., установив, что требования ПАО Сбербанк к АО «Антипинский НПЗ» по вексельному долгу в размере 1 678 794 883 руб. 85 коп. переходят к ООО «АНПЗ-Продукт» после погашения должником требований по договору от 26.06.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии № 14 в сумме 7 012 974 756 руб. 04 коп.; требования ООО «СБК» к АО «Антипинский НПЗ» по вексельному долгу в размере 6 817 130 641 руб. 71 коп. переходят к ООО «АНПЗ-Продукт» после погашения должником требований по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии от 15.01.2015 № 42 и от 18.06.2015 № 11 в сумме 28 469 933 851 руб. 84 коп. 

При этом суд отмечает, что Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими. Таким образом, исследование реальности существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя, подлежит проверке при рассмотрении вопроса о замене ПАО Сбербанк и ООО «СБК» на ООО «АНПЗ-Продукт», по результатам которого будет определено о наличии или отсутствии оснований для включения указанного вексельного долга в реестр требований кредиторов должника».

Таким образом, судами исследовался лишь вопрос реальности существования залоговых правоотношений между ПАО «Сбербанк» ООО «СБК» и ООО «АНПЗ-Продукт», в результате чего требования к должнику, обеспечиваемые залогом векселей, предоставленного ООО «АНПЗ-Продукт», были включены в реестр требований кредиторов. Наличие или отсутствие оснований для субординации самого требования ООО «АНПЗ-Продукт», основанного на вексельном долге, судами не устанавливалось, поскольку с учётом действующего в тот момент залога векселей обоснованность требований залогодателя (ООО «АНПЗ-Продукт») подлежала бы исследованию лишь после того, как обеспечиваемые залогом требования ПАО «Сбербанк»/ООО «СБК» были бы погашены, что прямо следует из текстов судебных актов. 

Апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк», вопреки доводам ФИО1, была оставлена без удовлетворения по иным основаниям, не связанным с исследованием вопроса о наличии или отсутствии компенсационного финансирования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 были установлены обстоятельства приобретения векселей со стороны ООО «АНПЗ-Продукт», характеристики векселей, а также их стоимость по соответствующим договорам купли-продажи указывают на нерыночных характер предоставления финансирования: 06.08.2015 между ООО «Тарховское» (продавец) и ООО «АНПЗ-Продукт» (покупатель) заключён договор купли-продажи векселя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и заплатить за простой вексель, имеющий следующие характеристики: простой вексель от 25.02.2015 № 01АНПЗ2015 номиналом 3 218 204 000 руб., по которому векселедатель АО «Антипинский НПЗ» обязалось уплатить указанную в нем сумму и начисленные на эту сумму 5 % годовых ООО «Тарховское», далее по его приказу – ООО «АНПЗ-Продукт». 

Цена векселя составляет 3 289 204 000 руб., ООО «АНПЗ-Продукт» в счёт оплаты по указанному договору перечислило ООО «Тарховское» денежные средства в общем размере 3 289 204 000 руб. Между АО «Антипинский НПЗ» (продавец) и ООО «АНПЗ-Продукт» (покупатель) заключены договоры купли-продажи векселей от 06.07.2015, от 14.07.2015, от 21.07.2015, от 31.07.2015, от 12.08.2015, от 19.08.2015, от 27.08.2015, от 04.09.2015, от 21.09.2015, от 30.09.2015, от 07.10.2015, от 13.10.2015, от 21.10.2015, от 29.10.2015, от 30.11.2015, по которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и заплатить за простые векселя, имеющие следующие характеристики, указанную стоимость: 

- от 06.07.2015 № 02АНПЗ2015 номиналом 200 000 000 руб., процентная ставка 5 % годовых, сроком не ранее 01.02.2024; номинальная стоимость векселя составляет 200 000 000 руб.; 

- от 14.07.2015 № 03АНПЗ2015 номиналом 200 000 000 руб. процентная ставка 5 % годовых, сроком не ранее 01.02.2024; номинальная стоимость векселя составляет 200 000 000 руб.; 

- от 21.07.2015 № 04АНПЗ2015 номиналом 300 000 000 руб. процентная ставка 5 % годовых, сроком не ранее 01.02.2024; номинальная стоимость векселя составляет 300 000 000 руб.; 

- от 31.07.2015 № 05АНПЗ2015 номиналом 400 000 000 руб. процентная ставка 5 % годовых, сроком не ранее 01.02.2024; номинальная стоимость векселя составляет 400 000 000 руб.; 

- от 12.08.2015 № 06АНПЗ2015 номиналом 400 000 000 руб. процентная ставка 5 % годовых, сроком не ранее 01.02.2024; номинальная стоимость векселя составляет 400 000 000 руб.; 

- от 19.08.2015 № 07АНПЗ2015 номиналом 250 000 000 руб. процентная ставка 5 % годовых, сроком не ранее 01.02.2024; номинальная стоимость векселя составляет 250 000 000 руб.; 

- от 27.08.2015 № 08АНПЗ2015 номиналом 250 000 000 руб. процентная ставка 5 % годовых, сроком не ранее 01.02.2024; номинальная стоимость векселя составляет 250 000 000 руб.; 

- от 04.09.2015 № 09АНПЗ2015 номиналом 250 000 000 руб. процентная ставка 5 % годовых, сроком не ранее 01.02.2024; номинальная стоимость векселя составляет 250 000 000 руб.; 

- от 21.09.2015 № 10АНПЗ2015 номиналом 250 000 000 руб. процентная ставка 5 % годовых, сроком не ранее 01.02.2024; номинальная стоимость векселя составляет 250 000 000 руб.; 

- от 30.09.2015 № 11АНПЗ2015 номиналом 200 000 000 руб. процентная ставка 5 % годовых, сроком не ранее 01.02.2024; номинальная стоимость векселя составляет 200 000 000 руб.; 

- от 07.10.2015 № 12АНПЗ2015 номиналом 200 000 000 руб. процентная ставка 5 % годовых, сроком не ранее 01.02.2024; номинальная стоимость векселя составляет 200 000 000 руб.; 

- от 13.10.2015 № 13АНПЗ2015 номиналом 160 000 000 руб. процентная ставка 5 % годовых, сроком не ранее 01.02.2024; номинальная стоимость векселя составляет 160 000 000 руб.; 

- от 21.10.2015 № 14АНПЗ2015 номиналом 300 000 000 руб. процентная ставка 5 % годовых, сроком не ранее 01.02.2024; номинальная стоимость векселя составляет 300 000 000 руб.; 

- от 29.10.2015 № 15АНПЗ2015 номиналом 250 000 000 руб. процентная ставка 5 % годовых, сроком не ранее 01.02.2024; номинальная стоимость векселя составляет 250 000 000 руб.; 

- от 30.11.2015 № 16АНПЗ2015 номиналом 183 278 600 руб. процентная ставка 5 % годовых, сроком не ранее 01.02.2024; номинальная стоимость векселя составляет 183 278 600 руб. 

ООО «АНПЗ-Продукт» в счёт оплаты по указанным договорам перечислило АО «Антипинский НПЗ» денежные средства в общем размере 3 793 278 600 руб. При этом срок платежа по всем из вышеуказанных векселей – «по предъявлении, но не ранее 01.02.2024». 

Фактически ООО «АПНЗ-Продукт» перечислило должнику в ситуации его имущественного кризиса денежные средства в размере 3 793 278 600 руб., под 5 % годовых (что существенно ниже средневзвешенных ставок по кредитам, действующим в тот период) под обязательство должника осуществить возврат этой же денежной суммы (с учётом того же номинала векселей) и начисленных на эту суммы проценты (5 % годовых). 

Иными словами, ООО «АНПЗ-Продукт» предоставило должнику финансирование в размере почти 4 млрд руб. с отсрочкой платежа на 9 лет. Начисляемые же на эту сумму проценты по ставке 5 % годовых, фактически являются номинальными, учитывая неизбежные инфляционные процессы, превышающие эту ставку и среднерыночные ставки по кредитам, действующим при предоставлении финансирования заёмщиком в сопоставимом масштабе. Сделка купли-продажи векселей заключена на нерыночных условиях, недоступныхнезависимым участникам гражданского оборота, и в отсутствие аффилированности её участников она не была бы заключена, поскольку экономическая целесообразность в её заключении для покупателя объективно отсутствует. 

В этой ситуации, очевидно, что ООО «АНПЗ-Продукт», заведомо отказалось от принятия мер к истребованию исполнения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 детально установлено, что должник и ООО «АНПЗ-Продукт» являются аффилированными лицами, взаимодействующими в рамках группы компаний «Новый Поток», контролируемой ФИО8 Таким образом, приобретения векселей должника со стороны ООО «АНПЗ-Продукт» являлось финансированием в ситуации имущественного кризиса, предоставленного аффилированным лицом на нерыночных условиях.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, содержатся следующие правовые позиции, из которых прямо следует допустимость субординации настоящего требования, основанного на вексельном обязательстве должника перед ООО «АНПЗ-Продукт» и перешедшего к независимому кредитору в результате приобретения векселей: 

- требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора); 

- очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора); 

- ситуация имущественного кризиса - это не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно (п. 6.2 Обзора); 

- действия, направленные на необоснованное повышение очерёдности удовлетворения требования, эту очерёдность не изменяют. Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Поэтому уступка компанией требования внешне независимому кредитору не изменила очерёдность его удовлетворения (п. 7 Обзора). 

Ввиду вышеизложенного требование ФИО1 было обосновано субординировано судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о том, что ООО «АНПЗ-Продукт», входя в одну группу компаний с должником, приобрело его векселя на нерыночных условиях в отсутствие какого-либо экономического обоснования в ситуации неудовлетворительного финансового состояния должника, тем самым предоставив компенсационное финансирование.

Более того, ФИО1 на момент принятия им решения об участии в торгах был осведомлён обо всех рисках приобретения такого лота: факт нахождения векселей в залоге ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК», наличие аффилированности между ООО «АНПЗ-Продукт» и АО «Антипинский НПЗ», риск субординации требований, основанных на вексельном долге ввиду этой аффилированности были отражены в файле с текстом Положения о продаже имущества, приложенном к публикации.

Из сообщения № 7821409 от 07.12.2021, опубликованного на ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «АНПЗ-Продукт» следует, что до участников торгов была доведена вся существенная информация по лоту. Так, из текста самого сообщения следовало, что лот находится в залоге ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК». Ввиду чего невозможно перекладывать негативные последствия от высокорискованного приобретения на иных кредиторов, для которых нынешний правообладатель требования, возникшего изначально с пороком, значения иметь не должен. 

Довод ФИО1 о том, что предоставление векселей должника со стороны ООО «АНПЗ-Продукт» в залог ПАО Сбербанк являлось обеспечительной сделкой, не подразумевающей передачу денежных средств должнику, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств компенсационного финансирования должника со стороны ООО «АНПЗ-Продукт». Судом при вынесении определения о процессуальном правопреемстве в полном объёме исследованы все доказательства и установлены все обстоятельства при определении очерёдности включения вексельного долга в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020, в процессе рассмотрения заявлений ООО «АНПЗ-Продукт», ПАО «Сбербанк», ООО «СБК» о включении требований в реестр требований кредиторов установлено, что исследование реальности существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя, подлежит проверке при рассмотрении вопроса о замене ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК» на ООО «АНПЗ-Продукт», по результатам которого будет определено о наличии или отсутствии оснований для включения указанного вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.  

При рассмотрении вопроса о замене ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК» на ФИО1, судом первой инстанции, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, всецело исследованы основания выдачи векселя должником, возникновение обязательства должника, основанное на векселе, финансовый характер и реальность встречного имущественного предоставления, мотивы совершения предшествующих возникновению вексельного обязательства сделок, экономическая разумность и целесообразность таких сделок. В рассматриваемом случае заявитель должен был доказать независимый финансовый характер и реальность встречного имущественного предоставления (обязательства) в отношениях с векселедателем, мотивы совершения предшествующих возникновению вексельного обязательства сделок, экономическую разумность и целесообразность таких сделок. Заявителем достаточных доказательств не предоставлено. 

Арбитражный суд Тюменской области в обжалуемом определении, руководствуясь пунктами 2, 3.1, 3.2, 3.4, Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обоснованно приходит в выводу об отсутствии разумных экономических причин предоставления финансирования отличных от мотивов компенсационного финансирования, то есть заявителем не доказано, что заключая сделку (купля-продажа векселей и их последующее предоставление в залог) стороны действовали самостоятельно, в отсутствии соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным единым бенефициаром. 

С учётом п. 4 Обзора от 29.01.2020 судом первой инстанции верно установлен факт аффилированности ООО «АНПЗ-Продукт» и АО «Антипинский НПЗ», т.к. в момент заключения договоров купли-продажи векселей они имели общего конечного бенефициара (ФИО8), который определял действия каждой из сторон, доказательств наличия собственных разумных экономических причин заключения этих договоров и их последующее предоставление в залог банку в суд не представлено. 

В любом случае мотивы предоставления векселей в залог со стороны ООО «АНПЗ-Продукт» правового значения не имеют, поскольку для установления факта компенсационного финансирования рассмотрению подлежат правоотношения между должником и ООО «АНПЗ-Продукт», а не ООО «АНПЗ-Продукт» и ПАО Сбербанк.  

Обстоятельства предоставления или не предоставления приобретённых векселей в залог ПАО Сбербанк имели правовое значение лишь в аспекте установления имеющегося между кредиторами соглашения о порядке удовлетворения их требований к должнику (ст. 309.1 ГК РФ). Мотивы предоставления векселей в залог со стороны ООО «АНПЗ-Продукт» не могут влиять на возможность субординации требований ФИО1, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части не являются относимыми к обособленному спору. 

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения о процессуальном правопреемстве и установлении очерёдности удовлетворения требований ФИО1 вынесено определение не только исходя аффилированности ООО «АНПЗ-Продукт» и АО «Антипинский НПЗ», как полагает податель жалобы, но и с учётом исследования всех обстоятельств (основания выдачи векселя должником, возникновение обязательства должника, основанное на векселе, финансовый характер и реальность встречного имущественного предоставления, мотивы совершения предшествующих возникновению вексельного обязательства сделок, экономическая разумность и целесообразность), имеющих значение для правильного разрешения спора.

Выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, с учётом чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2024 года по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева