ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12460/2024

г. Саратов

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2024 года по делу             № А57-12460/2024 о передаче дела по подсудности,

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Носимо», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы»,                             г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 г. Энгельс Саратовской области 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 822 751,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 24.04.2024 в размере 18 343,32 руб. и далее с 25.04.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате госпошлины в размере 19 822 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 822 751 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 24.04.2024 в размере 18 343 руб. 32 коп., и далее с 25.04.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате госпошлины в размере 19 822 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2024 года в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело № А57-12460/2024  передано в Саратовский областной суд по адресу: 410028, 

<

...> для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр независимой экспертизы» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что вынесенное судом определение о направлении дела по подсудности нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о необходимости привлечения в качестве соответчика ФИО2 

Апеллянт указывает, что истец, заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2 не указал, какие именно требования у него имеются к ФИО2, с учетом возврата последней денежных средств истцу, а также по каким основаниям данные требования должны быть предъявлены в рамках рассмотрения настоящего спора.

Апеллянт считает доводы истца о необходимости привлечения в качестве соответчика ФИО2, по причине пользования последней, перечисленными должником денежными средствами несостоятельными, ввиду того, что данные действия порождают у истца право обращения с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апеллянт считает, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем просит отменить определение о передаче дела по подсудности.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 декабря 2024 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №2-1-6761/2022 по иску ФИО2 к ООО «Носимо», в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон в сумме 169 990 руб., за сопутствующие товары и услуги - максимальную настройку в сумме 7 990 руб., электронное перо в сумме 4 190 руб., чехол в сумме 9 490 руб., зу с функцией быстрой зарядки в сумме 3 990 руб., неустойка 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате экспертного исследования, расходы на представителя, а всего 275 160 руб. 

Кроме того, взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за смартфон денежных средств с 10.12.2022 по день фактического выполнения обязательств по выплате стоимости смартфона в размере 1% от цены товара - 1 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. 

27.02.2023 ООО «Носимо» выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 451 949 руб. 06 коп., исполнив решение суда. 

Ответчик (правопреемник ФИО2) обратился в Банк истца с исполнительным листом ФС №041024322, вследствие чего банком 07.11.2024 было произведено списание денежных средств в общем размере 1 366 496 руб. в пользу ответчика. 

Истец полагает, что денежные средства в сумме 822 751 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела ООО «Носимо» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО2 мотивированное тем, что последняя длительное время пользовалась перечисленными ООО «Носимо» во исполнение решения суда денежными средствами, об уступке права требования ООО «Центр независимой экспертизы» не сообщала истцу, что привело к увеличению периода взыскания неустойки в пользу ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем в порядке статьи 46 АПК РФ ФИО2 была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена к участию в дело в качестве соответчика.

Передавая дело в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по иску является ФИО2 не обладающая статусом индивидуального предпринимателя, а спор, рассматриваемый в рамках дела                        № А57- 12460/2024 не является корпоративным.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу части 6 статьи 27 АПК РФ.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не относятся к перечисленным в части 6 статьи 27 АПК РФ спорам, относящимся к специальной компетенции арбитражных судов.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя в настоящее время и не обладала им на момент подачи истцом искового заявления и принятия его к производству арбитражным судом.

Согласно доводам апелляционной жалобы «Центр независимой экспертизы» считает, что указанный спор отнесен к компетенции арбитражного суда, поскольку суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о необходимости привлечения в качестве соответчика ФИО2 

Вместе с тем, указанные доводы являются необоснованными, поскольку из анализа части 1 статьи 4, части 4 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 этой же статьи, в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ характер спорных правоотношений, а также позицию истца о необходимости привлечения в качестве соответчика по делу ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО2 в качестве соответчика по делу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи настоящего дела в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 39, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2024 годао передаче дела № А57-12460/2024 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                               Н. В. Савенкова