ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21682/2019

г. Саратов

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу № А12-21682/2019 (судья А.М. Лебедев)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» 

о взыскании судебных издержек в рамках дела № А12-21682/2019 

по иску Акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443011, 

<

...>, офис 3.2) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400048, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Землячки, 11) 

о взыскании задолженности, процентов, о расторжении договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, временного управляющего ФИО6, 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (далее – ООО «А.С.-Авто», Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с  Акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский») судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 600000 руб.

Определением от 29 сентября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб. В остальной части судебных расходов - отказано.

ООО «А.С.-Авто» не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных расходов и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «А.С.-Авто» о взыскании задолженности по договору аренды № 200 от 19.09.2006 за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 150 097 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 3 946 руб. 61 коп. и расторжении договора аренды от 19.09.2006 № 200 с учетом всех дополнительных соглашений к нему (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 150 097 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 31.05.2019 в сумме 3 195 руб. 76 коп. Судом расторгнут договор аренды от 19.09.2006 № 200, заключенный между ООО «А.С.-Авто» и АО «МРЗ «Волгоградский». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество  с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» обратилось в суд с заявлением о взыскании с  Акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» судебных расходов на оплату услуг представителей по ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 600 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты, а также учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителей, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей частично в сумме 75 000 руб. (30 000 руб. за первую инстанцию, 25 000 руб. за апелляционную инстанцию, 20 000 руб. за кассационную инстанцию), снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, ООО «А.С.-Авто» заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований, ООО «А.С.-Авто» (Заказчик) представило: договор об оказании юридической помощи от 13.03.2015 № 2015-03-01, заключенный с адвокатом Мязиным Андреем Николаевичем и дополнительные соглашения к нему; договор об оказании юридической помощи от 13.03.2015 № 2015-03-02, заключенный с адвокатом Софиной Светланой Дмитриевной и дополнительные соглашения к нему; акт об оказании услуг от 13.08.2020, предусмотренных соглашением №1 от 13.03.2015 (в редакции соглашения №4 от 03.07.2019)) к договору об оказании юридической помощи от 13.03.2015 № 2015-03-02 и соглашением №1 от 13.03.2015 (в редакции соглашения №4 от 03.07.2019) к договору об оказании юридической помощи от 13.03.2015 № 2015-03-01; платежные поручения № 3335 от 23.10.2019, № 3336 от 23.10.2019, № 3710 от 22.11.2019,№ 3711 от 22.11.2019, № 4080 от 20.12.2019, № 4081 от 20.12.2019, № 124 от 17.01.2019,№ 125 от 17.01.2020, № 525 от 17.02.2020, № 526 от 17.02.2020, № 892 от 20.03.2020, № 893 от 20.03.2020 на общую сумму 600 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в судебных заседаниях осуществляли представитель Софина С.Д. действующая на основании доверенности от 01.04.2018, которая участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.07.2019 , 20.08.2019),  в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (21.11.2020), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (11.02.2020), а также представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 18.10.2019, который участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.11.2020), в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (18.02.2020, 24.03.2020).

От имени ответчика подготовлены и представлены в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, отзыв на исковое заявление; в суд апелляционной инстанции была подготовлена и подана апелляционная жалоба; в суд кассационной инстанции заявление об утверждении мирового соглашения, отзыв на кассационные жалобы, подача объяснений по мировому соглашению, ознакомление с материалами дела, подача заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, оценив объем оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к правомерному выводу, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма расходов в размере 75 000  руб., из которых 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: небольшая сложность и продолжительность дела, небольшой объем материалов по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу; продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителей в 2 заседаниях суда первой инстанции, в 1 заседании суда апелляционной и в 3 заседаниях кассационной инстанциях), в которых приняли участие представители ответчика, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «А.С.-Авто» не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что расходы на представителя должны быть взысканы в заявленном размере, исходя из  сложности и продолжительности рассмотрения судами настоящего дела, в силу следующего.

Суд первой инстанции при определении разумной суммы судебных расходов обоснованно учел объем работы, проделанной каждым из представителей, а также то, что основной объем услуг в суде кассационной инстанции был связан с попыткой заключения по делу мирового соглашения, которое в итоге не было утверждено судом по мотиву нарушения прав кредиторов должника. Судом так же обоснованно учтено, что в рамках настоящего дела между сторонами имелись исключительно разногласия по поводу толкования условий договора в части возможности одностороннего изменения арендной платы со стороны арендодателя; за предыдущие периоды взыскания долга по спорному договору была озвучена правовая позиция Арбитражного суда Поволжского округа. 

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что настоящий спор нельзя отнести к трудоемким и интеллектуально трудозатратным. При таких обстоятельствах, заявленная сумма судебных расходов в размере 600 000 руб. является чрезмерной.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 75 000 руб. является верной и соответствует критерию разумности.

Ссылка заявителя жалобы на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части (в части отказа в удовлетворении заявления) законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу № А12-21682/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная