АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

 

Дело № А39-2427/2023

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 

по делу № А39-2427/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающего комбината «Норовский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2023-344518/2 

от 20.01.2023

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат «Норовский» (далее – ООО МК «Норовский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление, регистрирующий орган, государственный регистратор) о приостановлении государственного кадастрового учета от 20.01.2023 № КУВД-001/2023-344518/2. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении наименования нежилого здания площадью 1597,8 квадратного метра, кадастровый номер 13:13:0212001:1535, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, село Семилей, дом б/н 1, со «Здание коровника № 1» на «Здание корпуса для производства мяса индейки № 6».

Требование основано на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием оспоренного решения требованиям действующего законодательства и нарушением прав и законных интересов Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, удовлетворил требование заявителя.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 18, 26 и 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), суд пришел к выводу о несоответствии оспоренного отказа требованиям земельного и градостроительного законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что в случае отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию изменение наименования объекта недвижимости по заявлению и решению единственного участника Общества на основании части 1 статьи 14, пункта 11 части 5 статьи 8, части 2 статьи 7, статей 8, 9, части 18 статьи 70 Закона № 218-ФЗ не предусмотрено. Управление считает, что в настоящем споре не применимы часть 17 статьи 51 и часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО МК «Норовский» и суды при вынесении обжалованных судебных актов неверно истолковали понятие «наименование», а также часть 18 статьи 70 Закона № 218-ФЗ. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае не требуется получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не производится реконструкция объекта, а изменяется только фактическое использование здания. В данной ситуации отсутствует индивидуальное наименование объекта, и, как следствие, оно не изменяется. Суд первой инстанции не учел статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени и невозможность применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 310-ЭС21-10540, после вступления в законную силу  Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на письмо Росреестра от 30.10.2015 № 14-10160/15@. Уполномоченный орган считает, что права и законные интересы Общества не нарушены, поскольку заявление об исключении из ЕГРН наименования «здание коровника» и установлении вида разрешенного использования в порядке части 19 статьи 70 Закона № 218-ФЗ, пунктов 2, 3 части 2 части 4 статьи 30, части 4 статьи 37, пункта 2 части 2, пункта 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации от данного лица не поступало.

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Ходатайства сторон суд удовлетворил.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит «Здание коровника № 1» площадью 1597,8 квадратного метра, кадастровый номер 13:13:0212001:1535 (присвоен 28.06.2012), назначение – нежилое, вид разрешенного использования – отсутствует (переход права зарегистрирован 17.03.2021 № 13:13:0212001:1535-13/066/2021-2). 

Со дня приобретения здания Общество использует его для производства мяса индейки. Единственный участник (ООО МК «Норовский») принял решение от 09.01.2023 № 01-2023 о переименовании объекта в «Здание корпуса для производства мяса индейки № 6». 

Общество 10.01.2023 через МФЦ обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений об объекте недвижимости – нежилом здании площадью 1597,8 квадратного метра, кадастровый номер 13:13:0212001:1535, расположенном по адресу Республика Мордовия, 

<

...>, в части наименования вместо «Здание коровника № 1» на «Здание корпуса для производства мяса индейки № 6». 

Для проведения государственного кадастрового учета совместно с заявлением Общество представило решение единственного участника – ООО МК «Норовский» № 01-2023 от 09.01.2023 (далее – Решение); доверенность на представителя от 12.04.2022. 

В результате проведенной правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор пришел к заключению, что форма и (или) содержание документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. 

Уполномоченный орган уведомлением от 20.01.2023 № КУВД-001/2023-344518/2 (далее – уведомление, спорное уведомление) приостановил государственный кадастровый учет на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ на срок до 19.04.2023. 

В уведомлении регистрирующий орган указал на непредставление заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Посчитав спорное уведомление Управления незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц урегулировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Законом № 218-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных  указанным Федеральным законом сведений об объекте недвижимости (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 данного федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные этим федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в порядке межведомственного информационного взаимодействия – при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных названным федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости; в уведомительном порядке – при внесении в установленных федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в ЕГРН не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Исходя из приведенных норм дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым относится наименование объекта недвижимости, могут вноситься в ЕГРН как в порядке межведомственного взаимодействия, так и в уведомительном порядке. При этом ограничением для внесения таких сведений в уведомительном порядке являются случаи, когда внесение этих сведений влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Статьей 70 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при представлении лицом, указанным в ЕГРН в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в ЕГРН сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 18).

Сведения о наименовании здания, сооружения или помещения могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника такого объекта недвижимости при наличии в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости либо одновременно с внесением сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости (часть 19).

Рассматриваемый в рамках настоящего дела вопрос об изменении наименования объекта недвижимости с «Здание коровника № 1» на «Здание корпуса для производства мяса индейки № 6» не относится к случаям, перечисленным в законе. Вместе с тем, как верно указано судами, законом не запрещается внесение в ЕГРН сведений о наименовании объекта недвижимости в уведомительном порядке применительно к установленным обстоятельствам.

Порядок внесения в ЕГРН дополнительных сведений о наименовании объекта недвижимости в уведомительном порядке Закон № 218-ФЗ не содержит, равно как и нормы, обязывающей органы местного самоуправления направлять такие сведения для внесения в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия: частью 1 статьи 32 Закон № 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН. Изменение наименования здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса, к таким случаям не отнесено.

Однако это обстоятельство не может служить основанием для отказа во внесении таких сведений (изменений в сведения), поскольку Законом № 218-ФЗ такое основание для отказа во внесении сведений в ЕГРН не предусмотрено.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. За собственником объекта капитального строительства закреплено право самостоятельно, без предварительных разрешений и согласований, выбирать вид разрешенного использования своего объекта из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, при условии, что здание соответствует техническим регламентам, регулирующим избранный вид деятельности.

Как следует из материалов дела, право собственности Общества на нежилое здание с кадастровым номером 13:13:0212001:1535 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 19.02.2021 № 8/21.

Здание коровника введено в эксплуатацию на основании разрешения от 16.05.2007 № RU 13513000-14, выданного администрацией Кочкурского муниципального района Республики Мордовия. 

Из представленных в дело документов, содержащих техническое описание здания по состоянию на 2007 год и по состоянию на настоящее время, не усматривается, что в технических характеристиках здания произошли какие-либо изменения, сведений о реконструкции здания, его техническом переустройстве, а также строительстве нового здания указанные документы не содержат.

Из материалов дела не следует, что здание не соответствует техническим регламентам, регулирующим вид деятельности, соответствующий избранному заявителем наименованию «Здание корпуса для производства мяса индейки № 6».

Иное заинтересованным лицом не доказано (статьи 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, используемый для размещения спорного объекта, относится к землям сельхозназначения.

В связи с изложенными обстоятельствами суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии оспоренного решения Управления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности, содержащегося в уведомлении от 20.01.2023 № КУВД-001/2023-344518/2, нормам земельного и градостроительного законодательства и нарушении прав Общества, поэтому обоснованно удовлетворили заявление последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переоценки указанного вывода в данном случае не имеется.

Возражения кассатора о том, что решение единственного участника собственника здания недостаточно для внесения изменений в наименование опровергаются частью 18 статьи 70 Закона № 218-ФЗ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с толкованием судами норм материального права.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 310-ЭС21-10540, вынесенном до внесения изменений в статью 70 Закона № 218-ФЗ, вопреки доводам кассатора, не является ошибочной, поскольку указанная правовая норма не регулирует изменение наименования объекта недвижимости применительно к обстоятельствам настоящего спора. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А39-2427/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих