АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46367/23

04 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            04 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ШинВалом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ШинВалом" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтестройгрупп" о взыскании задолженности по договору поставки товаров и оказания сервисных услуг с отсрочкой платежа от 08.06.2023 №ШВ 2025/23 в размере 118700 руб., неустойки в размере 15303 руб. за период с 23.10.2023 по 01.12.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.02.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А53-46367/2023.

С учетом правил  установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

08.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров и оказания сервисных услуг с отсрочкой платежа №ШВ 2025/23, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар и по согласованию сторон оказывать сервисные услуги (далее – услуги), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора срок оплаты: 7 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель осуществляет оплату в срок, указанный в п. 4.1. настоящего договора, с момента окончания оказания услуг в соответствии со стоимостью, указанной в счете на оплату.

За просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами от 14.10.2023 №ЕР-6501 на сумму 115600 руб., от 17.10.2023 №ЕР-6685 на сумму 3100 руб.

Истец указывает, что ответчиком поставленный товар не оплачен, образовалась задолженность в размере 118700 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2023 № 09/11 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ШинВалом" в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которому регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору подтвержден имеющимися в деле документами, в частности, универсальными передаточными документами от 14.10.2023 №ЕР-6501 на сумму 115600 руб., от 17.10.2023 №ЕР-6685 на сумму 3100 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 118700 руб. задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15303 руб. за период с 24.10.2023 (на сумму задолженности 115600 руб.) и с 25.10.2023  (на сумму задолженности 3100 руб.) по 01.12.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки  произведен истцом с учетом положений пункта 9.1 договора поставки, предусматривающего, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки судом проверен.

Сумма неустойки за заявленный истцом периоды (с 24.10.2023 на сумму задолженности 115600 руб.  и с 25.10.2023 на сумму задолженности  3100 руб.) на день вынесения решения суда (26.02.2024) составляет 44859,30 руб.

Истцом неверно определены начальные периоды начисления неустойки.

Согласно п. 4.1 договора срок оплаты: 7 дней с момента исполнения обязательств.

По УПД от 14.10.2023 №ЕР-6501 товар получен ответчиком 17.10.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.10.2023.

По УПД от 17.10.2023 №ЕР-6685 истцом выполнены работы по демонтажу и монтажу шин, УПД подписан ответчиком электронной подписью 05.12.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 13.12.2023.

Судом произведен расчет неустойки за корректные периоды (с 25.10.2023 на сумму  задолженности 115600 руб. и  с 13.12.2023 на сумму  задолженности  3100 руб.) по 26.02.2024 с применением ставки 0,3 %, размер которой составляет 44056,80 руб.:

по УПД от 14.10.2023 №ЕР-6501 на сумму задолженности 115600 руб. за период с 25.10.2023 по 26.02.2024 размер неустойки составляет  43350 руб. (115 600 руб. * 125 дней * 0,1%) ;

по УПД от 17.10.2023 №ЕР-6685 на сумму задолженности 3100 руб. за период с 13.12.2023 по 26.02.2024 размер неустойки составляет 706,80 руб. (3100 руб. * 76 дней * 0,1%).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 1882,71 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет произведен исходя из однократной  ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 77-КГ18-19).

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Доказательства иного в дело не представлены.

При заключении договора стороны должны были осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как видно из материалов дела, ставка неустойки по договору составляет 0,3% (п. 9.1 договора).

В материалы дела не представлено доказательств понесенных истцом убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств согласно договору.

Судом принимается во внимание, что сложившейся судебной практикой признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности ставка неустойки 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Сумма неустойки из расчета 0,1% от неисполненного обязательства не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1 %.

Судом произведен расчет неустойки за верные периоды с применением ставки 0,1%, размер которой составляет 14685,60 руб.:

по УПД от 14.10.2023 №ЕР-6501 на сумму задолженности 115600 руб. за период с 25.10.2023 по 26.02.2024 размер неустойки составляет 14450 руб. (115 600 руб. * 125 дней * 0,1%) ;

по УПД от 17.10.2023 №ЕР-6685 на сумму задолженности 3100 руб. за период с 13.12.2023 по 26.02.2024 размер неустойки составляет 235,60 руб. (3100 руб. * 76 дней * 0,1%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14685,60 руб. за период с 25.10.2023 по 26.02.2024 (день вынесения решения), а также неустойка  исходя из ставки в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5020 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 №4531.

При цене иска 163559,30 руб. (118700 руб.  задолженности и 44859,30 руб. пени по ставке 0,3% за заявленный истцом период (с 24.10.2023 и с 25.10.2023) по день вынесения решения суда (26.02.2024)) государственная пошлина составляет 5907 рублей. 

Требования удовлетворены частично (на 99,50%), произведен пересчет неустойки за верный период (с 25.10.2023 на сумму задолженности 115600 руб. и  с 13.12.2023 на сумму  задолженности  3100 руб.) по день вынесения решения суда (26.02.2024). Одновременно по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требования истца удовлетворены частично на 99,50% .

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5020 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 857,46 руб.

Доля судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей уплате истцом  в федеральный бюджет, составляет 0,50%.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 29,54 руб. (0,50 % от 5907 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ШинВалом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки товаров и оказания сервисных услуг с отсрочкой платежа от 08.06.2023 №ШВ2025/23 в размере 118700 руб., пени в размере 14685,60 руб. за период с 25.10.2023 по 26.02.2024, а также пени исходя из ставки в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 118700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 857,46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ШинВалом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29,54 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.