АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Дело №

А56-31558/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ»  Першина А.С. (доверенность от 10.01.2018), от Центральной акцизной таможни Гандыжалиевой М.Б.  (доверенность от 27.09.2017 № 05-23/17510),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-31558/2017,

у с т а н о в и л:

Центральная акцизная таможня, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, лит. «А», пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее – ООО «НОВИКОМ», Общество), о взыскании 1 500 000 руб. неуплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования Таможни удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе в иске. Податель жалобы считает, что поскольку на момент предъявления таможенным органом в арбитражный суд иска о взыскании утилизационного сбора объект обложения указанным сбором прекратил свое существование (был разукомплектован), то обязанность ответчика уплатить утилизационный сбор прекратилась. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «НОВИКОМ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) по декларации на товары № 10009193/161116/0006307 Общество задекларировало товар «минипогрузчик гусеничный одноковшовый фронтальный (поставляется в комплекте с ковшом), марка Воbcat, модель Т300, серийный № 532015039 (2007 года выпуска), бывший в эксплуатации, двигатель дизельный 60,4 кВт/82,2 л.с., объем 3 300 куб.см, цвет белый…», изготовитель – компания «BOBCAT COMPANY» (США), код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) 8429 51 910 0.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». На момент выпуска товара утилизационный сбор ООО «НОВИКОМ» уплачен не был.

Таможенный орган письмом от 21.11.2016 № 45-14-09/6160 известил Общество о необходимости уплаты 1 500 000 руб. утилизационного сбора. Письмо получено адресатом 29.11.2016.

Неуплата ООО «НОВИКОМ» утилизационного сбора в добровольном порядке послужила основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования таможенного органа удовлетворил, взыскал с Общества утилизационный сбор в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаны лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка данного сбора.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории самоходных машин, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Правила № 81).

Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты изложен в разделе II Правил № 81 (пункты 11 – 14). 

Как правильно указали суды, утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию. При этом данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению. Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

При таком положении доводы подателя жалобы о том, что ввезенный минипогрузчик в качестве самоходной машины не оформлялся и не эксплуатировался, правового значения не имеют, на выводы суда кассационной инстанции не влияют, поскольку не освобождают Общество как лицо, осуществившее ввоз самоходной машины в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Оснований полагать, что возникшая у ответчика с момента ввоза самоходной машины в Российскую Федерацию обязанность по уплате утилизационного сбора прекратилась, в том числе в связи с тем, что погрузчик был разукомплектован (демонтирован на запчасти), не имеется. Образовавшиеся в результате разборки запчасти в дальнейшем также подлежат утилизации, то есть оказывают влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, что относится к целям и одной из характеристик, учитываемых при установлении размера утилизационного сбора.

Неполучение паспорта самоходной машины не освобождает Общество от уплаты утилизационного сбора, а лишь свидетельствует о неисполнении им обязанности, предусмотренной положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в течение 10 суток после выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле зарегистрировать ввезенную технику в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Ссылки ООО «НОВИКОМ» на судебную практику обоснованно отклонены судами, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы права именно к установленным обстоятельствам и с учетом представленных сторонами доказательств по конкретному делу.

Сумма подлежащего уплате утилизационного сбора (1 500 000 руб.) исчислена Таможней в соответствии Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также исходя из размеров утилизационного сбора, утвержденных указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, и Обществом не оспаривается.

На основании изложенного требования Таможни о взыскании с ООО «НОВИКОМ» утилизационного сбора в заявленном размере правомерно удовлетворены судами.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены ими правильно, а выводы основаны на имеющихся доказательствах. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-31558/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин