ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9728/2021

14 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу хозяйственного партнерства «Алекс Парк» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 по делу №А29-9728/2021,  

по иску хозяйственного партнерства «Алекс Парк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и ФИО3 (ИНН:432900099275, ОГРНИП: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

хозяйственное партнерство «Алекс Парк» (далее – ХП «Алекс Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ООО «Компания Феникс», ответчик) и к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2021 № 1, заключенного между ХП «Алекс Парк» и ООО «Компания Феникс» по результатам торгов, опубликованных в ЕФРСБ согласно сообщению               № 6115528 от 02.02.2021, и о взыскании солидарно с ООО «Компания Феникс» и ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от 04.02.2021 № 1 в сумме 755 555 рублей, уплаченных в счет оплаты имущества, денежных средств в сумме 124 848 рублей, уплаченных в счет задатка, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 ХП «Алекс Парк» в удовлетворении иска отказано.

ХП «Алекс Парк» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на условия договора купли-продажи имущества от 04.02.2021 №1 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель жалобы указывает, что ответчиком в согласованный сторонами срок товар не поставлен, покупатель лишен возможности получить товар, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврата, уплаченных денежных средств.

 Также заявитель жалобы считает необоснованным отказ во взыскании задолженности с ФИО3, т.к. договор купли-продажи имущества от 04.02.2021 № 1 подписан им, денежные средства, уплаченные истцом, поступили в конкурсную массу и израсходованы конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Компания Феникс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статьи 429 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

На основании пункта 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура конкурсного производства.

Определением от 13.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики коми от 19.08.2020 по делу № А29-13051/2015 (З-50412/2020) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Компания Феникс».

Пунктом 9.2 указанного Положения предусмотрено, что при продаже посредством публичного предложения вносится задаток в размере 20% цены, действующей на дату подачи заявки на участие в торгах.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между ХП «Алекс Парк» (покупатель) и ООО «Компания Феникс» (продавец) по результатам торгов, опубликованных в ЕФРСБ в сообщении № 6115528 от 02.02.2021, заключен договор купли-продажи имущества № 1 (т. 1 л.д. 16-18).

Согласно сообщению № 5900007 от 14.12.2020, опубликованному в ЕФРСБ, для участия в торгах необходимо подать заявку, внести задаток в порядке, указанном в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника. Задаток составлял сумму в размере 20% цены, действующей на день подачи заявки.

Платежным поручением № 53 от 01.02.2021 истец перечислил в качестве задатка для участия в торгах денежные средства в размере 124 848 рублей и был признан участником торгов (т. 1 л.д. 21).

Согласно условиям заключенного договора продавец передает в собственность покупателя имущество (184 единицы).

В договоре указано местонахождение каждого наименования имущества, с учетом содержания договора имущество находится на различных месторождениях: Хасырей, Четдый, БПО Усинск, терминал Пижма Харьяга, Н-Одес и т.д.

Пунктом 3.1, 4.1 договора определена стоимость имущества, которая составляет 755 555 рублей. Задаток за участие в торгах засчитывается в счет оплаты имущества.

Согласно условий договора, поставщик обязан своевременно передать покупателю имущество, перечисленное в пункте 1.1 настоящего договора, по акту приема-передачи. Покупатель обязан принять имущество, являющееся предметом договора по акту приема-передачи (пункт 2.2.1, 2.4.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора установлено, что продавец передает имущество по месту нахождения в течение 30 дней со дня полной оплаты, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. Передача имущества производиться за счет покупателя при наличии дорожного сообщения от г.Усинск Республики Коми к месту нахождения имущества при благоприятных погодных условиях в заранее согласованное обеими сторонами время. Покупатель несет расходы, связанные с передачей имуществ: расходы на проезд представителя продавца от г. Усинск Республики Коми к месту нахождения имущества, а также несет расходы на оплату проезда представителей продавца и представителей покупателя к месту нахождения имущества по межпромысловым и иным дорогам, на которых установлена плата за проезд. По согласованию сторон может быть определен иной порядок передачи имущества.

Платежными поручениями № 53 от 01.02.2021 (задаток 124 848 рублей) и № 61 от 09.02.2021 (630 707 рублей), истец произвел оплату по договору в полном объеме на сумму 755 555 рублей (т. 1 л.д.21-22).

ООО «Компания Феникс» до настоящего времени имущество истцу не передало.

01.07.2021 и 09.07.2021 в адрес ООО «Компания Феникс» и ФИО3 истцом были направлены претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи имущества № 1 от 04.02.2021 и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 36-38, 78-83), которые оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска ХП «Алекс Парк» отсутствуют, т.к. обращений от истца о согласовании времени и даты передачи имущества не поступало, доказательств отказа в передаче истцу приобретенного по договору имущества материалы дела не содержат.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше и следует из пункта 5.1 договора, продавец обязан передать имущество покупателю по месту нахождения имущества в течение 30 дней со дня полной оплаты, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Оплата товара в полном объеме произведена истцом платежными поручениями № 53 от 01.02.2021 (задаток) и № 61 от 09.02.2021.

Поскольку договором не предусмотрено, что 30-дневный срок исчисляется в рабочих днях, применяются общие положения гражданского законодательства об исчислении сроков в календарных днях.

Таким образом, имущество подлежало передаче в срок не позднее 11.03.2021. То обстоятельство, что сторонами согласована передача имущества при наличии дорожного сообщения от г.Усинск Республики Коми к месту нахождения имущества при благоприятных погодных условиях в заранее согласованное обеими сторонами время, между тем указанное не изменяет согласованный сторонами срок передачи товара (в течение 30 дней с момента полной оплаты).

Доказательств не возможности передачи товара в срок не позднее 11.03.2021 материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, и ФИО3 в ходе рассмотрения спора подтверждено, что поставщик (ООО «Компания Феникс») не извещал покупателя (ХП «Алекс Парк») о готовности товара к отгрузке. Также в отзыве на иск ФИО3 указал, что в феврале 2021 года истец обратился к нему с просьбой передать товар (т. 2 л.д. 36). Однако товар так и не был поставлен.

Доказательства, подтверждающие направление поставщиком  уведомления покупателю о готовности товара, уведомления о возможности получения покупателем товара, ООО «Компания Феникс» не представлены.

Следовательно, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставщиком (ООО «Компания Феникс») были ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче товара, а именно: товар не был передан в согласованный сторонами срок.

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждаются, и ответчиком не оспариваются.

Поскольку в установленный договором срок поставщик товар не поставил, требования истца о взыскании с ООО «Компания Феникс» 755 555 рублей, уплаченных в счет оплаты имущества, 124 848 рублей задатка и о расторжении договора апелляционный суд признает обоснованными.

Требование истца о взыскании задолженности солидарно с ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ договором купли-продажи от 04.02.2021 солидарная обязанность конкурсного управляющего не установлена, требование о взыскании убытков, за которое предусмотрена ответственность конкурсного управляющего, истцом не заявлено.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ООО «Компания Феникс» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу хозяйственного партнерства «Алекс Парк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022  по делу    №А29-9728/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор купли-продажи от 04.02.2021 № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» в пользу хозяйственного партнерства «Алекс Парк» 755 555 рублей, уплаченных в счет оплаты имущества, 124 848 рублей задатка, 26 608 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по первой инстанции, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной инстанции.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1