АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2963/24 

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

 

Дело № А76-3393/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Скромовой  Ю.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Агродорпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-3393/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Агродорпроект»  поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Агродорпроект» (далее –   общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищнокоммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее –  Управление) о взыскании задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы в сумме 1 200 000 руб., неустойки по пункту 6.4 контракта за период с 10.01.2022 по 04.10.2023 в сумме 329 160 руб., неустойки с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату экспертизы в сумме 130 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрации Чебаркульского городского округа (далее – третье лицо, Финансовое управление), Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – третье лицо, Администрация). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взысканы задолженность в сумме 857 880 руб., неустойка в сумме 158 364 руб. 64 коп. начисленная за период с 02.02.2022 по 04.10.2023, с последующим ее начислением, начиная с 05.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату экспертизы в сумме 92 937 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 440 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 280 руб. 21 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда изменено, исковые требования общества удовлетворены частично: с Управления в пользу общества взысканы стоимость выполненных работ в сумме 857 880 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.02.2022 по 04.10.2023 в сумме 315 120 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 696 руб. 15 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 99 721 руб. 42 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 702 руб. Продолжено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении основного требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

Общество не согласно с выводами судов в части отказа в удовлетворении в полном объеме взыскания задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы, в связи с недостижением цели муниципального контракта и отсутствием потребительской ценности для заказчика в выполненных подрядчиком работах. Общество, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где указано, что  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, настаивает на наличии оснований для взыскания упущенной выгоды. Общество отмечает, что предпринимательская деятельность, осуществляемая им на законном основании, направлена на извлечение прибыли (получение дохода) и заключая на законных основаниях контракт от 21.06.2021 № 44/21 после участия в электронном аукционе, общество рассчитывало на добросовестное обоюдное исполнение сторонами обязательств и получение в результате его исполнения не только возмещения понесенных расходов, но также и материальной выгоды в денежном выражении. Также общество указывает, что в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, при этом проектно-изыскательские работы по условиям контракта выполненные исполнителем в полном объеме, включают рабочие чертежи, необходимые для производства строительно-монтажных работ. Также общество отмечает, что договорная цена контракта является твердой, то есть не подлежит корректировки кем либо, в том числе и судебным экспертом, и фактический объем проектно-изыскательских работ, включающий проектную документацию и рабочие чертежи, выполненные с понижающим коэффициентом договорной цены 0,73, а проект планировки и межевания принят всего в размере 10 % от цены, установленной сборником цен на проектно-изыскательские работы, то есть на фактически согласованную заказчиком стоимость проектных работ, принятую с понижающим коэффициентом, судебный эксперт без всяких оснований вводит еще дополнительное понижение к цене контракта, следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ по контракту в полном объеме - не соответствует обстоятельствам дела.

Управление также обратилось с кассационной жалобой,  полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права. Управление указывает, что в процессе исполнения обязательств по контракту оказывало содействие при осуществлении исполнителем взятых на себя обязательств по подготовке проектной документации, в других случаях указанных обществом, заказчик не располагал указанными сведениями, взаимодействие между сторонами по контракту осуществлялось в том числе и по средствам электронной, телефонной связи. Управление полагает, что в связи с тем, что заказчику результат работ не был передан (проектная документация с положительным заключением Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не была получена), приемка работ заказчиком в соответствии с порядком, установленным контрактом, не осуществлялась, обязательства исполнителя по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий в соответствии с пунктом 2.6 контракта не были исполнены и соответственно не подлежали оплате. Управление указывает, что письмом от 20.12.2021 № 98 исполнитель уведомил заказчика о принятом решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке (надлежащим образом заказчик уведомлен 30.12.2021) в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по контракту в части утверждения проекта планировки и межевания, между тем проект планировки и межевания заказчиком не утверждается, необходимыми документами заказчик не обладал, поскольку данное решение принимается по результатам проведенных публичных слушаний администрацией Чебаркульского городского округа.  Также Управлением указано, что 30.12.2021 в адрес исполнителя были направлены необходимые документы (Постановление Администрации Чебаркульского городского округа от 30.12.2021 № 812 «Об утверждении проекта планировки и межевания», разрешение от 30.12.2021 № 219 на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем исполнителем решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке отменено не было, а также не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 5.4.8 контракта в соответствии с которым исполнитель обязан передать готовую проектную документацию на рассмотрение в Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» для получения положительного заключения по представленной проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

         Управление в кассационной жалобе считает принятые судебные акты незаконными также в части взыскания неустойки, так как исполнитель расторг контракт в одностороннем порядке тем самым прекратив обязательства по контракту и не исполнив условия контракта, в связи с чем не может взыскивать по пункту 6.4 контракта неустойку в указанный период. Управление ссылается на действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который неправомерно не применен судом апелляционной инстанции.

         Общество в отзыве на кассационную жалобу Управления просит в ее удовлетворении отказать, считая доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона в электронной форме протокол от 09.06.2021, рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0369300008421000098, (идентификационный код закупки 213742001470774150100100560017112243) между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 21.06.2021 № 44/21 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектно-сметные и изыскательские работы по строительству КНС и коллектора от тубдиспансера ОТБ г. Чебаркуль, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, приложением № 1, техническим заданием (пункт 1.2 контракт). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 1 200 000 руб., НДС не предусмотрен (пункты 2.1, 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.4 контракта в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для выполнения работ, командировочные расходы, оплата за проезд, питание, страхование и все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи. 

Согласно пунктом 2.6 контракта обязательства исполнителя по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства. 

В силу пункта 2.7 контракта расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ после предоставления исполнителем положительного заключения Госэкспертизы, оформленных актом приема-сдачи выполненных работ, счета, счета-фактуры (в случае, если система налогообложения предусматривает уплату НДС), в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке - сдачи выполненных работ при наличии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств. 

Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте осуществляется не позднее двух рабочих дней со дня получения положительного заключения Госэкспертизы Челябинской области проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства. После завершения выполненных работ, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте выполненных работ (пункт 4.2 контракта). 

В силу пункта 4.3 контракта не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 контракта, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации: положительное заключение Госэкспертизы, акт о приемке-сдачи выполненных работ, счета, счета-фактуры (в случае, если система налогообложения предусматривает уплату НДС), подписанные исполнителем в 2 (двух) экземплярах. 

Кроме этого, по запросу заказчика исполнитель предоставляет документы, подтверждающие расходы исполнителя (субподрядчика) по видам работ (контракты, заявки, договора, приемосдаточные акты, журналы, товарные накладные и пр.). 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания выполненных работ и предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.3 контракта, осуществляет приемку выполненных работ, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта подписывает двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ. 

В пункте 5.4.8 контракта сторонами также согласовано, что исполнитель обязан передать готовую проектную документацию на рассмотрение в «Государственную экспертизу» по Челябинской области для получения положительного заключения по представленной проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. 

Оплата государственной экспертизы, результатов инженерных изысканий, проектной документации, а также результаты проверки достоверности определения стоимости объекта капитального строительства, осуществляется заказчиком. 

В случае выдачи отрицательного заключения экспертизы проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства, исполнитель безвозмездно устраняет все замечания и направляет документацию на повторную экспертизу до получения положительного результата. 

Согласно пункту 5.3.5 исполнитель вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 5.3.7 исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Срок выполнения работ исполнителем по контракту согласован до 05.12.2021 (пункт 3.1 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 (пункт 9.1 контракта). 

Подрядчик письмом от 20.12.2021 № 98 уведомил заказчика о принятом решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке. 

В рамках досудебного урегулирования спора общество направило в адрес Управления претензию от 18.01.2022 № 3 с требованием о возмещении понесенных убытков. 

Поскольку направленная в адрес заказчика претензия оставлена без удовлетворения, общество  обратилось с исковым заявлением в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения обществу убытков, понесенных вследствие нарушения заказчиком обязательств по контракту, повлекшего невозможность исполнения контракта в течение срока его действия. 

 Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Управлением сроков оплаты выполненных работ и наличия оснований для взыскания с Учреждения неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), при этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с  выводами суда первой инстанции о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком согласился, соответственно признал требование подрядчика о возмещении убытков в сумме 857 880 руб. подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что переданные заказчику работы имеют указанную стоимость и встречного предоставления от заказчика не поступило. Кроме того судом апелляционной инстанции правовых оснований для взыскания с Управления предусмотренной контрактом оплаты в полном размере не установлено, исходя из недостижения цели муниципального контракта и отсутствия потребительской ценности для заказчика в выполненных подрядчиком работах.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки исходя из того, что в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) последствия введения Постановлением № 497 моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления неустойки, не распространяются на казенные учреждения, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) (часть 2 статьи 1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, а именно с 02.02.2022 по 04.10.2023, включая период действия моратория, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы 857 880 руб. за каждый день просрочки, соответственно сумма пеней за указанный период составляет 315 120 руб. и подлежит взысканию с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Кроме того, оценив разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и возможности взыскания таких издержек в пользу истца в полном объеме.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

          В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

         Как установлено апелляционным судом, в ходе исполнения контракта, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о предоставлении дополнительных сведений, отсутствие которых препятствует исполнению обществом обязательств по контракту. Данные обстоятельства, подтверждены представленной истцом в материалы дела перепиской, в том числе, в таблицах с хронологическим изложением писем о запрашиваемых сведениях, и ответов на них.

         Письмом от 22.06.2021 № 48 общество «Агродорпроект» уведомило Управление о приостановке проектных работ в связи с отсутствием исходных данных для проектирования, в том числе: - необходимости выбора трассы канализации и согласования ее с Главным управлением лесами Челябинской области (письмом от 03.11.2021 № 11697 данное Управление подтвердило прохождение трассы в обход земель Гослесфонда); - получения технических условий на электроснабжение КНС с определением владельца и эксплуатирующей организации (техусловия получены 05.08.2021); - технических условий на водоотведение от муниципального унитарного предприятия  «Канализационное хозяйство» (первоначально получены 21.07.2021, откорректированы 11.10.2021 по диаметру труб напорного коллектора с 2хДу160 на 2хДу90, изменены 15.04.2022 в связи с уменьшением объемов водоотведения со 100мЗ/сут. на 30 мЗ/сут.); - исходных данных Главного управления МЧС (получено письмо от 03.08.2021 № ИВ-229- 8703 об отсутствии необходимости разработки раздела «Перечень ИТМ ГО и ЧС» в составе проектной документации); - данные о полигоне ТБО (представлены заказчиком 16.07.2021); - данные о принадлежности и эксплуатирующим организациям пересекаемых коммуникаций (получены от заказчика 08.10.2021 электронным письмом № 0882). 

         После получения необходимых сведений предусмотренные контрактом результаты инженерных изысканий и проект планировки и межевания территории (ППиПМТ) переданы заказчику 21.09.2021 по накладной № 1. 

         Электронную версию проектной документации общество «Агродорпроект» направило заказчику 29.11.2021 письмом № 80 по накладной от 29.11.2021 № 2 для согласования и направления в Госэкспертизу после утверждения заказчиком. 

         Письмом от 06.12.2021 № 89 общество «Агродорпроект» повторно направило заказчику электронную версию проектной документации и материалов изысканий, включая информационно-удостоверяющие листы по разделам. 

         Для передачи в Госэкспертизу заказчику 07.12.2021 направлен запрос на выдачу доверенности на заявителя, направлен образец и необходимые для выдачи доверенности данные; запрос на предоставление документа, подтверждающего полномочия руководителя Управления; и документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, без которых невозможно сформировать заявление на платформе Госэкспертизы. 

         Письмом от 09.12.2021 № 91 общество «Агродорпроект» обращает внимание заказчика на отсутствие утверждения Проекта планировки и межевания территории, необходимого для проведения государственной экспертизы выполненной проектной документации, о необходимости рассмотрения вопроса о переносе срока исполнения контракта и подписании дополнительного соглашения. 

         В ответе от 09.12.2021 № 1724 заказчик сообщает о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, однако указывает на невозможность продления срока исполнения контракта. 13.12.2021 заказчик представил Постановление Администрации Чебаркульского городского округа от 01.12.2021 № 727 о намечаемом проведении в срок до 30.12.2021 общественных слушаний по Проекту планировки и межевания территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Строительство КНС и коллектора от тубдиспансера ОТБ г. Чебаркуль», переданному заказчику 21.09.2021. 

Заказчику 14.12.2021 направлен запрос о необходимости согласований сметной документации, передаваемой в Госэкспертизу. 

После получения подписанных начальником Управления ФИО1 сметных расчетов 20.12.2021 заявление от 15.12.2021 № 2021/12/13-00088 в сформировано и зарегистрировано в Госэкспертизу на платформе за регистрационным номером 00373-21/Г74-0006245, о чем сообщено заказчику по электронной почте.

Письмом от 20.12.2021 № 98 заказчику направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с невозможностью исполнения контракта в срок в связи с отсутствием оформленных документов по ППиПМТ, которые надлежало утвердить заказчику еще до начала проектноизыскательских работ, и требованием оплаты выполненных проектноизыскательских работ с приложением акта выполненных работ, форм КС-2, КС3 и счета на оплату.

 От Госэкспертизы 21.12.2021 поступило решение № 01094-21/Г74- 0006245/37-04 об оставлении заявления без рассмотрения с перечнем замечаний. Часть замечаний могла быть устранена только силами заказчика: прикреплен неутвержденный проект планировки и межевания территории (постановление на утверждение проекта планировки и межевания отсутствует), разрешение на строительство отсутствует, доверенность не соответствует представленному образцу (исправлено 23.12.2021), нет данных об источнике финансирования (решение о финансировании строительства на момент подачи заявления отсутствует). «Задание на проектирование» - документ не соответствует положениям пункта 6 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр, а именно: отсутствует подпись и печать заказчика, а также дата документа - гриф Утверждения (пункт  5.16 ГОСТ Р 7.0.97- 2016). Задание на проектирование от заказчика - отсутствует дата выдачи. Задания на инженерные изыскания (4 вида) также не утверждены заказчиком. 

Из пояснений общества следует, что при формировании заявления в Госэкспертизу документация должна быть принята заказчиком по акту, накладной (пункт 27 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145, требование Госэкспертизы от 10.03.2022), а проектные решения согласованы заказчиком (требования Техусловий от 21.07.2021 муниципального унитарного предприятия «КХ» и Госэкспертизы от 05.04.2022), что также не было выполнено заказчиком. 

При этом заказчик не направил самостоятельно документацию на государственную экспертизу, а при повторном формировании заявления подрядчиком по письму от 03.03.2022 № 16 предоставил только часть недостающих документов по запросу Госэкспертизы, отказав впоследствии в продлении срока действия доверенности на весь период прохождения Госэкспертизы, составляющий 42 рабочих дня или два календарных месяца. 

На основании указанных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что основными причинами решения Госэкспертизы от 21.12.2021 об оставлении заявления от 15.12.2021 № 2021/12/13/00088 без рассмотрения явилось отсутствие правильно оформленной доверенности, постановления администрации Чебаркульского городского округа об утверждении проекта планировки и межевания с разрешением на строительство, решения об источнике финансирования строительства, а также отсутствие в бюджете Чебаркульского городского округа средств на проведение госэкспертизы. 

Отсутствие вплоть до 30.12.2021 (последний рабочий день) постановления администрации Чебаркульского городского округа на утверждение документации по планировке территории и разрешения на строительство, требовало внесения уточняющих данных по утверждению ППиПМТ в проектную документацию (в том числе дата, номер постановлений, кем утверждены, включение сканов постановлений в прилагаемые документы с соответствующей корректировкой содержания разделов, переформирования файлов PDF и информационно-удостоверяющих листов к ним) и оформления нового заявления в Госэкспертизу, при этом на изменение способа исполнения обязательства заказчик не указал. 

Письмом № 99 заказчику 23.12.2021 вновь направлен запрос о недостающих документах по перечню замечаний Госэкспертизы. 

Часть документов поступила от заказчика 23.12.2021, документация по планировке территории и разрешение на строительство поступили только 30.12.2021, то есть в последний рабочий день года и действия контракта. 

Письмом от 10.01.2022 № 1 заказчику направлено уведомление о вступлении в законную силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика и подтверждение данного решения письмом от 12.01.2022 № 2. 

           Принимая во внимание, что согласно условиям контракта, обязательства исполнителя считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения Госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 29.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО2

         Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 2023.24С, стоимость работ по контракту от 21.06.2021 № 44/21 по проведенным проектно-сметным и изыскательским работам по строительству КНС и коллектора от тубдиспансера ОТБ г. Чебаркуль  составляет 857 880 руб.; стоимость работ по контракту от 21.06.2021 № 44/21, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы, составляет 0 руб.;  согласно контракту от 21.06.2021 № 44/21 и Гражданскому кодексу Российской Федерации экспертиза проектной документации и инженерных изысканий является обязательной, в связи с чем без положительного заключения для заказчика проектная документация не имеет потребительской ценности. 

         Заключение эксперта признано соответствующим требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заключенный контракт не может быть признан исполненным на день истечения срока его действия, при этом предложение подрядчика о продлении срока действия муниципального контракта оставлено заказчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства обоснованно оценены судом в пользу общества «Агродорпроект», учитывая выполнение им обязательств по исполнению предмета муниципального контракта и предоставлению результата работ заказчику, а также то, что  недостижение результата работ в виде положительного заключения государственной экспертизы обусловлено непредставлением документов со стороны заказчика, при этом указанные документы подрядчиком запрашивались письменно, обоснованной причины непредставления документов не установлено. 

При этом  судом также учтено, что Управление своевременно не предоставило постановление администрации Чебаркульского городского округа об утверждении проекта планировки и межевания с разрешением на строительство, отказав в продлении выданной доверенности, в дальнейшем представило пояснения о том, что не заинтересовано в сотрудничестве, в связи с тем, что заказаны предпроектные работы для выполнения проектной документации «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения Чебаркульского городского округа Челябинской области», включающие в себя работы, выполненные в рамках спорного контракта. 

         При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований общества в части, в размере  стоимости выполненных до расторжения контракта работ в сумме 857 880 руб.

         С учетом изложенного следует признать, что постановление апелляционной инстанций в части взыскания основного долга принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене или изменению в этой части не подлежит.

         Довод общества о наличии оснований для взыскания полной цены контракта  как неполученных доходов (упущенной выгоды), подлежит отклонению в силу следующего.

         Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

         Положениями части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

         При изложенных обстоятельствах, учитывая, что для сторон муниципального контракта в целях защиты нарушенных прав в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлена ограниченная ответственность, основания требовать взыскания упущенной выгоды у общества отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2022 по 04.10.2023 в сумме 329 160 руб. (1 200 000 * 1/300* 13% * 633 дня) и неустойки по день фактической уплаты долга.

         Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признал обоснованными требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, то есть с 02.02.2022 по 04.10.2023, включая период действия моратория, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы 857 880 руб. за каждый день просрочки,  исходя из того, что в силу статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения Постановлением № 497 моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления неустойки, не распространяются на казенные учреждения, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) (часть 2 статьи 1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма пеней за указанный период составила 315 120 руб. и признана судом подлежащей взысканию с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Между тем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для неприменения моратория, введенного Постановлением № 497, к штрафным санкциям, начисленным на сумму основного долга, возникшего на стороне ответчика, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 разъяснено, что мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление финансовых санкций за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства, то есть применяется и в отношении казенных учреждений, к которым относится ответчик.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с Управления неустойки  за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, является неверным, противоречащим  правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией, сумма взыскиваемой неустойки определена с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы апелляционного суда в части взыскиваемой неустойки  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права, постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку вопрос о распределении между сторонами судебных расходов непосредственно связан с объемом удовлетворенных исковых требований,  постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене также  в части распределения судебных расходов.

Так как  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а также учитывая, что Управлением при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеется необходимость оценки суммы правомерно начисленной неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, что  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

         Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А76-3393/2022 Арбитражного суда Челябинской области  отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

 Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

         В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А76-3393/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова  

 

                                                                                             Н.Г. Беляева