ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13037/2016

г. Вологда

25 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 8, от акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО4 по доверенности от 03.11.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года по делу № А13-13037/2016 (судья Дмитриева Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 04.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник).

Решением суда от 30.11.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 20.06.2017 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в подряде статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к должнику, ФИО6 и акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» (место нахождения: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительными соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга от 07.09.2016 № ВУ-46/14-1,                № ВУ-63/15-1, № ВУ-79/16-1 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу                            3 779 384 руб. 06 коп.

Определением суда от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт привёл те же доводы, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции. В частности, уполномоченный орган указывает на безвозмездность соглашений о переводе прав и обязанностей; заинтересованность ФИО5 (отец) и ФИО6 (сын). В качестве последствий недействительности сделок апеллянт требует взыскать с ФИО6 3 779 384 руб. 06 коп. лизинговых платежей, выплаченных ФИО5 лизингодателю до момента уступки прав по договорам лизинга.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий и представитель Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 07.09.2016 заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): от 18.09.2014 № ВУ-46/14 (предмет договора – автомобиль ГАЗ-33106), от 29.05.2015 № ВУ-63/15 (предмет договора – автомобиль ГАЗ С41R13-10), от 01.03.2016 № ВУ-79/16 (предмет договора – автофургон рефрижератор 3010GA, модель ТС 2824FU).

Согласно условиям пунктов 1.1 вышеуказанных договоров лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договорами, а лизингополучатель обязался принять указанные предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Собственником передаваемого имущества по условиям заключённых договоров являлось Общество (лизингодатель). 

Согласно пунктам 12 договоров лизинга № ВУ-46/14 и № ВУ-79/16, а также пункту 13 договора лизинга № ВУ-63/15 в общую сумму лизинговых платежей не входит выкупная стоимость предмета лизинга.

К вышеуказанным договорам между лизингодателем (Обществом) и ФИО5 и ФИО6 07.09.2016 заключены соглашения о переводе прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга № ВУ-46/14-1, № ВУ-63/15-1, № ВУ-79/16-1 с должника на ФИО6

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, а также ссылаясь на правовою позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которой расторжение договора лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как видно из материалов дела, спорная сделка совершена 07.09.2016, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка, предусматривающая переход прав и обязанностей по договору лизинга, совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на уполномоченном органе (как на заявителе по обособленному спору).

В обоснование неравноценности встречного предоставления уполномоченный орган указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ФИО6 должнику за уступленные по оспариваемым соглашениям права лизингодателя.

Пунктами 4 соглашений о переводе прав и обязанностей от 07.09.2016 установлено, что размер оплаты уступаемых прав и обязанностей подлежит определению должником и ФИО6 в рамках отдельного соглашения. Такие соглашения суду не представлены, как и доказательства осуществления оплаты по ним.

Между тем отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Суд установил, что в результате заключения спорных соглашений должнику не был причинен вред, а его кредиторам оказано предпочтение; отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО6 (нового лизингополучателя). При этом судом учтено, что на момент перевода прав и обязанностей по договорам лизинга сальдо встречных обязательств, согласно расчёту Общества, сохранялось в пользу лизингодателя (Общества), новый лизингополучатель принял на себя санкции, начисленные лизингодателем, а потому, переведя права и обязанности на ФИО6, должник по существу получил имущественную выгоду.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению сальдо встречных обязательств по состоянию на 07.09.2016 не заявил.

При таких обстоятельствах сделки не могут быть признаны недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку сделки совершены возмездно, не направлены на выплату доли, место нахождения должника не менялось, равно как и не выявлено действий должника по сокрытию совершенной сделки. Условия, определяющие цель причинения вреда имущественным кредиторам, не доказаны.

Вопреки мнению апеллянта, первоначальные обязательства должника были основаны на договорах лизинга и регулировались положениями статей 421, 454, 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), в рамках которых лизингополучатель был обязан уплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость вышеуказанного оборудования, а лизингодатель передать в собственность это оборудование.

В пункте 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что в сумму лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя и выкупная цена предмета лизинга.

На момент совершения сторонами спорных сделок должник имел перед лизингодателем неисполненные обязательства по внесению лизинговых платежей, в которые согласно вышеназванной правовой норме включены и выкупные платежи транспортных средств.

Поскольку должник на момент заключения спорных сделок не вправе оставить за собой предмет лизинга, имея при этом обязательства за предстоящие периоды, должник с согласия кредитора перевёл все оставшиеся и неисполненные обязательства на другое лицо, тем самым став, с одной стороны, должником по отношению к новому лизингополучателю, а с другой – его кредитором на сумму ранее уплаченных выкупных платежей.

В этой связи отношения, возникшие между сторонами и связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ), должник вправе перевести свой долг на другое лицо лишь с согласия кредитора (статья 381 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. При этом такое соглашение, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном споре суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как было указано выше, с учётом презумпции возмездности договоров цессии, должник вправе требовать с ФИО6 сумму, равную выплаченной выкупной цены транспортных средств, действительный размер которой может быть установлен сторонами договоров добровольно либо в рамках другого самостоятельного спора по взысканию задолженности по договору цессии, но не посредством применения последствий недействительности сделки, поскольку предмет доказывания и основания требования в данном случае являются разными.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемыми сделками не были нарушены права и законные интересы должника в силу их неравноценности, а конкурсным управляющим не доказаны условия неравноценности, при которых суд может признать сделки недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2018 года по делу № А13-13037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова