180/2018-42825(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2669/2018

24 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года, полный текст  решения изготовлен 24 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 № СЕВ НЮ-1/Д, ФИО3 – по доверенности от 30.08.2017 № СЕВ НЮ-67/Д,  

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 08.05.2018 установил: 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ» (далее – ООО «ЭКСПОТОРГ»)  1 145 390 руб., в том числе: 537 905 руб. штрафа за превышение грузоподъемности  вагона и 607 485 руб. – за искажение в накладной сведений о массе груза.  

Истец на требованиях настаивает. 

Ответчик против заявленных требований не возражает, при этом  ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 грузоотправителем  ООО «ЭКСПОТОРГ» на станции Койты Северной железной дороги по СМГС- накладной № 24199115 отправлен вагон № 29319498 с грузом «пиломатериалы» в  адрес ООО «Гызылагадж ЛТД» назначением на станцию Кишлы Республики  Азербайджан.  

28 октября 2017 года в пути следования на станции Сольвычегодск Северной  железной дороги при перевеске вагона согласно статье 23 Соглашения о  международном железнодорожном грузовом сообщении на электронных вагонных  весах в статике с расцепкой марки Веста-СД 100/2, приписанных станции Микунь,  учетный номер 1038, класс точности 0,5, прошедших госповерку 24.11.2016,  калибровку 16.08.2017 обнаружено превышение грузоподъемности вагона   № 29319498, а именно: масса брутто составила 99 470 кг., тара с бруса – 27 200 кг.,  масса нетто – 72 270 кг., грузоподъемность – 66,7 тонн, в то время как по  документу значится: вес брутто – не указан, тара – 27 200 кг., вес нетто –  62 110 кг., грузоподъемность 66,7 тонн. Излишек массы против документа  составил 10 036 кг.  

По данному факту ОАО «РЖД» составлены акт общей формы № 4/323 от  28.10.2017, коммерческий акт № СЕВ1704013/82 от 28.10.2017, согласно которым  произведен расчет штрафа на основании статьи 31 Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении в пятикратном размере провозной платы в  общей сумме 1 145 390 руб. (в том числе 537 905 руб. – за превышение  грузоподъемности вагона и 607 485 руб. – за искажение в накладной сведений о  массе груза).  

Претензия № 1119 от 08.11.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными  дорогами России и Республикой Азербайджан производится на условиях,  установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом  сообщении.  

В соответствии с § 1 статьи 16 Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении отправитель обеспечивает правильность  сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все  последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и  заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.  

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном  грузовом сообщении перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли  отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке,  установленном национальным законодательством.  

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении отправитель уплачивает перевозчику  неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной  сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных  платежей.  

Неустойка по указанному пункту взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном  размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое  нарушение.  

Как установлено § 5 статьи 31 Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении провозные платежи и неустойки  уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным  законодательством государства, в котором производится оплата.  

В силу § 1 статьи 30 Соглашения о международном железнодорожном  грузовом сообщении провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым  перевозчиками, осуществляющими перевозку.  

Плата за перевозку груза определяется на основании постановления  Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от  17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов  и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае факт несоответствия массы груза в вагоне   № 29319498 сведениям, указанным в СМГС-накладной № 24199115,  подтверждается коммерческим актом, актом общей формы.  

Истцом также в материалы дела представлен технический паспорт весов с  отметками о прохождении государственных поверок.  

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления  перевозчиком штрафа в соответствии со статьями 16 и 31 Соглашения о  международном железнодорожном грузовом сообщении.  

Согласно расчету истца штраф за перегруз вагона № 29319498, за искажение  в накладной № 24199115 сведений о массе груза составил 1 145 390 руб.  

Факт несоответствия массы груза перевозочным документам и расчет  штрафа ответчиком признается. Расхождение массы груза с данными, указанными  в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями,  установленными статьей 29 Соглашения о международном железнодорожном  грузовом сообщении.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих  требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно  существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в  

силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭКСПОТОРГ»  штрафных санкций в заявленной сумме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении штрафа статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом, например, положениями Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации.  

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае  установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  

несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации уменьшить его размер.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации   № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  

применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом  конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела)  по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как  нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации»).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление  неустойки, предусмотренной пунктом 4 § 3 статьи 16 Соглашения о  международном железнодорожном грузовом сообщении, в пятикратном размере  провозной платы против незначительного превышения массы груза, признание  вины ответчиком, отсутствие доказательств наступления негативных последствий  в связи с допущенным ответчиком нарушением (не установлено превышение  допустимых размеров), небольшое расстояние, которое прошел вагон с  негабаритным грузом от станции отправления Койты до станции Сольвычегодск,  

на которой было установлено несоответствие массы груза перевозочным  документам.  

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений  гражданского законодательства, назначения института ответственности за  нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а  не его обогащение за счет нарушителя), а также исходя из того, что неустойка  начислена за не денежное обязательство, суд считает возможным уменьшить  размер взыскиваемой неустойки до 687 234 руб.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 81 от 22.12.2011).  

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному  поручению № 2140932 от 24.01.2018 в размере 25 руб. подлежит возвращению  истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ» в  пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  687234 руб. штрафных санкций, в том числе: 322 743 руб. штрафа за превышение  грузоподъемности вагона и 364 491 руб. – за искажение в накладной сведений о  массе груза, а также 24 454 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Российские  железные дороги» из федерального бюджета 25 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья Н.С. Огородникова