Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-216/2017

07.09.2017

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 05.09.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2002, адрес: 115432, 

<

...>, корпус строение 25) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к МУП «ЖКХ г.п. Молочный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.05.2015, адрес: 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, улица Молодежная, дом 12) о взыскании 131 725 руб. 37 коп. и пеней по дату оплаты долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2017; 

от ответчика –  не явился, извещен,

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «ЖКХ г.п. Молочный» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 119 027 руб. 93 коп. за оказанные в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 услуги по отпуску электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации, и приходящиеся на общедомовые нужды нераспределенные между собственниками и нанимателями помещений в домах сверх распределенного между ними объема электрической энергии по нормативам потребления на основании фактического отпуска электрической энергии, пеней в сумме  4 481 руб. 05 коп. за общий период с 16.10.2016 по 13.01.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего123 508 руб. 98 коп. , а также указанных пеней с 14.01.2017, начисленных на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не прибыл. Правовую позицию с учетом  позиции суда апелляционной инстанции по аналогичному делу не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и с учетом последних уточнений истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 114 732 руб. 05 коп. за оказанные в период с августа по сентябрь 2016 года услуги, неустойку в сумме  16 993 руб. 32 коп. за общий период с 16.10.2016 по 27.06.2017 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, всего 131 725 руб. 37 коп., а также указанные пени с 28.06.2017 начисленные на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточнение иска судом принято.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией по отношению к МКД, расположенным в пгт Молочный Мурманской области, согласно адресной программе, которая по сведениям истца отражена в расшифровках к счетам-фактурам об объемах оказанных услуг.

Доказательства нахождения домов под управлением ответчика, также подтверждены официальным сведениям, размещенными на сайте Реформа ЖКХ в сети интернет по электронному адресу: http://reformagkh.ru.

На территории Мурманской области с 01.02.2015 истец, на основании Приказа Минэнерго России от 23.01.2015 № 14 является Гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Договор электроснабжения спорных помещений между истцом и ответчиком заключен не был.

Между тем, отпустив, с учетом уточнения иска, в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, приходящиеся на ОДН и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД, которые ответчик не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 114 732 руб. 05 коп.

Предъявленные истцом претензии, в том числе на заявленную сумму, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку с учетом уточнения иска за общий период с 16.10.2016 по 27.06.2017 в сумме 16 993 руб. 32 коп., которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец, просил взыскать с ответчика указанную неустойку по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 28.06.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт оказания истцом услуг по отпуску электрической энергии, в МКД находящихся в управлении у ответчика, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком допустимыми, относимыми, отдельными и совокупными доказательствами не опровергнут.

Фактическое пользование ответчиком электрической энергией в МКД, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), а также учитывая, что ответчик в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (пункты 2 и 68) и статей 153, 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, является исполнителем коммунальных услуг, плату за которые он получает от собственников и нанимателей помещений в Домах, свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57. Поэтому отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 6 Правил № 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Факт электроснабжения объектов ответчика судом установлен и признан ответчиком в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома, находящиеся в управлении у ответчика, электрическую энергию.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Общие объемы электроснабжения Домов определялись истцом на основании показаний, установленных в них общедомовых приборов учета электрической энергии (далее – ОПУ).

Истец в рамках настоящего спора поставленные объемы электроснабжения предъявлял к оплате непосредственно населению и иным пользователям помещений в Домах, на основании установленных у последних индивидуальных приборов учета и в случае их отсутствия по нормативам потребления. Также последним предъявлялись к оплате объемы электроснабжения приходящиеся на ОДН. При предъявлении последних объемов учитывались показания ОПУ.

Ответчику к оплате в рамках настоящего спора предъявлены объемы электроснабжения приходящиеся на ОДН и не распределенные между населением и иными пользователями помещений в Домах.

Расчеты всех указанных объемов приходящихся к оплате на ответчика истец в дело представил. Расчеты в деле сформированы, ответчиком опровергнуты, но не доказаны. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В настоящем случае, расчеты объемов потребленной в МКД электроэнергии на ОДН приходящиеся на нанимателей и собственников помещений в МКД истец определил по нормативам утвержденным Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 36, а предъявлена к оплате в рамках настоящего спора дельта – нераспределенная между пользователями коммунальная услуга сверх утвержденного норматива и приходящаяся на ОДН, что полностью соответствует порядку расчетов и сложившейся правоприменительной практике, отраженной, в частности, в  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А42-1297/2017.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Объемы электрической энергии, приходящиеся на ответчика, ее стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком, в рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, как отдельными, относимыми, допустимыми, так и совокупными доказательствами.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 114 732 руб. 05 коп., как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 81 Основных положений, так и на дату вынесения настоящего решения, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом не принимаются ввиду следующего.

В отзыве ответчик ссылается на то, что до настоящего времени договор между истцом и ответчиком не заключался, а истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату услуг, акты приема-передачи, расшифровки по объемам.

Из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию.

Кроме того, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Так как, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, он обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы. 

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 81 Основных положений, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом за общий период с 16.10.2016 по 27.06.2017 в сумме  16 993 руб. 32 коп. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 28.06.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги в сумме  114 732 руб. 05 коп. не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 28.06.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом всей совокупности изложенного, рассматриваемый судом в рамках настоящего спора уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с дальнейшим начислением неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ на сумму основного долга на основании перечисленных норм права. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317, 33321 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 705 руб. (п/п от 16.01.2017 № 153) подлежат отнесению на ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 247  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП "ЖКХ г.п. Молочный" в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основой долг в размере 114 732 руб. 05 коп., неустойку в размере 16 993 руб. 32 коп., всего:  131 725 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 руб. Неустойку начислять с 28.06.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения  114 732 руб. 05 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с МУП "ЖКХ г.п. Молочный" в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 247 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.