ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-35751/2024  

г. Москва Дело № А40-175010/23 02.10.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России  в лице ИФНС России № 29 по г. Москве на определение Арбитражного суда  города Москвы от 13.05.2024 об отказе ИФНС России № 29 по г. Москве в  удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно  объединение «Трансгаз»,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023  заявление ООО «Диджитал эссетс менеджмент» о признании ООО  «Производственное объединение «Трансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 были  приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Инспекции  Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве применять меры  принудительного исполнения требования от 15.03.2024 г. № 10966,  предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, до  вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по  заявлению временного управляющего должника ООО «Производственное  объединение «Трансгаз» ФИО1 о признании недействительными сделок  по списанию денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой  

службы № 29 по городу Москве (по платежному ордеру от 01.11.2023 г. № 10159  на сумму 239 249 658, 51 руб.; по платежному ордеру от 24.10.2023 г. № 10159  на сумму 9 077 932, 79 руб.) и применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания в пользу ООО «ПО «Трансгаз» исполненного по  недействительным сделкам в размере 248 327 591, 30 руб.  

26.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  кредитора ИФНС России № 29 по г. Москве об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 было  отказано ИФНС России № 29 по городу Москве в удовлетворении ходатайства  об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  города Москвы от 15.04.2024.  

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице ИФНС  России № 29 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что взыскание по  требованию от 15.03.2024 № 10966 не производилось, в состав требования от  15.03.2024 № 10966 вошла только текущая задолженность без каких-либо  спорных периодов, подлежащих оспариванию.  

Оспариваемом судебном акте не приведены обстоятельства, на основании  которых вынесено решение о принятии обеспечительных мер о приостановлении  действия решения (не отражено, чьи законные права и интересы будут  нарушены, в случае не принятия обеспечительных мер), соответственно,  причины носят предположительный характер, документально не подтверждены  и не могут служить доказательствами реальности получения обществом убытков  в случае непринятия судом обеспечительных мер.  

Также апеллянт указывает, что судом не дана правовая оценка  необходимости сохранения действия обеспечительной меры, в виде  

приостановления взыскания текущей задолженности должника, которая не  является предметом каких-либо споров.  

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную  жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого  определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего  законодательства Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 15.04.2024 были приняты обеспечительные меры в виде запрета  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению  долгом, Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве  

применять меры принудительного исполнения требования от 15.03.2024 г. №  10966, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации,  до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по  заявлению временного управляющего должника ООО «Производственное  объединение «Трансгаз» ФИО1 о признании недействительными сделок  по списанию денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой  службы № 29 по городу Москве (по платежному ордеру от 01.11.2023 г. № 10159  на сумму 239 249 658, 51 руб.; по платежному ордеру от 24.10.2023 г. № 10159  на сумму 9 077 932, 79 руб.) и применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания в пользу ООО «ПО «Трансгаз» исполненного по  недействительным сделкам в размере 248 327 591, 30 руб.  

26.04.2024 ИФНС России № 29 по городу Москве обратилась в суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным  определением от 15.04.2024.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой  инстанции исходил из того, что заявление временного управляющего должника  по существу не рассмотрено, обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер не отпали.  

Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по  ходатайству лица, участвующего в деле.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства об  отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает обстоятельства дела на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Обращаясь в суд с заявлением от мене указанных мер, уполномоченный  орган указал на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы  находится обособленный спор по рассмотрению заявления временного  управляющего должника о признании недействительными перечислений  (списаний) денежных средств в общем размере 248 327 591,30 руб.:  

-239 249 658,51 руб. по решению о взыскании № 1635 от 14.08.2023 - текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам за 3 квартал 2023.  

-9 077 932,79 руб. по решению о взыскании № 1635 от 14.08.2023 -  текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам за 3 квартал 2023.  

Судебное заседание о признании сделок по перечислению денежных  средств недействительными сделками отложено.  

Из заявления временного управляющего следует, что в результате  образования у ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" задолженности по обязательным  платежам ИФНС России № 29 по г. Москве было выставлено требование об  уплате задолженности - № 10632 от 27.06.2023.  

В связи с неисполнением обязанности по требованию об уплате № 10632  от 27.06.2023, налоговым органом, было вынесено решение о взыскании  задолженности в соответствии со ст. 46 НК РФ № 1635 от 14.08.2023.  

Таким образом, предметом спора в рамках рассмотрения заявления  временного управляющего о признании недействительными сделками на ст. 63,  66 Закона о банкротстве безакцептных перечислений, являются поступления д/с  в размере 239 249 658,51 руб. по решению о взыскании № 1635 от 14.08.2023 - текущие платежи по НДФЛ и страховым взносам за 3 квартал 2023, а так же 9  077 932,79 руб. по решению о взыскании № 1635 от 14.08.2023 - текущие  платежи по НДФЛ и страховым взносам за 3 квартал 2023.  

Взыскание по требованию от 15.03.2024 № 10966 не производилось,  предметом спора в рамках рассмотрения заявления о признании сделок по  перечислению д/с недействительными не может является также в связи со  следующим.  

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого  налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок  производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном ст.ст. 46,47  НК РФ.  

С 01.01.2023 изменился порядок взыскания налоговой задолженности. С  указанной даты долг - это отрицательное сальдо единого налогового счета  (ЕНС).  

В случае, если сальдо ЕНС стало отрицательным, налоговый орган  выставляет требование об уплате задолженности, носящее уведомительный  характер.  

В случае неисполнения требования налоговый орган выносит решение о  взыскании долга в порядке статьи 46 НК РФ и размещает его в спецреестре.  

Таким образом, статья 69 НК РФ, которая регулирует порядок и правила  выставления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, с  01.01.2023 года применяется в новой редакции.  

Налоговый орган выставляет требование об уплате задолженности на  сумму отрицательного сальдо единого налогового счета с расшифровкой, по  каким налогам, сборам, взносам появилась задолженность.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате  задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии  отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с  указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов,  пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об  обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. При этом в  соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требованием об уплате  задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику  сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех  месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета  этого лица, если иное не предусмотрено Кодексом.  

С направлением предусмотренного статьей 69 Кодекса требования  налоговое законодательство связывает последующее применение механизма  принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса взыскание задолженности в  случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по  решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о  взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также  поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета  налогоплательщику (налоговому агенту) - организации, на списание и  перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской  Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных  средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в бюджетную  систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное  сальдо единого налогового счета.  

На основании подпунктов 3 и 4 статьи 46 Кодекса, если размер  отрицательного сальдо меняется, информация об изменении суммы  задолженности также вносится в реестр. Информация об изменении суммы  задолженности размещается в личном кабинете налогоплательщика  одновременно с изменением в реестре.  

Пунктом 8 статьи 45 Кодекса установлено, что принадлежность сумм  денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого  налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной  на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной  обязанности с соблюдением следующей последовательности:  

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее  раннего момента ее возникновения;  

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения  обязанности по его перечислению налоговым агентом;  

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с  наиболее раннего момента ее возникновения;  

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с  момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);  

5) пени; 6) проценты; 7) штрафы. 

По состоянию на 27.06.2023 сумма отрицательного сальдо единого  налогового счета должника ООО «ПО ТРАНСГАЗ» составляла 543 147 703,69  руб., в связи с чем, было выставлено Требование об уплате задолженности №  10632.  

В соответствии со ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате  задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в  размере отрицательного сальдо на дату исполнения.  

Однако, по состоянию на 14.08.2023 сумма отрицательного сальдо  единого налогового счета налогоплательщика ООО «ПО ТРАНСГАЗ»  составляла 808 771 505,83 руб., в связи с чем, принято решение о взыскании  денежных средств № 1635.  

В соответствии с п.п. 6,7 ст.46 НК РФ поручение налогового органа на  перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о  взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в  котором открыт счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя, указанный в поручении налогового органа  на перечисление суммы задолженности, в очередности, установленной  гражданским законодательством Российской Федерации. Изменение суммы  задолженности в поручении налогового органа не влечет изменений очередности  платежей, установленной гражданским законодательством Российской  Федерации.  

Поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности со  счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя, а также поручение налогового органа на  перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента)  - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему  Российской Федерации прекращает действие с момента формирования  положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя.  

Таким образом, 17.12.2023 обязанность по уплате налоговых обязательств  по требованию № 10632 от 27.06.2023 была исполнена в связи со следующим:  

-1 030 727 642,41 руб. - задолженность, подлежащая включению в реестр  требований кредиторов должника, приостановлена в деле о банкротстве  (заявление о включении данной задолженности в РТК находится на  рассмотрении в суде первой инстанции).  

 -Погашено текущей задолженности в безакцептном порядке:  

Дата получения платежа 

Сумма платежа 

08.12.2023-17.12.2023 (14  

764 326,00 

0о6п.е1р2а.2ц0и2й3) 

71 717 224.25  

06.12.2023 

156 451 029.78  

13.11.2023 

500.00 

01.11.2023 

239 249 658,51  

СПОРНЫЙ ПЛАТЕЖ  

24.10.2023 

9 077 932,79  

СПОРНЫЙ ПЛАТЕЖ  

12.10.2023 

1 292 313,00  

01.09.2023-11.10.2023 (33 

операции) 

35 231 576.00  

В связи с полным погашением текущей задолженности по требованию об  

уплате задолженности № 10632 от 27.06.2023, и после неуплаченных налоговых  начислений за периоды, начиная с 4 кв. 2023 г., налоговым органом вынесено  требование № 194257 от 28.12.2023 г. в размере 98 447 808,32 руб.  

В состав требования от 15.03.2024 № 10966 вошла только текущая  задолженность без каких-либо спорных периодов, подлежащих оспариванию.  

На день рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер  требование от 15.03.2024 № 10966 об уплате налогов не являлось и не является  предметом спора о признании сделок по перечислению денежных средств  недействительными и непосредственно с ним не связаны.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы  от 13.05.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а заявление ИФНС России   № 29 по городу Москве следует удовлетворить.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024.  

Удовлетворить ходатайство ИФНС России № 29 по городу Москве об  

отмене обеспечительных мер. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  

суда города Москвы от 15.04.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  Судьи: А.А. Комаров  

Ю.Л. Головачева