АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12695/2019

г. Белгород

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН 3123329418, ОГРН 1133123018038)

к МБОУ ЦО № 6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО ТД «Гермес», Управление образования администрации г. Белгорода

о взыскании 2 595 258 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 г., 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 26.10.2018 г., представитель ФИО4, по доверенности от 07.02.2021 г.

от третьих лиц: от ООО ТД «Гермес» - представитель ФИО5, по доверенности от 27.03.2020 г. 

от Управления образования администрации г. Белгорода – представитель ФИО4, по доверенности от 02.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБОУ ЦО № 6 о взыскании основного долга по Контрактам на поставку мебели в  сумме 2569987 руб. 00 коп. и пени в размере 25271 руб. 30 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО ТД «Гермес» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации г. Белгорода в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между МБОУ ЦО № 6 (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (поставщик) заключен контракт N 334677 на поставку столов ученических прочих, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 82 единицы товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 355 900,00 руб., без НДС.

30.07.2018 между МБОУ ЦО № 6 (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (поставщик)  заключен контракт N 334658 на поставку столов ученических двухместных и одноместных, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 110 единиц товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 385 000,00 руб., без НДС.

31.07.2018 между МБОУ ЦО № 6 (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (поставщик) заключен контракт N 335088 на поставку мебели для библиотеки, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 64 единицы товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 342 000,00 руб., НДС не предусмотрен.

30.07.2018 между МБОУ ЦО № 6 (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (поставщик)  заключен контракт N 334624 на поставку столов ученических и переговорных, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 104 единицы товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 394 000,00 руб., без НДС.

30.07.2018 между МБОУ ЦО № 6 (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (поставщик)  заключен контракт N 334646 на поставку ученических столов 3-5 гр.р., согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 100 единиц товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 350 000,00 руб., без НДС.

31.07.2018 между МБОУ ЦО № 6 (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (поставщик) заключен контракт N 335114 на поставку мебели для дошкольных групп, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 121 единицу товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 354 800,00 руб., НДС не предусмотрен.

27.07.2018 между МБОУ ЦО № 6 (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (поставщик)  заключен контракт N 333350 на поставку столов, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 45 единиц товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 388 287,00 руб., в том числе  НДС 18%.

30.07.2018 между МБОУ ЦО № 6 (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (поставщик)  заключен контракт N 334689 на поставку стульев и кресел офисных, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 154 единицы товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 388 000,00 руб., без НДС.

31.07.2018 между МБОУ ЦО № 6 (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (поставщик)  заключен контракт N 335059 на поставку шкафов учебных, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 76 единиц товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 332 800,00 руб., без НДС.

В силу пункта 2.4 указанных контрактов, оплата товара осуществляется заказчиком за счет бюджета городского округа "Город Белгород" путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 30 дней с момента подписания накладной и акта приема-передачи товара без претензий.

По условиям пункта 3.1 указанных контрактов поставка товара должна быть осуществлена в течение 3 дней с момента заключения контракта по адресу: 

<

...>.

Остальные условия заключенных сторонами контрактов одинаковы для всех контрактов. Общая стоимость подлежащего поставке товара по девяти контрактам составила 3 290 787,00 руб.

В подтверждение факта поставки и принятия ответчиком товара по заключенным контрактам истец представил в материалы дела, в том числе:

по контракту № 334677 от 30.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 3107/3 от 31.07.2018 на сумму 355 900,00 руб.,

по контракту N 334658 от 30.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 3107/2 от 31.07.2018 на сумму 385 000 руб.,

по контракту № 335088 от 31.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 0108/335114  от 01.08.2018 на сумму 342 000,00 руб.,

по контракту № 334624 от 30.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N  3107 от 31.07.2018 на сумму 394 000,00 руб., 

по контракту № 334646 от 30.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 3107/1 от 31.07.2018 на сумму 350 000,00 руб., 

по контракту № 335114 от 31.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 0108/335114 от 01.08.2018 на сумму 354 800,00 руб.,

по контракту N 333350 от 27.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 3007 от 31.07.2018 на сумму 388 287,00 руб.,

по контракту N 334689 от 30.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 3107/4 от 31.07.2018 на сумму 388 000,00 руб.

Согласно п. 3.2. Контрактов Товар считается сданным Поставщиком и принятым Заказчиком с момента фактической поставки товара и подписания акта приема-передачи и товарной накладной, руководителем образовательного упреждения и Поставщиком, либо уполномоченными представителями, скреплённых печатями Сторон.

В соответствии с п. 3.4. Контрактов сборка, установка Товара производятся в течение 3-х дней с момента поставки Товара. При отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара составляется акт приема-передачи. Акт приема-передачи товара оформляется в 2-х экземплярах: по одному для каждой из сторон. Акты приема-передачи и товарные накладные подписываются руководителем учреждения и Поставщиком, либо их уполномоченными представителями по факту поставки и сборки товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя по указанным контрактам обязательствам поставленный товар в полном объеме не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 569 987,00 руб.

07.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контрактов на поставку товаров, правовое регулирование которых, определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контрактов заказчик обязан после приемки товара подписать товарную накладную и акт приемки-передачи и передать по одному экземпляру представителю поставщика.

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

По условиям пункта 6.2 контрактов результаты приемки товара по количеству, качеству, комплектности оформляются путем подписания сторонами товарной накладной и акта приемки-передачи товара в день фактической поставки товара заказчику.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9). 

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 №132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20- 3/96@). 

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» следует, что универсальный передаточный документ является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не требует выставления отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав), а потому в рассматриваемом случае не было необходимости в составлении товарных накладных и отдельном выставлении счетов-фактур. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара заказчику и его принятие. 

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В материалы дела представлены вышеуказанные счета-фактуры от 31.07.2018 и от 01.08.2018 по всем спорным контрактам, являющиеся универсальными передаточными документами, подписанные директором МБОУ ЦО № 6 без возражений и замечаний относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара. В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик факт подписания данных УПД директором учреждения не оспаривал, об их фальсификации не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара заказчику и его принятие. 

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о том, что в целях проверки исполнения контракта, приказом Управления образования администрации города Белгорода №1172 от 04.09.2018 в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ создана комиссия с участием экспертов Союза «Белгородская торгово-промышленная палата», при этом поставщик посредством телефонной связи был приглашен в Управление образования администрации г. Белгорода 04.09.2018 к 17 часам 20 минутам для вручения уведомления о проведении 05.09.2019 в 15 часов 00 минут проверки, претензии, решения вопроса об устранении недостатков, однако не явился, о чем был составлен соответствующий акт. Также ответчик указал, что 05.09.2018 уведомление о проведении комиссионной проверки, приглашение для участия в осмотре товара 07.09.2018 с участием экспертов Союза «Белгородская торговопромышленная палата», дополнительно направлялось по электронной почте Smail-meb31@mail.ru, где сведения об указанном электронном адресе соответствуют адресу, указанному в контрактах. 

Между тем, в силу пункта 12.3 контрактов любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала. Уведомление считается полученным, а сторона считается уведомленной надлежащим образом в день получения данного уведомления стороной, которой оно адресовано, если иное не установлено законом или контрактом. 

С учетом установленного контрактами порядка направления уведомлений, суд полагает, что составленный заказчиком в одностороннем порядке акт об отказе от вручения от 04.09.2018 не является допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим факт извещения поставщика о проведении проверки качества товаров, поставленных по заключенным контрактам. 

Представленные ответчиком в подтверждение уведомления истца о проведении комиссионной проверки скриншоты электронных сообщений также не свидетельствуют о надлежащем извещении истца о проведении комиссионной проверки и приглашении для участия в осмотре товара, с учетом того обстоятельства, что условиями контракта возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не предусмотрена (пункт 12.3). 

Также ответчиком в материалы дела представлено уведомление № 41 от 07.09.2018 о проведении экспертизы поставленной мебели в 14 часов 30 минут 07 сентября 2018 года, которое направлено по почте в адрес истца, согласно представленным истцом распечаткам об отслеживании почтового отправления 08.09.2018, то есть на следующий день после проводимой экспертизы мебели.

Доказательств направления извещения истца о проведении проверки качества товара посредством почтовой связи ранее начала проведения проверки, в дело также не представлено. 

Согласно части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу части 3 статьи 41 Закона №44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы. 

Доказательств уведомлений поставщика о проведении экспертизы (вызова представителя поставщика, уведомления о допустимости участия) от Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» в материалы дела ответчиком не представлено. 

При этом отсутствие уведомления любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом №44-ФЗ. 

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком в материалы дела акт комиссионной проверки от 05.09.2018 и экспертные заключения от 10.09.2018 №8067011082, №8067011082/1, №8067011082/2, №8067011082/3, №8067011082/4,  не соответствует принципам допустимости доказательств.

Также судом принимается во внимание следующее. 

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В силу пункта 6.2. контрактов результаты приемки товара по количеству, качеству, комплектности оформляются путем подписания сторонами накладной  и акта приема-передачи в момент фактической поставки товара заказчику. 

Согласно пункту 6.4 контрактов, при нарушении условий контракта стороны обязаны составить и подписать двусторонний акт о нарушении условий контракта в день их обнаружения. 

В соответствии с пунктом 6.5 контрактов акты о нарушении условий контракта, несоответствии поставляемого товара по качеству, количеству, комплектности обязан подписать представитель заказчика и представитель поставщика. Отказ от подписания акта представителем поставщика заверяется представителем заказчика, после чего акт приобретает юридическую силу. 

Из материалов дела следует, что в момент поставки товара по спорным контрактам 31.07.2018 и  01.08.2018 ответчик универсальные передаточные документы пописал без замечаний и возражений. Составленный в разумный срок после получения товара двусторонний акт о нарушении условий контракта в материалах дела отсутствует.

Ответчиком представлен акт от 19.08.2018 комиссионной проверки исполнения контрактов на поставку мебели, на которой присутствовал представитель истца. В данном акте указано, что товар поставлен без упаковки, без маркировки, отсутствуют сертификаты качества, полученный товар не соответствует требованиям контрактов по качеству и количеству товара. Представитель истца в данном акте указал, что представленный для комиссионной проверки товар не соответствует товару, указанному в УПД.

Между тем, указанные в данном акте недостатки, а именно, отсутствие упаковки, маркировки, несоответствие поставленного товара по количеству, отсутствие сборки товара могло быть обнаружено ответчиком при приемке данного товара 31.07.2018 и 01.08.2018. Однако ответчик подписал УПД без замечаний, указаний на то, что товар принят без проверки или сборки, тем самым согласившись, что поставленный товар полностью соответствует требованиям спорных контрактов, что, по мнению суда, лишает ответчика права ссылаться на данные недостатки в дальнейшем.

Кроме того, в связи с наличием между сторонами спора о количестве и качестве поставленного товар, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в соответствии со ст.82 АПК РФ, производство которой, поручено ООО «БелКонсалтинг», эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта №БК-20-1933 от 15.10.2020, поставленный ООО «Компания «Смайл» товар по муниципальным контрактам не соответствует условиям контрактов и спецификаций к ним, действующим стандартам и требованиям к данному виду товара. В товаре, представленном на экспертизу, имеются недостатки, не позволяющие эксплуатировать его по прямому назначению. Причиной возникновения недостатков послужили не квалифицированно проведенные работы по комплектации сырья, сборке элементов мебели в условиях предприятия-изготовителя, и отсутствия сборки мебели. Обнаруженные недостатки не могли образоваться  вследствие нормального износа при использовании по прямому назначению, т.к. на предъявленном к экспертизе товаре отсутствуют следы эксплуатации.

Также эксперт указал, что определить соответствие количества представленного для проведения экспертизы товара, без сборки изготовителя не представляется возможным.

Кроме того, эксперт отметил, что идентификация поставленного по указанным муниципальным контрактам товара, а также идентификация данного товара и другого однородного товара не возможна по причине отсутствия каких-либо маркировок на поверхности мебели.

В судебном заседании 23.12.2020 эксперт ФИО6 суду пояснила, что эксперту для исследования были представлены элементы мебели без маркировки, каких-либо иных идентификационных признаков. Утверждать, что именно данная мебель была поставлена по спорным контрактам эксперт не может, эксперт исследовал ту мебель, которую ему предъявили к осмотра, как предмет экспертизы. 

Принимая во внимание, что ответчиком УПД подписаны без замечаний и возражений, длительный период времени, прошедший после поставки, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что достаточных относимых и допустимых доказательств того, что истцом поставлена мебель ненадлежащего качества и не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что предъявленная к экспертизе мебель является той же мебелью, которая была поставлена истцом в рамках исполнения спорных контрактов.      

07.09.2018 от истца в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по спорным контрактам, из которой следует, что требуемый заказчиком товар в установленный контрактом срок поставлен и собран в полном объеме, при этом оплата за поставленный товар в нарушение условий контрактов заказчиком не произведена.

Ответчик 08.09.2018 направлен в адрес истца решение от 07.09.2018 о расторжении контрактов в одностороннем порядке, согласно которому по состоянию на 05.09.2018 поставка требуемого заказчику товара по контрактам №333350 от 27.07.2018, №334646 от 30.07.2018, №334658 от 30.07.2018 и № 334677 от 30.07.2018 поставлена не в полном объеме и не соответствующая ГОСТ и техническому описанию. Также этим письмом заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контрактов №334624 от 30.07.2018, №335088 от 31.07.2018, № 335114 от 31.07.2018 в связи с существенным нарушением поставщиком их условий.  21.09.2018 ответчиком принято решение № 61 о расторжении контрактов №333350 от 27.07.2018, №334646 от 30.07.2018, №334658 от 30.07.2018 и № 334677 от 30.07.2018. Решением №207 от 19.12.2018 также в одностороннем порядке расторгнут контракт №335059 от 31.07.2018. 

Согласно пункту 9.1, контракт может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в следующих случаях: недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком срок (пункт 9.1.1 контрактов); неоднократного нарушения (2 и более) сроков поставки товара (пункт 9.1.2 контрактов); если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организации и по результатам экспертизы поставленного товара в заключении будут подтверждены нарушения в качестве товара (пункт 9.1.3 контрактов).

Достоверность счетов-фактур (универсальных передаточных документов), подписанных сторонами без замечаний, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута, что позволяет признать доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, предусмотренного контрактами. 

Таким образом, надлежащих доказательств нарушения со стороны истца условий контрактов №334677 от 30.07.2018, №334658 от 30.07.2018, №335088 от 31.07.2018, №334624 от 30.07.2018, №335114 от 31.07.2018, №333350 от 27.07.2018, №334689 от 30.07.2018, № 335059 от 31.07.2018, являющихся основанием для одностороннего отказа от их исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки товара надлежащего качества, который принят и подлежит оплате ответчиком. Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 569 987, 00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 25 271, 30 руб. 

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 7.1 и 7.2 спорных контрактов, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Учитывая, что Учреждение надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате поставленного Обществом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части размера применяемой ключевой ставки.

Так, истцом в расчете пени необоснованно применяется ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктами 7.2. контрактов, пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Аналогичные разъяснения даны в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

Согласно Информационному сообщению Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2021 ключевая ставка Банка России установлена с 26.04.2021 в размере 5% годовых.

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 5% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

С учетом изложенного, расчет пени будет выглядеть следующим образом: 

1)по счету-фактуре N 3107/3 от 31.07.2018: 355 900,00/100х5/300х47=2787,88 – за период с 30.08.2018 по 15.10.2018;

2)по счету-фактуре N 3107/2 от 31.07.2018: 385 000/100х5/300х47=3015,83 – за период с  30.08.2018 по 15.10.2018;

3)по счету-фактуре N 0108/335114  от 01.08.2018: 342 000,00/100х5/300х46=2622,00 – за период с 31.08.2018 по 15.10.2018;

4)по счету-фактуре N  3107 от 31.07.2018: 394 000,00/100х5/300х47=3086,33 – за период с 30.08.2018 по 15.10.2018; 

5)по счету-фактуре N 3107/1 от 31.07.2018: 350 000,00/100х5/300х47=2741,67 – за период с 30.08.2018 по 15.10.2018; 

6)по счету-фактуре N 0108/335114 от 01.08.2018: 354 800,00/100х5/300х46=2720,13 – за период с 31.08.2018 по 15.10.2018;

7)по счету-фактуре N 3007 от 31.07.2018: 388 287,00/100х5/300х48=3106,30 – за период с 29.08.2018 по 15.10.2018;

8)по счету-фактуре N 3107/4 от 31.07.2018: 388 000,00/100х5/300х47=3039,33 – за период с 30.08.2018 по 15.10.2018.

Таким образом, общий размер пени составит 23 119, 47 руб. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 23 119, 47 руб.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком понесены расходы на оплату назначенной по делу судебной экспертизы в размере 46000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №10119 от 11.06.2020. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 36 руб. 80 коп.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина, пропорциональная сумме исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 29,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с МБОУ ЦО № 6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 569 987 руб. 00 коп. основного долга и 23 119 руб. 47 коп. пени, а всего 2 593 106 руб. 47 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Взыскать с  ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МБОУ ЦО № 6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

4. Произвести зачет встречных однородных требований.

5. С учетом произведённого зачета взыскать с  МБОУ ЦО № 6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 593 069 руб. 67 коп. 

6. Взыскать с  ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 руб. 00 коп. государственной пошлины.

7. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

8. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.