Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2015/2021

г. Петрозаводск

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онега-Вуд»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения от 18.09.2020 № 4.2-210

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Онега-Вуд», - не явился; 

от ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, - Кайгородова О.Э., главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия по доверенности от 11.01.2021,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онега–Вуд» (далее - общество, ООО «Онега-Вуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.09.2020 №4.2-210 в части доначисления следующих налогов: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015-2017 годы в сумме 9 803 617 руб. (пункт 2.1 листы 20-279 решения); налога на прибыль за 2015-2017 годы в сумме 10 429 736 руб. и завышение убытка, заявленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 2 315 861 руб. (листы 279-287 решения); привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); доначисления пеней на вышеуказанные суммы налогов.

Представитель общества в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. Подробно его доводы изложены в заявлении, дополнениях к нему.

Представитель инспекции не признала предъявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, считает вынесенное решение законным и документально обоснованным,  обстоятельства нарушений, выводы и доказательства приведены в решении. 

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль в результате завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам сООО ТД «Кареллеспром» (договоры аренды транспортного средства от 01.03.2016 без номера и от 20.10.2015 без номера; аренды лесозаготовительной техники от 01.10.2015 без номера; оказания транспортных услуг от 01.07.2015  № 150701 и от 01.10.2015 без номера); ООО «Лесозаготовка» (договор выполнения работ от 02.01.2017 без номера); ООО «Северснабгрупп» (договор подряда от 11.05.2015 № 1-06/15); ООО «Кристалл» (договор оказания услуг от 01.07.2015 без номера); ООО «Центрэлит» (договор оказания услуг от 11.01.2016 № 11/01/16); ООО «Базовый ресурс» (договор оказания услуг от 03.10.2016 без номера и договор оказания транспортных услуг от 10.10.2016 без номера).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 18.09.2020 инспекция приняла решение №4.2-210 о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 832 592 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ). Также решением было предложено уплатить налог на прибыль и НДС на общую сумму 20 233 353 рнуб.00 коп. и пени, исчисленные по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 116 902 руб. 39 коп.

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение инспекции было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление). Решением Управления от 29.12.2020 №13-11/16787@  обжалуемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

ООО «Онега-Вуд» не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. По его мнению, инспекция не доказала согласованность его действий и контрагентов, ООО ТД «Кареллеспром»; ООО «Лесозаготовка»; ООО «Северснабгрупп»; ООО «Кристалл»; ООО «Центрэлит»; ООО «Базовый ресурс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которая способствовала бы уменьшению налоговых обязательств. 

Согласно положениям статей 171, 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 и статьей 252 НК РФ.

Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом, помимо формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, представленные документы оцениваются также в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и правомерно отказала Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям Общества с ООО ТД «Кареллеспром»; ООО «Лесозаготовка»; ООО «Северснабгрупп»; ООО «Кристалл»; ООО «Центрэлит»; ООО «Базовый ресурс», при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки между ООО «Онега-Вуд» и спорными контрагентами заключен ряд договоров, а именно:

- ООО ТД «Кареллеспром» (договоры аренды транспортного средства от 01.03.2016 без номера и от 20.10.2015 без номера; аренды лесозаготовительной техники от 01.10.2015 без номера; оказания транспортных услуг от 01.07.2015  № 150701 и от 01.10.2015 без номера);

ООО «Лесозаготовка» (договор выполнения работ от 02.01.2017 без номера);

ООО «Северснабгрупп» (договор подряда от 11.05.2015 № 1-06/15);

ООО «Кристалл» (договор оказания услуг от 01.07.2015 без номера);

ООО «Центрэлит» (договор оказания услуг от 11.01.2016 № 11/01/16);

- ООО «Базовый ресурс» (договор оказания услуг от 03.10.2016 без номера и договор оказания транспортных услуг от 10.10.2016 без номера).

По результатам проверки ООО «Онега-Вуд» выявлено нарушение предела осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций и НДС, установленных статье 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами. А именно, установлено:

- нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности (отражены операции по не имевшим места сделкам с вышеуказанными контрагентами по выполнению работ (услуг) заготовки древесины, вытрелевки лесоматериалов и услуг по проведению лесохозяйственных работ). Данные работы/услуги выполнены Обществом самостоятельно, в том числе путем привлечения ресурсов без документального оформления отношений с расчетами наличными денежными средствами. Также установлена «бестоварность» сделок по договорам аренды транспортных средств с ООО ТД «Кареллеспром»;

- несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по договору оказания транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО ТД «Кареллеспром» и ООО «Базовый ресурс» (фактически транспортные услуги оказаны иными лицами-перевозчиками, не являющимися плательщиками НДС, а также силами самого Общества).

Искажение фактов хозяйственной жизни совершено Обществом намеренно, в целях уменьшения налоговой базы, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что действия ООО «Онега-Вуд» при совершении сделок с ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Лесозаготовка», ООО «Кристалл», ООО «СеверСнабГрупп», ООО «ЦентрЭлит», ООО «Базовый ресурс» (далее - технические, проблемные организации) направлены на создание видимости осуществления финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами посредством создания формального документооборота. Видимость отношений с техническими организациями прикрывала фактически самостоятельную деятельность ООО «Онега-Вуд» с использованием в качестве одного из источников финансирования - обналиченные денежные средства через расчетные счета проблемных организаций.

Основными обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении ООО «Онега-Вуд» положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса, исходя из оспариваемого решения и материалов проверки (более полно в виде перечня приведен на страницах 387-398 решения), явились следующие:

- в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что договоры аренды техники без экипажа заключены ООО «Онега-Вуд» формально в целях создания видимости возможности оказания ООО ТД «Кареллеспром» в адрес заявителя транспортных услуг и услуг заготовки леса, поскольку:

- фактически договоры аренды не исполнены, транспортные средства ООО ТД «Кареллеспром» в аренду не передавались. На транспортных средствах в течение периода как до заключения договора, так и после оформления взаимоотношений с ТД «Кареллеспром» на регулярной основе работали водители ООО «Онего-Вуд» ФИО2 и ФИО3 Данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными заявителем в ходе выездной налоговой проверки;

- транспортное средство МАЗ (государственный регистрационный номер (далее - ГРН) 

<

***>) не могло быть передано заявителем 01.03.2016 в аренду ООО ТД «Кареллеспром», поскольку право распоряжения данным имуществом у ООО «Онега-Вуд» в данный период отсутствовало (собственником данного транспортного средства в период с 19.08.2014 по 16.03.2016 являлось ООО «Нотас»). Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между заявителем и ООО «Нотас», а также фактическую передачу ООО «НОТАС» транспортного средства ООО ТД «Кареллеспром» в аренду по договору от 01.10.2015 без номера, не представлены. Оплата ООО «Нотас» заявителю не производилась. Акт взаимозачета от 31.01.2017 № 1 составлен формально (не содержит подписей руководителя и печати ООО ТД «Кареллеспром»);

- в ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальными перевозчиками при оказании транспортных услуг в адрес ООО «Онега-Вуд» являлись лица, не уплачивающие НДС в силу применения специальных налоговых режимов (ООО «Шведлес», ООО «Селте», ООО «Трансбетон»,ИП ФИО4 и ИП ФИО5);

- ООО ТД «Кареллеспром» участия в организации процесса перевозок, приемки и сдачи груза не принимало, что противоречит условиям договоров ООО ТД «Кареллеспром» с реальными перевозчиками;

- согласно свидетельским показаниям водителей и должностных лиц реальных перевозчиков прием заявок с точными координатами по погрузке, вывозке груза при оказании транспортных услуг в рамках договоров с ООО ТД «Кареллеспром» осуществлялся ФИО6 (сотрудник ООО «Онега-Вуд») по телефону без привлечения ООО ТД «Кареллеспром». Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные заполнялись при погрузке машин на делянках ФИО6 ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Лес-Трейд» водителям не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 21.03.2019 № 4.2-79, от 27.12.2018 № 4.2-1193, от 14.01.2019 № 4.2-1203, от 17.01.2019 № 4.2-1215, от 31.01.2019№5, от 19.02.2019 № 4.2-1268, от 31.01.2019 № 6 и от 22.02.2019 № 11);

- согласно показаниям участковых лесничих ООО ТД «Кареллеспром» руководитель и сотрудники указанной организации им незнакомы, ООО «Онега-Вуд» осуществляло лесозаготовку, ФИО6 занимался сдачей делянок (протоколы допроса свидетелей от 28.01.2019№ 4.2-1229, от 28.01.2019 № 4.2-1230, от 25.02.2019 № 1163, от 25.02.2019 №12, от 28.01.2019   № 4.2-1232 и от 26.02.2019 №14);

- ФИО6 (мастер ООО «Онега-Вуд») на вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, отвечать отказался (протокол допроса свидетеля от 13.03.2019 № 4.2-72);

- сотрудник ООО ТД «Кареллеспром» ФИО7 на вопросы, касающиеся выполнения им должностных обязанностей в указанной организации, ответить затруднился (протокол допроса свидетеля от 13.03.2019 № 4.2-1286);

- бухгалтер ООО ТД «Кареллеспром» ФИО8 сообщил, что складские (производственные) помещения, транспортные средства, лесозаготовительная техника у данной организации отсутствовали. Денежные средства, перечисленные на счет ФИО8, со счетов ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Корсар», ООО «Лес-Трейд», сняты и возвращены ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 04.03.2019 № 4.2-1280);

-руководитель ООО ТД «Кареллеспром» ФИО9 от явки в налоговый орган уклонилась, от дачи показаний при проведении опроса УЭБ и ПК МВД по Республике Карелия отказалась (протокол оперативно-розыскного мероприятия от 19.10.2017 без номера);

- представленное заявителем заключение экспертной организации ООО «Лесные экспертизы» к дополнительным возражениям от 09.08.2019 без номера подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО ТД «Кареллеспром» при отсутствии специализированных трудовых и материальных ресурсов не могло выполнить объемы заявленных работ по заготовке, вытрелевке, погрузке-разгрузке, сортировке и перевозке древесины, проведение лесохозяйственных работ (заключение от 07.08.2019 № 003072);

- отсутствие необходимости привлечения в качестве перевозчика ООО ТД «Кареллеспром» (формальный посредник), поскольку руководителя ООО «Онега-Вуд» ФИО10 с ООО «Шведлес» и ООО «Селте» связывали давние деловые отношения;

- ООО ТД «Кареллеспром» не подтвердило оказание транспортных услуг для ООО «Онега-Вуд» (документы по требованию налогового органа не представлены);

- Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Селте» заключен с ООО ТД «Кареллеспром» договор от 14.09.2015 № 27, при этом перевозки осуществлены согласно транспортным документам 09.09.2015,10.09.2015 и 11.09.2015;

- наличие особых форм расчетов. Так, согласно регистрам бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» между ООО «Онега-Вуд» и ООО ТД «Кареллеспром» расчеты производились в форме взаимозачетов (доля проведенных взаимозачетов от общей суммы произведенной оплаты 53%), что не предусмотрено условиями договоров оказания транспортных услуг от 01.07.2015 № 150701, аренды транспортного средства (без экипажа) от 20.10.2015 без номера, аренды транспортного средства от 01.03.2016 без номера и договора аренды лесозаготовительной техники от 01.10.2015 без номера;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Кареллеспром» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет указанной организации, перечислены на счета ООО «Лес Трейд», ООО «Корсар», ООО «Лесные ресурсы», учредителем и руководителем которых являлась ФИО9, а также на счета ФИО11 и ФИО9;

- получение ООО «Онега-Вуд» налоговой экономии. Так, в результате заключения договоров с ООО ТД «Кареллеспром» по передаче в аренду транспортных средств МАЗ (ГРН 

<

***>) и  МАЗ (ГРН 

<

***>) с последующим приобретением у данной организации транспортных услуг заявителем получен убыток в сумме 17 190 459,00 рублей; по передаче в аренду лесозаготовительной техники Форвардер Valmet 890.2 с последующим приобретением у данной организации услуг лесозаготовки, вытрелевки с использованием данного средства ООО «Онега-Вуд» получен убыток в сумме 26412188,00 рублей.

Таким образом, убыток в целом от указанных операций составил 43 602 647,00 рублей, при этом исчисленный НДС с реализации составил 414 816,91 рублей, НДС, заявленный к налоговому вычету - 8 263 293,41 рубля;

- товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), согласно которым перевозки осуществлены водителями ФИО2 и ФИО3 на транспортных средствах МАЗ (ГРН 

<

***> и ГРН 

<

***>), составлены формально, поскольку фактическим перевозчиком был заявитель;

- ИП ФИО12 и ООО «ПРАГМАТИКА» (указанные в качестве перевозчиков в товарно-транспортных накладных), ООО «РЕНТА-Т» и ФИО13 (собственники транспортных средств) сообщили, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ними и ООО ТД «Кареллеспром» отсутствовали, оплата не производилась (письма от 06.02.2019 без номера, от 30.01.2019 без номера, от 20.02.2019 без номера и от 24.04.2019 без номера);

- ФИО14, ФИО15. указанными в качестве реальных перевозчиков в товаросопроводительных документах по взаимоотношениям с ООО ТД «Кареллеспром, документы по требованию налогового органа   не представлены. При этом установлено, что расчеты у ООО ТД «Кареллеспром» с ФИО14 и ФИО15. по расчетным счетам не производились. На транспортном средстве, принадлежащем ФИО14 (Скания ГРН Е5130Е), фактически оказывались перевозки в адрес ООО «Онега-Вуд» ИП ФИО4 (письмо от 12.11.2018 г. № 2.6-12/406);

- в товарно-транспортных накладных, в транспортных накладных в качестве грузоотправителя, заказчика (плательщика) указано ООО «Онега-Вуд», что противоречит условиям договора перевозки с ООО ТД «Кареллеспром», согласно которому заказчиком является ООО ТД «Кареллеспром»;

- представленная налоговая отчетность ООО ТД «Кареллеспром», а также его контрагентами по «цепочке» поставщиков свидетельствует о формальном соблюдении организациями требований налогового законодательства с целью придания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- движение денежных средств (зачисление и списание) по расчетным счетам ООО ТД «Кареллеспром» производится формально. Так, в ходе анализа операций по расчетным счетам данной организации установлено, что ООО «Онега-Вуд» в проверяемом периоде перечислены в адрес ООО ТД «Кареллеспром» денежные средства с назначением платежа «оплата по договору оказания транспортных услуг № 150701 от  01.07.2015 г.» в общей сумме 46 626 655,20 рублей. При этом оказано услуг в рамках данного договора на сумму 21 804 096,77 рублей;

- «транзитный» характер движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Кареллеспром» (списание денежных средств со счета производилось в течение 1-3 дней);

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по расчетным счетам ООО ТД «Кареллеспром» кредитовый оборот составил 364 153 611,31 рублей, Дебетовый - 363 804 853,64 рубля. При этом с расчетного счета уплачивались налоги в минимальном размере;

- в книгах покупок основными контрагентами ООО ТД «Кареллеспром» 1 звена указаны ООО «Лес Трейд», ООО «Корсар», ООО «Лесные ресурсы» (подконтрольные ФИО9), которые в свою очередь заявили вычеты по НДС в отношении организаций, не представляющих налоговые декларации по НДС;

- ФИО9 была учредителем и руководителем ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Лес Трейд», ООО «Корсар» и ООО «Лесные ресурсы» в течение 1-3 лет. В дальнейшем организации были перерегистрированы на новых учредителей и ликвидированы (находятся в стадии ликвидации);

- отсутствие у ООО ТД «Кареллеспром» расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- учредитель ООО ТД «Кареллеспром» ФИО11 и руководитель ФИО9 в ходе выездной налоговой проверки на допрос в качестве свидетеля не явились;

В отношении комплекса услуг по заготовке, вытрелевке, сортировке, погрузке-разгрузке древесины, услуг по сохранению дорог для лесовозного транспорта, лесохозяйственных работ, транспортные услуги (эпизоды с ООО «Базовый ресурс», ООО «Кристалл», ООО «Лесозаготовка», ООО «Центрэлит», ООО «Северснабгрупп») установлено следующее:

- фактически спорные работы и услуги выполнены силами ООО «Онега-Вуд» (ООО «Базовый ресурс» (лесозаготовка), ООО «Кристалл», ООО «Лесозаготовка», ООО «Центрэлит», ООО «Северснабгрупп»). По эпизоду с ООО «Базовый ресурс», связанному с оказанием транспортных услуг, фактически транспортные услуги оказаны ИП ФИО5

- ведение хозяйственной деятельности, связанной с лесозаготовкой и транспортировкой лесопродукции до покупателей, подтверждается фактом заготовки древесины силами ООО «Онега-Вуд» без привлечения субподрядчиков. Также установлены факты вытрелевки древесины силами заявителя без привлечения субподрядчиков;

- заявитель имел трудовые ресурсы, технику, не отраженные в учете, для выполнения работ, связанных с лесозаготовкой. Источником денежных средств, за счет которых покрывались данные расходы, являлись обналиченные денежные средства со счетов проблемных контрагентов. Так, установлены факты наличия у ФИО10 (руководитель ООО «Онега-Вуд») в распоряжении значительных сумм незадекларированных денежных средств (протокол допроса свидетеля от 22.03.2019 № 4.2-82);

- ИП ФИО5 документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Базовый ресурс», не представлены;

- согласно показаниям участковых лесничих ООО «Базовый ресурс», ООО «Кристалл», ООО «Лесозаготовка», ООО «Центрэлит», ООО «Северснабгрупп» свидетелям не знакомы; ООО «Онега-Вуд» осуществляло лесозаготовку; ФИО6 занимался сдачей делянок (протоколы допросов свидетелей от 28.01.2019 № 4.2-1229, от 28.01.2019 № 4.2-1230, от 25.02.2019 № 1163, от 25.02.2019 № 12, от 28.01.2019 № 4.2-1232 и от 26.02.2019 № 14). При этом показания участковых лесничих соответствуют показаниям водителей и должностных лиц перевозчиков.

Водители указали, что в период с 23.01.2015 по 31.12.2017 осуществляли перевозку лесоматериалов для ООО «Онега-Вуд», мастером на территориях участковых лесничеств являлся ФИО6 (работник ООО «Онега-Вуд») (протоколы допросов свидетелей от 21.03.2019 № 4.2-79, от 27.12.2018  № 4.2-1193, от 14.01.2019 № 4.2-1203 и другие);

- ФИО6, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказался отвечать на вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оннга- Вуд»;

- факт возможности ведения хозяйственной деятельности по лесозаготовке подтверждается наличием значительного опыта и деловых связей в области лесозаготовительных работ и организации вывозки древесины у сотрудников ООО «Онега-Вуд» ФИО10, ФИО16 и ФИО6

- представленное заключение экспертной организации ООО «Лесные экспертизы» к дополнительным возражениям от 09.08.2019 подтверждает выводы налогового органа о том, что ООО «Кристал», ООО «Лесозаготовка», ООО «Базовый ресурс», ООО «Северснабгрупп» не могли выполнить объемы заявленных работ по заготовке, вытрелевке, погрузке-разгрузке, сортировке и перевозке древесины, проведение лесохозяйственных работ при отсутствии технических средств и трудовых ресурсов (заключение эксперта от 07.08.2019 № 003072);

- оказание услуг вытрелевки ООО «Лесозаготовка» с использованием транспортного средства УРАЛ 4320 (ГРН К658Н10), арендованного ООО «Лесозаготовка» у физического лица (собственника транспортного средства) ФИО17, в ходе выездной проверки не подтверждено. Расчеты по данному договору с ФИО17 не производились, в суд за взысканием задолженности он не обращался. Налоговые декларации с отражением доходов от услуг аренды ФИО17 не представлялись, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО17 не зарегистрирован, налог в бюджет от доходов не уплачен. Указанные обстоятельства подтверждают наличие согласованности в действиях ООО «Онега-Вуд» и ООО «Лесозаготовка» (заключение эксперта от 20.09.2019 № 100);

- денежные средства с расчетного счета ООО «Лесозаготовка» обналичены, в том числе ФИО18, не являющимся сотрудником ООО «Лесозаготовка»;

- подписание документов от имени ООО «Лесозаготовка», ООО «Кристалл», ООО «Северснабгрупп», ООО «Базовый ресурс» неуполномоченными лицами (заключение эксперта от 20.09.2019 № 99). В отношении подписи руководителя ООО «Центрэлит» ФИО19. экспертом заключение не дано по причине простой конструкции подписей, доступности их для подражания и идентификации личности исполнителя (от 20.09.2019 заключение эксперта № 99);

- руководители ООО «Центрэлит» ФИО19, ООО «Северснабгрупп» ФИО20 и ООО «Кристалл» ФИО20 от явки в налоговый орган уклонялись, повестки не получали;

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Кристалл», ООО «Лесозаготовка», ООО «Базовый ресурс», ООО «Центрэлит» и ООО «Северснабгрупп» обладают характерными признаками «технических» организаций:

- транспортные средства, лесозаготовительная техника, трудовые и иные ресурсы для выполнения работ, услуг отсутствуют;

- представленная ООО «Кристалл», ООО «Лесозаготовка», ООО «Базовый ресурс», ООО «Центрэлит» и ООО «Северснабгрупп» налоговая отчетность, а также их контрагентами по «цепочке» поставщиков свидетельствует о формальном соблюдении организациями требований налогового законодательства с целью придания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- по всем спорным контрагентам (по их цепочкам, отраженным в книгах покупок за проверяемый период) установлены значительные «разрывы» по НДС;

- подписание налоговых деклараций ООО «Центрэлит», ООО «Кристалл», ООО «Северснабгрупп» неустановленным лицом;

- движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях;

- расчеты с поставщиками, указанными в книгах покупок и книгах продаж, ООО «Кристалл», ООО «Лесозаготовка», ООО «Базовый ресурс», ООО «Центрэлит» и ООО «Северснабгрупп» не производятся;

- при значительных оборотах данных юридических лиц, указанных в книгах продаж и книгах покупок, суммы налога к уплате в бюджет в налоговых декларациях по НДС минимальны;

- миграция ООО «Кристалл», ООО «Лесозаготовка», ООО «Базовый ресурс», ООО «Центрэлит» и ООО «Северснабгрупп» в другой налоговый орган и прекращение деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу;

- движение денежных средств по расчетным счетам производится формально без указания конкретных хозяйственных операций, связанных с реальными фактами хозяйственной жизни, и не соответствует записям в книгах покупок спорных контрагентов;

- отсутствие  у  ООО «Базовый ресурс», ООО «Лесозаготовка», ООО «Центрэлит», ООО «Кристалл», ООО «Северснабгрупп» расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе выплат физическим лицам, привлекаемым по гражданско-правовым договорам;

- ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Базовый ресурс», ООО «Кристалл», ООО «Центрэлит», ООО «СеверСнабГрупп», ООО «Лесозаготовка» включены в Федеральный информационный ресурс «Риски»;

- в отношении ООО «СеверСнабГрупп», ООО «Кристал» иООО «Центрэлит» имеются судебные акты, из которых следует, что в реальности указанные организации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 № 1ЗАЛ-18273/2018, от 19.12.2017 №13АП-28181/2017, приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.08.2018 поделу № 1-533/2018);

- руководители ООО ТД «Кареллеспром» ФИО9, ООО «Лесозаготовка» ФИО21, ООО «Кристалл», ООО «СеверСнабГрупп» ФИО20 и ООО «Центрэлит» ФИО19. от явки в налоговый орган уклоняются, повестки не получают;

- согласно свидетельским показаниям руководителя и учредителя ООО «Базовый ресурс» ФИО22 от взаимоотношений с ООО «Онега-Вуд» и от подписания документов, оформленных от имени ООО «Базовый ресурс» она отказывается (протокол опроса МВД по Республике Карелия от 16.10.2018 без номера, протоколы допроса свидетеля от 13.06.2018 № 4.3-165 и от 08.02.2019 № 4.2-1251);

- согласно материалам уголовного дела № 11802860013000009, представленным УЭБ и ПК МВД по Республике Карелия, контрагенты 1 и 2 звена ООО «СеверСнабГрупп» являются организациями, занимающимися обналичиванием денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности подтверждают искажение ООО «Онега-Вуд» сведений о фактах хозяйственной жизни, применение «схемы» по минимизации налоговых обязательств и создание формального документооборота со спорными контрагентами. Использование «схемы» с привлечением фирм-«однодневок» позволило многократно сократить заявителю налоговые обязательства в 2015 и 2016 годах.

Денежные средства, перечисленные на расчетные счета ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Лесозаготовка», ООО «Кристалл», ООО «СеверСнабГрупп», ООО «Центрэлит» и ООО «Базовый ресурс», в дальнейшем не направлялись на приобретение данных работ, услуг.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что вывод из делового оборота значительной части денежных средств приводил к нехватке оборотных средств для несения собственных расходов ООО «Онега-Вуд». В связи с чем ФИО10 вносил денежные средства под видом займов в кассу и на расчетный счет заявителя. В тот же или на следующий день данные средства направлялись ООО «Онега-Вуд» на оплату текущих расходов наличными денежными средствами из кассы (в том числе ФИО10, ФИО23., ФИО6, ФИО16, ФИО2 и ФИО3).

Заявитель указывает, что налоговый орган исключил из состава затрат в 2015 и 2016 годах практически 50 % произведенных затрат Обществом, и делает ничем не обоснованный вывод что «сами по себе эти цифры показывают несостоятельность произведённых оспариваемым решений доначислений» (речь о 45,73 % исключения в 2015 году и 49, 96% в 2019).

Ссылаясь на судебную практику, Общество резюмирует, что выявление недобросовестных, в том числе умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительный размер налоговых обязательств, отмечая, что Инспекцией по итогам проверки действительный размер налоговых обязательств не определен. Также указывает на то, что практика применения статьи 54.1 НК РФ также исходит из необходимости определения действительных налоговых обязательств, подход же Инспекции влечет искажение реального размера налоговых обязательств. Вместе с тем, Общество не учитывает следующее:

Статья 54.1 НК РФ была введена в Кодекс Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». В Пояснительной записке «К проекту Федерального закона «О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» предлагается в Налоговом кодексе Российской Федерации установить пределы осуществления прав и исполнения обязанностей налогоплательщиком в налоговых правоотношениях, в соответствии с чем предлагается ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие «злоупотребление правом», а также определить условия ограничения налоговым органом налогоплательщика в правах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в случае неправомерного уменьшения им своих налоговых обязательств посредством отказа в признании неправомерных расходов или применении вычетов.

Таким образом, законодатель ввел новый термин в налоговом законодательстве, характеризующий злоупотребление в налоговом праве - "искажение" - ст. 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Введение в Налоговый кодекс Российской Федерации статьи 54.1 НК РФ, согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с общим подходом законодателя - предоставление права на защиту прав и интересов только добросовестным субъектам отношений (гражданско-правовых и налоговых). Злоупотребление лицами своими правами лишает субъекта на защиту своих прав. Данный принцип реализуется в исключительных случаях, при доказанном недобросовестном умышленном поведении налогоплательщика, что и имеет место в рассматриваемой ситуации, когда лицо лишается права на получение налоговых преференций - уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, ООО «Онега-Вуд», свидетельствуют о совершении Обществом умышленных действий, направленных на необоснованное получение налоговых преференций, которые квалифицированы Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, как искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности. При этом в качестве «искажения» как такового налоговым органом расценено обстоятельство отражения Обществом в налоговом и бухгалтерском учете операций с организациями фактически не имевшими место.

Обществом в проверяемом периоде были заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам с техническими организациями. Недобросовестные действия Общества по отражению в учете операций со спорными контрагентами характеризуются умышленной формой вины, подпадают под понятие «искажения», предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и влекут за собой последствия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ: уменьшение суммы налоговой базы/налога признается незаконным, как следствие, Обществу отказано в применении вычетов по НДС и уменьшены расходы по налогу на прибыль.

В настоящем деле налоговый орган, не оспаривая фактическое выполнение работ, услуг, установил их выполнение собственными силами Общества и взаимосвязанного с ним лица, выявил умышленность действий налогоплательщика, намеренное использование формального документооборота с техническими организациями с целью получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств. Приведенные заявителем судебные акты по применению статьи 54.1 НК РФ приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Налоговый орган ссылается при этом на наличие судебных актов в пользу налоговых органов, в которых суды, в том числе на уровне Верховного суда Российской Федерации с учетом положений статьи 54.1 НК РФ и конкретных обстоятельств поддержали позицию налогового органа об отсутствии оснований для учета расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль: например, Определение ВС РФ от 18.09.2020 № 306-ЭС20-11944 по делу № А55-26674/2019 (по заявлению ООО «Сырейская паллетная компания»), Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 № А26-2293/2020 (по заявлению ООО «ПетроЧерМет»), Постановление 13го арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу А26-4650/2020 (по заявлению ООО «Спецтехстрой»).

Общество не согласно с выводом Инспекции о том, что операции с контрагентами Общества носили фиктивный характер, с единственной целью минимизации налогов.

Заявитель обращает внимание на то, что ООО «Онега-Вуд» не только приобретало услуги у указанных контрагентов, но также и реализовывало лесопродукцию в их адрес, а также сдавало технику в аренду, уплачивая с этих операций налог в бюджет, что демонстрирует реальность взаимоотношений с контрагентами.

Речь идет о двух из шести проблемных контрагентов, а именно об ООО ТД «Кареллеспром» и «Лесозаготовка»

В ходе проверки исследованы и дана соответствующая оценка всем взаимоотношениям Общества с ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Лесозаготовка», как по приобретению у них работ, услуг, так и по реализации в их адрес товаров, услуг аренды.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в совокупности и взаимосвязи установлены факты отсутствия реальных отношений Общества с указанными контрагентами, в связи с чем сделки признаны формальными, заключенными только на бумаге, кроме реализации товаров (лесоматериалов) в адрес ООО ТД «Кареллеспром». Проверкой была установлена и подтверждена фактическая реализация лесоматериалов (баланс сосновый 4,0, баланс еловый 4,0) от ООО «Онега-Вуд» в адрес конечного покупателя с оформлением расчетов через ООО ТД «Кареллеспром» (счета-фактуры № 606 от 27.10.2017, № 629 от 03.11.2017, № 642 от 06.11.2017, № 693 от 16.11.2017). Налоговые обязательства по результатам проверки определены с учетом данных обстоятельств. Проверкой установлено, что в целом от отражения в учете операций с контрагентами Обществом получена налоговая экономия, как по НДС, так и по налогу на прибыль организаций.

Общество указывает, что при выборе контрагентов действовало с должной степенью осмотрительности, приводит в подтверждение тому ряд обстоятельств.

Также Заявитель обращает внимание на то, что сам факт проведения работ Инспекцией не оспаривается.

По мнению Общества, проверяющими не представляется ни одного конкретного доказательства создания Обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок; в материалах проверки отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагента или третьего лица денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагента/третьих лиц. Иными словами, Заявитель считает, что Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора рассматриваемых направленного на возврат денежных средств.

Действительно, Инспекцией не оспаривается фактическое выполнение работ, услуг: «бестоварными» признаны только договоры аренды по предоставлению Обществом в адрес проблемных контрагентов техники, транспортных средств, выполнение лесозаготовительных, лесозаготовительных работ, осуществление транспортных услуг Инспекцией не отрицается, оспаривается их выполнение заявленными контрагентами. При этом установлен не факт непроявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента (неосторожная форма вины), а факт создания видимости взаимодействия (формального документооборота) с проблемными контрагентами при фактическом выполнении работ, услуг своими силами и силами подконтрольного лица, с целью получения налоговой экономии (умышленная форма вины).

К числу обстоятельств, подтверждающие наличие умышленности в действиях налогоплательщика, а также согласованности действий Общества с проблемными контрагентами относятся в том числе:

- работы, оформленные от имени спорных контрагентов фактически выполнены силами общества либо иных лиц, о чем доподлинно знал руководитель ФИО10, при этом подписывал документы, составленные от имени проблемных контрагентов, и принимал их к учету;

- не представление по требованиям налогового органа документов в ходе проверки спорными контрагентами;

- уклонение от явки руководителя Общества, руководителей и сотрудников спорных контрагентов, отказ в ходе допросов от дачи показаний на все поставленные вопросы, дача в ходе допроса противоречивых, уклончивых показаний оценены налоговым органом как принятие согласованных действий, свидетельствующих о желании воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела, с целью сокрытия обстоятельств, подтверждающих факты искажения реальных хозяйственных операций путем составления формального документооборота по взаимоотношениям между ООО «Онега-Вуд» и спорными контрагентами,

- дача показаний ФИО21 (руководителем ООО «Лесозаготовка»), содержащих неполные, противоречивые сведения,

- движение денежных средств с расчетных счетов общества через расчетные счета проблемных контрагентов с последующим обналичиванием при установленных фактах наличия у ФИО10 незадекларированных свободных денежных средств в значительных суммах, а также ведения «теневой» деятельности Общества;

- представление ООО «Лесозаготовка» в целях создания видимости реальных отношений с ФИО17 формальных документов

- иные обстоятельства.

В части расчетов и возврата денежных средств налоговый орган отметил, что на основании всестороннего и полного анализа взаимоотношений и расчетов Общества, ФИО10 и контрагентов Общества установлен факт наличия у руководителя и учредителя ООО «Онега-Вуд» ФИО10 значительных сумм наличных денежных средств, используемых ФИО10 для организации производственного процесса с расчетами «за наличку». Источником данных денежных средств являются, в том числе обналиченные денежные средства со счетов спорных контрагентов. Проверкой установлено, что на счета спорных контрагентов Обществом перечислены следующие суммы средств в общем объеме 60 930 956 руб., в том числе:

- на счета ООО ТД «Кареллеспром» - 48 686 539,06 руб.;

- на счета ООО «Лесозаготовка» - 4 096 ООО руб.

- на счета ООО «СеверСнабГрупп» - 935 ООО руб.

- на счета ООО «Кристалл» - 4 774 400 руб.

- на счета ООО «Центрэлит» - 1 376 000 руб.

- на счета ООО «Базовый ресурс» - 1 063 017 руб.

В дальнейшем денежные средства данными контрагентами не направлялись в сравнительном объеме на приобретение работ, услуг, реализованных Обществу. Поступившие денежные средства обналичивались с расчетных счетов «проблемных» контрагентов.

Отказ от дачи показаний, уклонение от явки на допросы ФИО10, руководителями ООО ТД «Кареллеспром» ФИО9 (в том числе в МВД России), ООО «Лесозаготовка» ФИО21, ООО «Кристалл» и ООО «СеверСнабГрупп» ФИО20, ООО «ЦентрЭлит» ФИО19 подтверждают выводы проверки в данной части. Какие-либо подтверждения иного происхождения денежных средств у ФИО10 не представлены.

Заявитель приводит вывод налогового органа по результатам анализа показаний свидетелей (участковых лесничих, сотрудников ООО «Северлеспром» и АО «КЛПХ»): «организации и их учредители, руководители ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Лесозаготовка», ООО «Кристалл», ООО «Северснабгрупп», ООО «Центрэлит», ООО «Базовый ресурс» не знакомы». Общество отмечает, что свидетели (ФИО24, ФИО25, ФИО26 и др.) указали, что им не известны организации, в том числе и ООО «Онега-Вуд». Свидетель ФИО24 показала, что на проверках делянок присутствовали мастер ООО «Северлеспром» ФИО27 и представитель по доверенности от ООО «Северлеспром» ФИО6, что не знает, кто на территории Негломозерского участкового лесничества организовывал производственный процесс по выполнению лесохозяйственных работ (аналогично даны показания и других свидетелей).

Заявитель приводит сведения, полученные при опросе ФИО6, осуществленного в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002, раскрывающие должностные обязанности ФИО6 в ООО «Онего-Вуд», в том числе связанные с взаимодействием с заказчиками и с субподрядчиками. Согласно протоколу опроса, ООО «Онега-Вуд» не занималось самостоятельной заготовкой древесины, не имело необходимых специалистов ,для этих целей привлекались субподрядчики.

Вместе с тем, лесничие Негломазерского участкового лесничества ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 28.01.2019 № 4.2-1229), Лижемского участкового лесничества, Сандальского участкового лесничества ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 28.01.2019 № 4.2-1230), Шуйского участкового лесничества ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 25.02.2019 № 12) в ходе допросов дали исчерпывающие и не противоречивые показания. Свидетели сообщили, что знают ФИО6, что он является мастером леса, сдает делянки и является представителем ООО «Северлеспром» по доверенности, то есть работает с лесничими напрямую, без присутствия арендатора, а также знают ФИО10, сообщили, что он является начальником ФИО6, но в какой организации не знают (что не противоречит тому, что свидетели не знают название ООО «Онега-Вуд»).

Кроме того, в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 06.06.2017 № 99) мастера леса ОАО «КЛПХ» ФИО29 свидетель указал, что организации ООО «Нотас» и ООО «Онега-Вуд» свидетелю знакомы на слух, данные организации предоставляли услуги по подготовке почвы для посадки леса в Кондопожском районе (Сандальское, Лижемское лесничество), с должностными лицами организаций лично не знаком, кроме ФИО10

Пояснениям ФИО6, приведенных в протоколе опроса адвокатом, в ходе рассмотрения материалов проверки дана соответствующая оценка. Налоговым органом установлено, что пояснения приведены поверхностно, формально, без раскрытия деталей фактических обстоятельств дела. В показаниях ФИО6 отсутствуют какие-либо указания на конкретных исполнителей услуг (работ) для ООО «Онега-Вуд». Представленные пояснения имеют явную направленность исключительно на опровержение факта лесозаготовки собственными силами Общества и указание на привлечение для выполнения работ субподрядчиков, что не соответствует действительности.

Показания ФИО6 оценены налоговым органом критически с учетом установленных проверкой фактов выполнения обществом лесозаготовительных работ самостоятельно без привлечения субподрядчиков при отсутствии оформленной в учете общества техники и достаточных трудовых ресурсов.

При сопоставлении объемов выполненных лесозаготовительных работ в рамках исполнения договоров оказания услуг, заключенных с арендаторами лесных участков (ООО «Северлеспром» и ООО «КЛПХ), значительная часть объемов заготовки выполнена силами ООО «Онега-Вуд» самостоятельно, поскольку все объемы сданы и приняты заказчиками, но на данные объемы лесоматериалов отсутствуют сведения о привлечении субподрядчиков, в том числе спорных контрагентов. Так, ООО «Онега-Вуд» для ООО «Северлеспром» и ООО «КЛПХ» за проверяемый период заготовлено всего 93 334,999 куб.м. древесины, из них заготовлено подрядчиками (включая «проблемных») - 80 060,608 куб.м., в том числе половина заготовлена «спорными контрагентами» - 38 104,8 куб.м., остаток древесины, переданной и принятой заказчиками, при отсутствии документальных сведений о заготовителе, составил 13 274,391 куб.м. (Расчет объемов заготовки лесопродукции в приложении № 4 к решению).

Наличие у ООО «Онега-Вуд» заготовленных объемов древесины при отсутствии документальных сведений об исполнителях данных работ свидетельствует о возможности выполнения данных работ ООО «Онега-Вуд», в том числе путем привлечения материальных и трудовых ресурсов без документального оформления отношений и без отражения операций в учете (с расчетами наличными средствами).

Также Общество считает, что налоговым органом искажены показания свидетелей, в частности, ФИО27, (работника ООО «Северпром»: ему сознательно заданы непонятные и запутанные вопросы свидетелю. Так, работнику ООО «Северлеспром» задается вопрос, какие услуги для ОАО «КЛПХ» оказывало ООО «Нотас» и ООО «Онега-Вуд» и располагали ли данные организации ресурсами. Допросив только одного сотрудника ООО «Северлеспром», который показал что не знает никаких организаций и фамилий, а знает только имена, налоговый орган делает категорический вывод, что сотрудники ООО «Северлеспром» не знакомы с рядом организаций и что сотрудникам ООО «Северлеспром» известны только ФИО6 ФИО10.

В ходе допроса мастера леса ООО «Северлеспром» ФИО27 (протокол допроса от 01.04.2019 № 11) свидетелю были заданы вопросы и получены полные, исчерпывающие ответы.

Доводы Общества об искажении показаний свидетелей не обоснованы, поскольку ответы занесены в протокол со слов свидетелей верно, ими прочитаны, замечания к протоколу не поступали, о чем имеются подписи опрашиваемых в протоколе. При составлении протокола показаний свидетеля ФИО27 допущена техническая ошибка в вопросах № 3, 4 вместо ООО «Северлеспром» указано ОАО «КЛПХ». Ответ, полученный от свидетеля и занесенный в Протокол, подтверждает то, что свидетель правильно понял вопрос. Указанная опечатка не влияет на существо полученных ответов от свидетеля.

Общество не согласно с выводом Инспекции, что ООО «Ладога-Вуд» является лицом, взаимосвязанным схемой ведения бизнеса с ООО «Онега-Вуд», приводит показания учредителя и руководителя ФИО16, также полученными в соответствии в подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002.

Обществом не оспорено, что ООО «Ладога-Вуд» создано 08.04.2015 года сотрудником ООО «Онега-Вуд» и бывшим сотрудником ООО «Нотас» - ФИО16 для ведения деятельности в сфере лесозаготовок.

Доводы Общества, изложенные в данном пункте заявления, не обоснованы. Обстоятельства взаимоотношений ООО «Онега-Вуд» с ООО «Ладога-Вуд» исследованы проверкой в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами деятельности проверяемого налогоплательщика (в частности, дана оценка налоговой нагрузке Общества в период взаимоотношений с «проблемными» контрагентами и после отказа от агрессивной схемы минимизации налогообложения и заключения договора с ООО «Ладога-Вуд»). Установленные в ходе проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о взаимосвязанной схеме ведения бизнеса ООО «Онега-Вуд» с ООО «Ладога-Вуд». ООО «Онега-Вуд» не приведено никаких иных доводов в опровержение выводов Инспекции, кроме показаний учредителя и руководителя ФИО16

В свою очередь показания ФИО16 не опровергают установленные проверкой обстоятельства, а напротив подтверждают вышеприведенные выводы налогового органа.

Заявитель указывает, что отсутствие налоговых претензий, а также исключение ООО ТД «Кареллеспром» из ЕГРЮЛ в установленные сроки опровергают выводы налогового органа.

В соответствии с положениями НК РФ налоговые органы в рамках выездных налоговых проверок, которые являются самостоятельной формой налогового контроля, имеют полномочия по доначислению налогоплательщикам дополнительных сумм неуплаченных налогов по сравнению с указанными налогоплательщиками в налоговых декларациях. Правила осуществления выездной налоговой проверки представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Необнаружение нарушений налогового законодательства при осуществлении налогового контроля контрагента налогоплательщика (или при его отсутствии) не препятствует их установлению в рамках настоящей налоговой проверки. Факты отсутствия налоговых претензий к ООО ТД «Кареллеспром», а так же исключение контрагента из ЕГРЮЛ в установленные законодательством сроки на основании заявления учредителя, не опровергают выводы налогового органа по результатам настоящей проверки.

Налоговый орган отметил, что процедура добровольной ликвидации ООО ТД «Кареллеспром» была инициирована 11.04.2018 года после предъявления претензий руководителю ФИО9 по деятельности руководимых ею организаций (ООО «Кареллеспром СП», ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Корсар»), в том числе органами МВД (протокол опроса от 19.10.2017).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Онега-Вуд» (проверка начата 13.08.2018) в связи с нахождением ООО ТД «Кареллеспром» в состоянии ликвидации в адрес ООО ТД «Кареллеспром» направлено требование от 22.08.2018 № 4.2-09/5008, документы по которому не представлены. Руководитель общества на допросы не явилась.

Характер и обстоятельства взаимоотношений общества с данным контрагентом подробно описаны на страницах обжалуемого решения.

По мнению заявителя, налоговый орган сознательно искажает показания свидетелей и соответственно делает неправомерные выводы. В частности, свидетель - главный бухгалтер ООО ТД «Кареллеспром» показал совсем иное, нежели указал налоговый орган в своих выводах. По мнению Общества, свидетель подтвердил, что ООО ТД «Кареллеспром» осуществляло деятельность по торговле леса и оказания лесохозяйственных работ, денежные средства использовались в целях дальнейших расчетов с организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами за лесоматериалы, за транспортные услуги, за услуги по заготовке древесины, вытрелевке лесоматериалов и за услуги по проведению лесохозяйственных работ. Заявитель указывает, что показания свидетеля подтверждаются также решениями арбитражных судов, основными видами деятельности ООО ТД «Кареллеспром» согласно выписки ЕГРЮЛ, анализом расчетного счета ООО ТД «Кареллеспром».

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В ходе допроса ФИО8 (бухгалтер ООО ТД «Кареллеспром») указал факты, подтверждающие выводы Инспекции о формальном включении в качестве посредника ООО ТД «Кареллеспром», об оказании ООО ТД «Кареллеспром» услуг по транзиту денежных средств на расчетные счета реальных исполнителей услуг и обналичиванию денежных средств, отсутствии собственной техники у ООО ТД «Кареллеспром» для осуществления деятельности.

Указанные в протоколе допроса ФИО8 факты о том, что ООО ТД «Кареллеспром» перепродавало лес и услуги (транспортные услуги, услуги по заготовке древесины, вытрелевке лесоматериалов и услуги по проведению лесохозяйственных работ) другим организациям не опровергают выводов налогового органа, так как материалами проверки установлено, что реквизиты ООО ТД «Кареллеспром» использовались в фиктивном документообороте для создания видимости реальных отношений с целью получения налоговой экономии.

Указанные в протоколе допроса ФИО8 обстоятельства того, что ООО ТД «Кареллеспром» «использовало наемную технику», противоречат установленным проверкой обстоятельствам. Техника: МАЗ (

<

***>), МАЗ (

<

***>), Форвардер Valmet 890.2 (10КН1307), фактически в аренду не передавалась, сделки были оформлены только на бумаге. Иной техники по данным проверки у ООО ТД «Кареллеспром »не было.

Выписками банка по счетам ООО ТД «Кареллеспром» подтверждены показания ФИО8 об обналичивании денежных средств, в том числе и самим бухгалтером ООО ТД «Кареллеспром» - ФИО8

Заявитель отмечает, что согласно анализу выписок по расчетному счету ООО ТД "Кареллеспром", платежи осуществлялись в оплату за лесосырье, лесопродукцию. ООО ТД "Кареллеспром" работало с такими крупными лесопромышленными компаниями, как ООО УК "Сегежа Групп", ООО ДОК "Калевала", ПАО "Соломенский лесозавод" и др.

Также, ООО ТД "Кареллеспром" осуществляло оплату за перевозки в адрес целого ряда транспортных организаций: ООО "Шведлес", ООО "СПК Трейд", ИП ФИО4, ООО "Селте", ИП ФИО33, ИП ФИО30, ООО "Евровудтранс", и др.

Согласно материалам налоговой проверки, контрагенты ООО ТД "Кареллеспром" представили налоговому органу документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ними и ООО ТД "Кареллеспром". В качестве примера Общество приводит ООО "Шведлес", которое согласно сопроводительному письму представило Договор перевозки грузов, счета, акты, карточки счетов, товарно-транспортные накладные, паспорта транспортных средств. Аналогично, представлены документы от ООО "Селте», ИП ФИО4, ООО "Трансбетон" и т.д.

В ходе выездной налоговой проверки по результатам всестороннего исследования взаимоотношений Общества с ООО ТД «Кареллеспром» в проверяемом периоде установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих, что ООО ТД «Кареллеспром» было формально включено в «цепочку» поставщиков работ, услуг между ООО «Онега-Вуд» и реальными исполнителями транспортных услуг в целях получения необоснованной налоговой выгода. А именно: 1) возможности получения налоговых вычетов по НДС, поскольку реальные исполнители транспортных услуг (ООО «Шведлес», ООО «Селте», ООО «Трансбетон», ИП ФИО5, ИП ФИО4. и др.) не являлись плательщиками НДС (в силу применения специальных налоговых режимов), что лишает Общество право получить налоговые вычеты по НДС, 2) увеличения расходов по налогу на прибыль, в связи с тем, что лесозаготовительные работы, вытрелевка и лесохозяйственные работы выполнены собственными силами Общества без отражения хозяйственных операций в учете, а большая часть транспортных услуг выполнена силами самого ООО «Онега-Вуд» (водители ФИО2, ФИО3).

ООО ТД «Кареллеспром» не осуществляло и не могло оказывать транспортные услуги, услуги по заготовке древесины, вытрелевке лесоматериалов и услуги по проведению лесохозяйственных работ в адрес ООО «Онега-Вуд» в силу отсутствия достаточных трудовых и материальных ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Проверкой установлено, что фактической передачи в аренду транспортных средств в адрес ООО ТД «Кареллеспром» не было. Участие ООО ТД «Кареллеспром» в налаженном производственном процессе по заготовке, отгрузке и доставке до конечного покупателя ООО «Онега -Вуд» лесопродукции (где производится конечная стадия приемки товара) лишено делового смысла, фактически не требуется.

Операции по передаче в аренду наемной техники: транспортных средств: МАЗ (

<

***>), МАЗ (

<

***>), Форвардер Valmet 890.2 (10КН1307), не имели никакой разумной деловой цели хозяйственных отношений, а преследовалась единственная цель - минимизация налогообложения, поскольку от данных операций на протяжении всего периода получены значительные убытки, повлиявшие на финансовый результат в целом.

Убыток от указанных операций составил 43 602 647,70 руб. (доходы от данных сделок -2 304 537,93 руб., расходы - 45 907 185,63 руб.), НДС, заявленный в возмещение от данных сделок - 7 848 476,50 руб. (исчисленный НДС с реализации - 414 816,91 руб., НДС, заявленный в вычеты - 8 263 293,41 руб.), что в значительной степени повлияло на налоговую нагрузку Общества по НДС и налогу на прибыль организаций.

Материалы проверки содержат факты, свидетельствующие, что ООО ТД «Кареллеспром» было использовано не для осуществления реальной хозяйственно-финансовой деятельности, а для использования формального документооборота, транзита и обналичивания денежных средств, выведенных из делового оборота организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Документы по сделкам, а также расчеты составлены и произведены формально с целью создания видимости наличия реальных хозяйственных отношений.

Денежные средства, перечисленные на счета ООО ТД «Кареллеспром», либо переводились транзитом на счета реальных исполнителей транспортных услуг (в незначительных суммах), либо обналичивались, в том числе с использованием счетов подконтрольных ФИО9 организаций (значительная часть средств).

Заявитель приводит сведения о том, что ООО ТД «Кареллеспром» обращалось с исками к компаниям в Арбитражный суд Республике Карелия: иск к ООО «УК «Сегежа Групп» (дело № А26-7377/2018, А26-2210/2018), иск к ООО «ДОК Калевала» (дело № А26-997/2018), иск от ООО «Евровудтранс» (по делу № А26-1561/2016). Отмечает, что как установлено Арбитражным судом, ООО ТД «Кареллеспром» осуществляло деятельность по поставке лесоматериалов, а также привлекало транспортные компании для перевозки товара (лесоматериалов).

Ссылки Общества на судебные акты с участием ООО ТД «Кареллелспром» не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных отношений ООО «Онега-Вуд» в проверяемом периоде с ООО ТД «Кареллеспром».

Сделки между организациями ООО ТД «Кареллеспром» и ООО «УК «Сегежа Групп», ООО ДОК «Калевала», ООО «Евровудтранс», отраженные в данных судебных актах, не являлись предметом исследования выездной налоговой проверки ООО «Онега-Вуд». В ходе выездной проверки на основании анализа и всестороннего исследования результатов проведенных мероприятий налогового контроля, доподлинно установлено, что ООО ТД «Кареллеспром» является организацией, не имеющей специализированных трудовых и материальных ресурсов для осуществления лесозаготовительной деятельности, и осуществляющей транзитные операции через свои расчетные счета и счета подконтрольных лиц с последующим обналичиванием денежных средств.

Общество считает вывод налогового органа, о том, что оказание транспортных услуг силами самого Общества водителями ФИО2 и ФИО3 является ни чем не доказанным домыслом. Договор оказания транспортных услуг между ООО "Онега-Вуд" и ООО ТД "Кареллеспром" был заключен 01.07.2015 года. При этом, ФИО2 был принят на работу в ООО "Онега-Вуд" только с 11.01.2016, а ФИО3 стал работать в ООО "Онега-Вуд" спустя год (с 01.07.2016) после заключения договора с ООО ТД "Кареллеспром ".

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих, что транспортные услуги по перевозке лесоматериалов (в т.ч. погрузка и разгрузка лесоматериалов с использованием автомобилей-лесовозов с гидроманипулятором в адрес ООО «Онега-Вуд» не были оказаны ООО ТД «Кареллеспром» по договору от 01.07.2015 № 150701, поскольку договоры на аренду техники без экипажа между ООО «Онега-Вуд» и ООО ТД «Кареллеспром» были заключены формально, акты приема -передачи в аренду транспортных средств, лесозаготовительной техники составлены и подписаны так же формально, фактическая передача автотранспортных средств арендатору не осуществлялась.

Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 20.10.2015 б/н., договору аренды транспортного средства от 01.03.2016 б/н., транспортные средства: МАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> МАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> передавались ООО «Онега-Вуд» в адрес ООО ТД «Кареллеспром» без экипажа.

Согласно транспортным накладным, представленным ООО «Онега-Вуд» в ходе налоговой проверки, транспортные услуги от имени ООО ТД «Кареллеспром» были фактически оказаны водителями ФИО2, ФИО3 на автомобилях МАЗ с гос. peг. знаком 

<

***> (в период с 14.08.2015 по 16.03.2016 собственник – ООО «НОТАС», с 16.03.2016 ООО «Онега-Вуд»), МАЗ с гос. per. знаком 

<

***> (с 06.10.2015 собственник – ООО «Онега-Вуд».

Осуществляя с 14.08.2015 года (до официального оформления в ООО «Онега-Вуд» на регулярной основе рейсы на транспортных средствах (МАЗ с гос. рег. знаком 

<

***> МАЗ с гос. рег. Знаком 

<

***>) ФИО2,ФИО2, ФИО3, не являлись работниками ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Нотас», в иных организациях в период с 23.01.2015 по 31.12.2017. Согласно товаро-сопроводительным документам до оформления в Обществе ФИО2 (был принят на работу в ООО «Онега-Вуд» с 11.01.2016) совершал регулярные рейсы по перевозке лесопродукции до покупателей (то есть в интересах Общества) начиная со 02.08.2015 года, а ФИО3 (был принят на работу в ООО «Онега-Вуд» с 01.07.2016) совершал регулярные рейсы по перевозке лесопродукции до покупателей (то есть в интересах Общества) начиная с 03.08.2015 года, то есть одновременно с ФИО2

Факт привлечения водителей ФИО2 и ФИО3 без оформления передачи им для управления транспортных средств, подтверждают выводы проверки о наличии у ООО «Онега-Вуд» возможности и практики привлечения лиц без оформления договорных отношений.

  В соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля в ходе проверки были проведены допросы ФИО2, ФИО3 На все поставленные вопросы, без исключения, свидетели отвечать отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля водители ФИО3 и ФИО2, заблаговременно получив повестки о вызове на допрос, в установленный срок в ИФНС России по г. Петрозаводску не явились, сообщений от указанных лиц о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, в ИФНС России по г. Петрозаводску не поступало, в связи с чем ФИО3, ФИО2 привлечены к ответственности в соответствии со статьей 128 НК РФ.

Уклонение от дачи показаний ФИО3 и ФИО2 свидетельствует о желании воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела, а также о направленности действий Общества на сокрытие обстоятельств, подтверждающих факты искажения реальных хозяйственных операций путем составления формального документооборота по взаимоотношениям с ООО ТД «Кареллеспром».

Из заявления Общества следует, что ООО "Онега-Вуд" предоставляло имеющеюся технику в аренду ООО ТД "Кареллеспром", о чем также свидетельствует отсутствие расходов по заправке топливом автомобилей, осуществление ремонтных работ техники и иных расходов. ООО "Онега-Вуд" расходы не несло, не имело достаточной техники для выполнения всего комплекса работ по перевозке и заготовке леса, не имело необходимых трудовых ресурсов.

Данные доводы не обоснованы ввиду установленных проверкой фактов ведения лесозаготовительной деятельности ООО «Онега-Вуд» без привлечения субподрядчиков; наличия у ФИО10 значительных незадекларированных, наличных денежных средств, которые использовалась ООО «Онега-Вуд» в качестве оборотных средств для оплаты текущих расходов (в т.ч. по заправке топливом автомобилей, проведения ремонтных работ, выплату заработной платы (в т.ч. ФИО3 и ФИО2) бет официального оформления, иные) и осуществления дальнейшей незаконной деятельности.

В совокупности с установленными фактами дана оценка действиям руководителя ООО «Онега-Вуд» ФИО10 в ходе проверки.

В ходе проведения допроса руководитель ООО «Онега-Вуд» ФИО10 от дачи показаний отказался» ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, препятствуя установлению фактов и обстоятельств взаимоотношений ООО «Онега-Вуд» с контрагентами.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО10 (учредитель и директор ООО «Онега-Вуд», он же учредитель и директор ООО «НОТАС»), заблаговременно получил повестку о вызове на допрос, однако, в установленный срок в ИФНС России по г. Петрозаводску не явился, сообщений от указанного лица о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, в ИФНС России по г. Петрозаводску не поступало, в связи с чем ФИО10 привлечен к ответственности в соответствии со статьей 128 НК РФ.

Уклонение от дачи показаний ФИО10 (учредитель и директор ООО «Oнега-Вуд», он же учредитель и директор ООО «НОТАС») свидетельствует о желании воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела, а также о направленности действий Общества на сокрытие обстоятельств, подтверждающих факты искажения реальных хозяйственных операций путем составления формального документооборота по взаимоотношениям с ООО ТД «Кареллеспром».

Учредитель ООО ТД «Кареллеспром» ФИО11, руководитель ООО ТД «Кареллеспром» ФИО9, работники ООО ТД «Кареллеспром: ФИО31, ФИО32 также уклоняются от явки на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля, что в свою очередь свидетельствует о желании воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела с целью сокрытия обстоятельств, подтверждающих факты искажения реальных хозяйственных операций путем составления формального документооборота по взаимоотношениям между ООО ТД «Кареллеспром» и ООО «Онега-Вуд».

Общество ссылается пункт 2.1.2 договора на оказание транспортных услуг №150701 от 01.07,2015, которым предусмотрено право Исполнителя оказывать услуги собственными силами или с привлечением третьих лиц и письма Минфина России от 20 октября 2017 №03-06/1/68944, от 20 декабря 2017 №03-07-11/85028, от 16 августа 2017 № СА-4-7/16152@ с рекомендациями по применению письме положения статьи 54.1 НК РФ. Полагает, что условиями договора факт привлечения третьих лиц предусмотрен, материалами налоговой проверки достоверно установлен факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО ТД «Кареллеспром» и перевозчиками грузов, заключение договоров и исполнения услуг по перевозке грузов.

Вышеуказанные доводы налогоплательщика не опровергают выводов, изложенных в акте налоговой проверки.

Под сделками понимаются правомерные юридические действия, совершаемые одним или несколькими лицами, выступающими в качестве субъектов имущественных (гражданских) прав, и устанавливающие, изменяющие или прекращающие гражданские правоотношения, на установление, изменение или прекращение которых они направлены.

По результатами проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Общество, отражая в учете операции по не имевшим места сделкам с контрагентом: ООО ТД «КАРЕЛЛЕСПРОМ», сознательно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности, в целях умышленного уменьшения налоговой базы, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Обществом также не соблюдены обязательные условия, позволяющие в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ учесть в составе расходов при налогообложении прибыли затраты и налоговые вычеты по НДС, так как обязательства по сделкам не исполнены указанным в первичных документах контрагентом: ООО ТД «Кареллеспром», являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

ООО ТД «Кареллеспром» является формальным участником оказания транспортных услуг, реальной деятельности по оказанию транспортных услуг ООО ТД «Кареллеспром» в адрес ООО «Онега-Вуд» не осуществляло, участие промежуточного звена в организованной схеме движения лесопродукции с делянок (складов) до покупателей ООО «Онега-Вуд», Обществу не требовалось.

Соответственно, Обществом нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, установленные статьей 54.1 НК РФ.

Ссылка в данном случае на вышеуказанные письма Минфина России неправомерна.

Общество указывает, что ООО ТД "Кареллеспром" привлекало перевозчиков для непосредственно собственных нужд, для оказания услуг перевозки в адрес иных клиентов ООО ТД "Кареллеспром", а также и для перевозки грузов в рамках заключенного договора транспортных услуг с ООО "Онега-Вуд", приводит ссылки на документы по ООО «Шведлес», ООО «Сетле». Общество указывает, что ООО ТД "Кареллеспром" привлекало и другие транспортные организации, не участвующие в перевозке грузов для ООО "Онега-Вуд": перевозчиков ООО "Евровудтранс", ИП ФИО33 и др., что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО ТД "Кареллеспром". Транспортные организации, перевозчики, по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки ООО "Онега-Вуд", подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО ТД "Кареллеспром", предоставили договоры на перевозку грузов, акты, счета, транспортные накладные, регистры учета, платежные поручения, что подтверждается приложениями к Акту проверки. Транспортные организации, перевозчики подтвердили, что не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО "Онега-Вуд".

Приведенные доводы не могут быть приняты в силу следующего: Материалами проверки на основании результатов проведенных контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент: ООО ТД «Кареллеспром» является организацией, формально включаемой в цепочку взаимоотношений между заказчиками и реальными исполнителями, в том числе применяющими специальные налоговые режимы, реальные взаимоотношения ООО «Онега-Вуд» с данной организацией отсутствовали, реквизиты ООО ТД «Кареллеспром» использовались для минимизации налоговой нагрузки ООО «Онега-Вуд», сделки не имели деловой цели.

Сопроводительные документы и договоры по сделкам, стороной которых являлось ООО ТД «Кареллеспром», составлялись формально с целью создания видимости наличия реальных хозяйственных отношений. ООО ТД «КАРЕЛЛЕСПРОМ» в реальности не могло оказывать услуги в силу отсутствия достаточных трудовых и материальных ресурсов; являлось участником отношений, целью которых являлись транзит и обналичивание денежных средств, выведенных из делового оборота организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих, что транспортные услуги в адрес ООО «Онега-Вуд» были фактически оказаны не стороной по сделке - ООО ТД «Кареллеспром», а, в большинстве случаев, силами самого ООО «Онега-Вуд» (водители ФИО2, ФИО3), либо иными перевозчиками, применяющими специальные налоговые режимы - ООО «Шведлес», ООО «Селте», ООО «Трансбетон», ИП ФИО5, ИП ФИО4. и др., что подтверждается представленными документами и показаниями водителей.

В отношении товарно-транспортных накладных, подтверждающих, по мнению Общества, реальную деятельность ООО ТД «Кареллеспром», налоговый орган отмечает следующее.

В ходе налоговой проверки проведены допросы свидетелей: руководителя ООО «Селте» - ФИО34, водителей ООО «Селте»: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, водителей ООО «Шведлес»: ФИО39, ФИО40, которые указали, что в период с 23.01.2015 по 31.12.2017  осуществляли перевозку лесоматериалов для ООО «Онега-Вуд», о деятельности ООО ТД «Кареллеспром» ничего не знают, должностные лица ООО ТД «Кареллеспром» им не известны.

Кроме того, в ходе судебного заседания в отношении ООО «Вуд Трек» (Дело № А26-5555/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда № 13АП-1510/2019 от 28.03.2019) были исследованы обстоятельства ведения деятельности ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Корсар» и ООО «Кареллеспром СП» (подконтрольны ФИО9, руководителю ООО ТД «Кареллеспром»), ООО «ММС-ЛТК» (учредитель и руководитель с 24.06.2014 по 20.07.2016 ФИО18, он же обналичивал денежные средства с расчетных счетов ООО «Лесозаготовка»), ООО «Пилотранс».

Судом было установлено, что указанные организации и организации, подконтрольные ФИО9, реальных поставок не осуществляли, денежные средства были обналичены, документы по взаимоотношениям составлены формально.

Поступившие на расчетный счет ООО «Кареллеспром СП», денежные средства в течение 1-3 дней списывались на банковские карты физических лиц ФИО9, ФИО11 (сын учредителя и директора), ФИО7, ФИО8 (бухгалтера).

ФИО41, являющийся учредителем и руководителем ООО «ММС-ЛТК» с 21.07.2016 ФИО41, является номинальным, в ходе допроса сообщил, что работал администратором на автомойке, ему предложили переоформить компанию на него, подписал все документы. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ММС-ЛТК», транзитом переводились на счета других «проблемных» организаций или обналичивались, в том числе ООО «Юнона» (проверкой установлено, что на счета данной организации выводились денежные средства со счетов ООО «Лесозаготовка»).

Кроме того, ООО «Пилотрек» является фигурантом уголовного дела в отношении руководства ООО «ДОК «Калевала» № 12002860013000028 (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.07.2020). Указанные обстоятельства с учетом установленных в ходе проверки фактов подтверждают выводы, изложенные в акте налоговой проверки.

В отношении доводов Общества, что транспортные организации, перевозчики (ООО «Шведлес», ИП ФИО42, ФИО4, ООО «Селте», ООО «Трансбетон») подтвердили, что не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО «Онега-Вуд» налоговый орган пояснил.

Ввиду оформления сопроводительных документов и договоров по сделкам между фактическими сторонами: ООО «Онега-Вуд» и исполнителями формально через организацию-транзитера: ООО ТД «Кареллеспром» с целью создания видимости наличия реальных хозяйственных отношений исполнителей с проблемным контрагентом, операции в бухгалтерском учете исполнителей отражались на основании документов, где стороной по сделке было отражено ООО ТД «КАРЕЛЛЕСПРОМ». Соответственно, в ответ на требования о представлении документов (информации) организации-исполнители на основании данных бухгалтерского учета указывали об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Онега-Вуд».

В ходе налоговой проверки ИП ФИО42 финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ТД «Кареллеспром» не подтвердил. Оплата по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО ТД «Кареллеспром» с ФИО42 по расчетным счетам ООО ТД «Кареллеспром» не производилась.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что услуги по лесозаготовке оказаны силами самого Общества, с привлечением ООО "Нотас", с использованием имеющейся техники. В обоснование несогласия указывает, что ООО "Нотас" не имело в собственности лесозаготовительной техники и соответствующего персонала для осуществления заготовительной деятельности (зарегистрированы только грузовой и легковые автомобили), в собственности ООО "Онега-Вуд" находилась одна единица самоходной машины, возможной для осуществления лесозаготовительной деятельности -VALMET 890.2, также ООО "Онега-Вуд" не имело трудовых и иных материальных ресурсов, необходимых для осуществления комплекса по лесозаготовке. Общество приводит содержание заключения экспертной организации «Лесные экспертизы», согласно которому с использованием одного форвардера VALMET 890.2 (2005 г.в.) невозможно осуществить лесохозяйственные работы (включая подготовка почвы под лесные культуры), а также комплекс работ по сортиментной заготовке лесоматериалов (включая валку лесных насаждений, очистку от сучьев, раскряжевку на сортименты, сбор, транспортировку сортиментов к месту вывозки и укладку их в штабеля). Также налогоплательщик указывает, что допрос налоговым органом свидетеля, эксперта ООО «Лесные экспертизы» ФИО43 подтвердил невозможность выполнения комплекса лесоработ собственными силами Общества.

Доводы об отсутствии у ООО «Онега-Вуд» техники, трудовых и иных материальных ресурсов, необходимых для осуществления комплекса работ по лесозаготовке не могут быть приняты, не являются обоснованными, не соответствуют действительности:

Факт отсутствия оформления взаимоотношений и отражения их в учете Общества (при ведении «теневой» деятельности «за наличку») при установленных фактах выполнения полного комплекса работ, услуг, предусмотренных договором с ООО «Северлеспром», самостоятельно, не имеет самостоятельного значения.

При отсутствии оформленных в законном порядке достаточных трудовых и материальных ресурсов, Общество без привлечения субподрядчиков заготовило и передало заказчику: в 4 квартале 2015 - 2582,079 куб.м. древесины, в 1 квартале 2016 - 1044,80 куб.м. древесины, во 2 квартале 2016 - 820,9 куб.м. древесины, в 3 квартале 2017 - 7670 куб.м. древесины, в 4 квартале 2017 - 1157,212 куб.м. древесины. Приложение № 4 к настоящему решению.

Также установлены факты вытрелевки древесины силами Общества без привлечения субподрядчиков:

Заготовлено и передано ООО «Онега-Вуд» арендаторам (ОАО «КЛПХ» и ООО «Северлеспром») - 93334,999 куб. м., приобретены услуги вытрелевки древесины - 68640,79 куб. м., произведена вытрелевка силами ООО «Онега-Вуд» без привлечения субподрядчиков (ООО «Кристалл», ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Лесозаготовка», иные субподрядчики не привлекались) - 24694,209 куб.м. (93334,999 -68640,79). Расчет в Приложении № 5 к настоящему решению.

Из 93334,999 куб.м. заготовленной древесины произведена транспортировка лесопродукции до площадок (складов) покупателей силами субподрядчиков (ООО ТД «Кареллеспром», ООО «Базовый ресурс», ООО «Лесозаготовка» - 54604,02 куб.м. (иные субподрядчики не привлекались), остальные 38730,98 куб.м. древесины доставлено силами Общества с использованием автотранспортных средств - автомобилей-сортиментовозов Т6322 с гидроманипулятором (государственный знак 

<

***> и М632КУ10) и водителей ФИО2 и ФИО3, что подтверждают данные товаросопроводительных документов. 

Следовательно, Общество имело хозяйственные возможности (трудовые ресурсы, технику), не отраженные в учете Общества, для выполнения работ, связанных с лесозаготовкой. Источником денежных средств, за счет которых покрывались данные расходы являлись обналиченные денежные средства со счетов проблемных контрагентов. Подтверждением являются установленные факты наличия у ФИО10 в распоряжении значительных сумм не задекларированных денежных средств (на вопросы, связанные с выяснением источника средств, ФИО10 отвечать отказался).

С учетом установленных проверкой фактов выводы эксперта ООО «Лесные экспертизы», изложенные в заключении эксперта № 003072 от 07.08.2019, подтверждают выводы проверки о том, что для самостоятельной заготовки у Общества имелись необходимые ресурсы.

Следует обратить внимание, что район заготовок, объем и район лесохозяйственных работ, режим работ, количество участков лесозаготовок, средний объем хлыстов, расстояние транспортировки сортиментов от места заготовки до места вывозки и другие необходимые сведения для расчетов потребности в технике, материалах и рабочей силы в документах заказчика, представленных на экспертизу, отсутствуют, объектом экспертизы являлись лесозаготовительные работы в разрезе месячных объемов лесозаготовок с ноября 2015 по сентябрь 2016, в т.ч. объемы лесозаготовок, осуществленных от имени ООО ТД «Кареллеспром».

Как установлено в ходе проверки на основании представленных обществом документов лесозаготовительная деятельность ООО ТД «Кареллеспром» осуществлялась с применением только одного форвардера Valmet 890.2, сданного в аренду ООО «Онега-Вуд» (арендодатель), при этом у ООО ТД «Кареллеспром» отсутствовали необходимые для выполнения комплекса работ по сортиментной заготовке лесоматериалов необходимы техника (в т.ч. бензиномоторная пила, харвестер, иное); материалы (топливо и смазочные материалы), рабочие (вальщик, тракторист (оператор) харвестера, тракторист (оператор) форвардера, водитель-слесарь, водитель трейлера, сторож).

Таким образом, результаты экспертизы подтверждают выводы проверки о том, что у ООО ТД «Кареллеспром» отсутствовала возможность осуществлять лесозаготовительную деятельность в объемах, указанных в актах и в заключении эксперта, используя данное техническое средство при отсутствии иных технических средств, трудовых и материальных ресурсов.

Заявитель не согласен с утверждением Инспекции о том, что основной целью совершения сделок (операций) являлась неуплата налогов (минимизация), результатом заключения договоров с ООО ТД "Кареллеспром" на протяжении всего проверяемого периода является убыток (в значительной сумме), т.е. отсутствовала разумная деловая цель хозяйственных отношений по передаче в аренду транспортных средств: МАЗ (

<

***>), МАЗ (

<

***>), Форвардер VALMET 890.2 (10КН1307), чтобы в последующем приобретать транспортные и лесозаготовительные услуги от ООО ТД "Кареллеспром" по существенно значительной стоимости, в т.ч. с использованием указанных транспортных средств.

Общество указывает, что налоговый орган сравнивает показатели, не подлежащие сравнению («убыток от указанных операций составил 43 602 647,70 руб. (доходы от данных сделок - 2 304 537,93 руб., расходы 45 907 185,63 руб.»). В целях получения выручки от реализации лесопродукции, необходимо было осуществить заготовку данной лесопродукции и доставить её покупателям, а соответственно понести на это затраты. Отмечает, что осуществить лесозаготовку и перевозку лесопродукции имеющимися средствами у Общества не представлялось возможным, ООО "Онега-Вуд" не несло расходы, указанные в заключении эксперта № 003072. Отмечает, что налоговый орган определяет убыток от выполнения полного комплекса лесохозяйственных работ, оказанных ООО ТД "Кареллеспром" с доходом от аренды техники, которая только в части могла использоваться для выполнения вышеуказанного комплекса работ. Резюмирует, что Обществом правомерно и обоснованно были понесены затраты по заготовке и транспортировке лесопродукции и признавать данные затраты убытком, как сделал это налоговый орган экономически не правильно.

Данные доводы не состоятельны. Как установлено проверкой единственной целью принятия Обществом к учету документов от имени ООО ТД «Кареллеспром» было уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и уменьшения сумм Н Д подлежащего уплате в бюджет, на налоговые вычеты, поскольку фактически исполнителями являлось само ООО «Онега-Вуд» и организации, индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС в силу применения ими специальных налоговых режимов (по оказанию услуг по заготовке древесины, вытрелевке лесоматериалов и услуг по проведению лесохозяйственных работ от имени ООО ТД «Кареллеспром» - само ООО «Онега-Вуд»).

Основной целью совершения сделок (операций) являлась неуплата налогов (минимизация). Результатом заключения договоров с ООО ТД «Кареллеспром» на протяжении всего проверяемого периода является убыток (в значительной сумме), т.е. отсутствовала разумная деловая цель хозяйственных отношений по передаче в аренду транспортных средств: МАЗ (

<

***>), МАЗ (

<

***>), Форвардер Valmet 890.2 (10КН1307), чтобы в последующем приобретать транспортные и лесозаготовительные услуги от ООО ТД «Кареллеспром» по существенно значительной стоимости, в том числе с использованием указанных транспортных средств.

Убыток от указанных операций составил 43 602 647,70 руб. (доходы от данных сделок -2 304 537,93 руб., расходы - 45 907 185,63 руб.), НДС, заявленный к возмещению от данных сделок - 7 848 476,50 руб. (исчисленный НДС с реализации - 414 816,91 руб., НДС заявленный в вычеты - 8 263 293,41 руб.), что в значительной степени повлияло на налоговую нагрузку общества.

Заявитель указывает, что при выборе контрагента и в целях принятия решения о заключении договора, ООО «Онега-Вуд» в обязательном порядке проводит проверку контрагента, обсуждение условий договоров и их подписание проводится при личном контакте с директорами организаций. Часть деловой переписки и документов может быть утеряна. Приводит содержание ответа ООО «Лесозаготовка» на запрос Общества. Также налогоплательщик приводит сведения о судебных делах, в которых участником процесса являлось ООО «Лесозаготовка», а также информацию, представленную данной организацией о своей финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные заявителем несостоятельны. Информация из общедоступных источников в отношении ООО «Лесозаготовка» приведена Обществом за периоды с 2018 года, то есть за рамками проверяемого периода и не может характеризовать контрагента в периодах взаимоотношений с обществом в течение 2017 года.

В ходе проверки установлено, что оказание услуг вытрелевки ООО «Лесозаготовка» произведено с использованием транспортного средства УРАЛ 4320 гос. номер К658 Н10, арендованного ООО «Лесозаготовка» у физического лица (собственника транспортного средства) ФИО17 без экипажа. Данное обстоятельство также подтверждено ООО «Лесозаготовка» в ответ на требование налогового органа.

Однако часть документов ООО «Лесозаготовка» не представлена, представленная копия договора, заключенного ООО «Онега-Вуд» с ООО «Лесозаготовка», выполнена с того же оригинала (либо копии) документа, представленного обществом. Аналогичные документы по взаимоотношениям ООО «Лесозаготовка» с ФИО17 были представлены и от имени ФИО17 по требованию налогового органа только в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Проверкой установлено, что данные документы составлены формально, то есть без реальных взаимоотношений. Договор с ФИО17 не содержит порядок расчетов, сроки платежей и реквизиты для расчетов, условия гражданско-правовой ответственности сторон по договору, подписи в договоре, акте приема-передачи транспортного средства выполнены не ФИО17 (подтверждено заключением эксперта от 20.09.2019 № 100), трудовые ресурсы у ООО «Лесозаготовка» отсутствуют, расчетов по данному договору с ФИО17 по расчетному счету не производилось, за взысканием задолженности ФИО17 не обращался. Декларации с отражением доходов от услуг аренды ФИО17 не представлялись, индивидуальным предпринимателем ФИО17 не зарегистрирован, налог в бюджет от доходов не уплачен.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Лесозаготовка» является организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, и которая не имела никаких ресурсов для исполнения заключения договоров с ООО «Онега-Вуд».

С учетом установленных обстоятельств, суд признает выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для учета расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными.

Таким образом, с учетом противоречий в представленных Обществом документах, и установленных Инспекцией в рамках налоговой проверки обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статей 54.1, 171, 172, 252 НК РФ Обществом создан формальный документооборот по операциям с указанными контрагентами с целью завышения расходов и налоговых вычетов в целях налогообложения и, следовательно, об отсутствии у Общества оснований для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Онега-Вуд» суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Онега-Вуд» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65, литер А) через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

Гарист С.Н.