ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11703/2022

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Д. С. Геворкян, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16556/2023)  ФГБУН ФИУЦ «Кольский научный центр Российской академии наук» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.04.2023 по делу № А42-11703/2022 (судья А. Е. Тарасов), принятое

по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

к          ФГБУН ФИУЦ «Кольский научный центр Российской академии наук»

о          взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.12.2022)

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 289 577 руб. 60 коп. ущерба.

Решением суда от 10.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал ФИО3 виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП);  в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к ДТП.

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания страховая компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ответчику  автомобиль  марки «Митсубиши Паджеро спорт» (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО3, двигаясь по автодороге «Кола» 1251 км + 500 м., совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Скания» (государственный регистрационный номер  

<

***>), принадлежащий ООО «Скания Лизинг».

В результате ДТП автомобиль марки «Скания» (государственный регистрационный номер  

<

***>), застрахованный истцом по договору страхования автотранспортных средств (КАСКО) от 19.12.2018 № 180017-800-001036, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем  марки «Митсубиши Паджеро спорт» (государственный регистрационный номер 

<

***>) на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серии МММ № 5038924614).

Исполняя условия договора КАСКО, истец произвел полный восстановительный ремонт автомобиля марки «Скания» (государственный регистрационный номер  

<

***>).

Стоимость восстановительного ремонта составила 689 577 руб. 60 коп. и оплачена истцом дилеру автомобилей Скания, выполнившему ремонт, в полном объеме по платежному поручению от 22.04.2020 № 8457. 

САО «ВСК», исполняя условия договора ОСАГО, произвело оплату истцу стоимости восстановительного ремонта в максимальном размере 400 000 руб.

Поскольку размер ущерба превысил размер подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страхового возмещения, истец направил в адрес учреждения претензию о возмещении ущерба в сумме 289 577 руб. 60 коп. (689 577,60 – 400 000).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Во исполнение определения апелляционного суда от 12.07.2023 страховой компанией представлены самокопирующиеся копии определения от 13.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение о ДТП от 13.03.2020.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020  принадлежащий ответчику  автомобиль  марки «Митсубиши Паджеро спорт» (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО3, двигаясь по автодороге «Кола» 1251 км + 500 м., совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Скания» (государственный регистрационный номер  

<

***>), принадлежащий ООО «Скания Лизинг».

Довод ответчика о том, что вина водителя ответчика не доказана, поскольку органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно отклонен судом, поскольку причиной отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что за совершенное водителем ответчика ДТП не предусмотрена административная ответственность (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в то время как фактическим виновником ДТП являлся непосредственно водитель ответчика.

Как следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель, являвшийся на момент ДТП работником общества. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Страховая компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 289 577 руб. 60 коп., составляющих разницу между фактическим ущербом и подлежащим выплате страховым возмещением (689 577,60 – 400 000).

Согласно документам ООО «Скания-Русь» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 689 577 руб. 60 коп.

Указанная сумма выплачена страховой компанией ремонтной организации ООО «Скания-Русь».

Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в заказе-наряде от 01.04.2020 №3032002372.

Таким образом, исходя из смысла статей 1064 и 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вред, причиненный обществом, должен быть возмещен в полном объеме.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.04.2023 по делу      №  А42-11703/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева