АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года

Дело №

А56-18135/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,  

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга – ФИО1 (доверенность от 25.03.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-18135/2018, 

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023 Санкт-Петербург пл. Ломоносова д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П.Вологдина», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 

<

***> (далее - Институт) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение охранного обязательства от 09.09.2005 № 5930 и обязании Института в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания и разрешения Комитета, а также согласованной с Комитетом проектной документации, выполнить реставрацию здания площадью 413,5 кв. м с кадастровым номером 78:36:1310501:3002:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2018) требования Комитета удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения от 16.04.2018 Комитету выданы исполнительные листы.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - Института исполнительного производства № 193467/19/78002-ИП по вопросу обязания его в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания и разрешения Комитета, а также согласованной с Комитетом проектной документации, выполнить реставрацию здания.

Ссылаясь на то, что ранее принадлежащее Институту право собственности на здание, являющимся объектом культурного наследия, передано по договору купли-продажи от 30.09.2020 № 4-06/2020 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель), о чем 21.12.2020 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), Институт обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № 193467/19/78002-ИП ввиду утраты возможности исполнения этого исполнительного документа.

Комитет, возражая относительно прекращения исполнительного производства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене должника (Института) в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства на Предпринимателя, в собственность которого был передан объект охраны.

Определением от 28.12.2021 в удовлетворении заявления Института о прекращении исполнительного производства № 193467/19/78002-ИП и заявления Комитета о процессуальном правопреемстве должника в исполнительном производстве отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление в о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Комитет обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении его заявление о процессуальном правопреемстве. Доводы относительно отказа в удовлетворении заявления Института о прекращении исполнительного производства в кассационной жалобе отсутствуют. В связи с этим кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой Комитетом части. 

Исследовав материалы дела суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве, поскольку сама по себе передача здания в собственность Предпринимателя не свидетельствует о замене Института в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в рамках которого именно у Института на основании вступившего в законную силу решением суда возникла   обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с реставрацией здания-памятника. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-18135/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий