/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5941/2013

г. Краснодар

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от залогового кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Краснодарского регионального филиала – Осадчего А.А. (доверенность от 02.03.2017), в отсутствие арбитражного управляющего Токарева Александра Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» (ИНН 2301051002, ОГРН 1042300006253), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-5941/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витязевская птицефабрика» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Токарев А.А. с заявлением о взыскании 160 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ? банк, кредитная организация).

Определением суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2018, в пользу управляющего с банка взыскано 80 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Суды, снизив размер судебных расходов, пришли к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя с учетом фактически выполненного объема работ должен составлять 80 тыс. рублей.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, поэтому не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, связанным с законодательством о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А. 

Решением суда от 12.08.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А. 

Определением суда от 11.08.2015 Токарев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Шитько А.В. 

Определением суда от 02.12.2015 Шитько А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Кредитная организация обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими Токаревым А.А. и Шитько А.В. возложенных на них обязанностей.

Определением суда от 10.03.2017 признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего Шитько А.В. в части своевременности и полноты мер, предпринятых в целях регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформления прав собственности на должника и включения их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части жалобы АО «Россельхозбанк», а также заявлений АО «Россельхозбанк» и ФНС России о взыскании убытков, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение суда от 10.03.2017 в части признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шитько А.В. отменено, в указанной части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение суда от 10.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 постановление апелляционной инстанции от 29.05.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, судебные инстанции в полном объеме отказали в удовлетворении жалобы кредитной организации о признании незаконными действий арбитражных управляющих Токарева А.А. и Шитько А.В. 

Поскольку Токарев А.А. при рассмотрении жалобы на его действия (бездействия) понес расходы на оплату услуг представителя, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 71, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс), пришли к выводу о взыскании с банка в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 80 тыс. рублей, и отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий представил договор на оказание юридических услуг от 13.06.2016, акт выполненных работ, а также документы, подтверждающие понесенные расходы (л. д. 9 ? 14).

Суды установили, что в рамках договора на оказание услуг представитель управляющего совершил следующие действия в суде первой инстанции: изучение материалов, связанных направлением АО «Россельхозбанк» жалоб от 06.06.2016 и 09.06.2016; провел юридические консультации заказчика по вопросам заявленных доводов жалоб; выработал правовую позицию управляющего для представления заявителю и в арбитражный суд; составил отзыв на жалобу и дополнительный отзыв на жалобу и заявления банка от 02.08.2016, и 04.08.2016 направил в суд; 27.12.2016 подготовил и направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, произвел ознакомление с делом; обеспечил явку представителя (Пописьянц Э.Р.) для представления интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель совершил следующие действия: изучил материалы апелляционной жалобы кредитной организации; консультирование заказчика о порядке рассмотрения апелляционной жалобы, ее обоснованности и правовых последствиях рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции; подготовку и направление в суд мотивированного отзыва с правовой позицией заказчика; обеспечил явку представителя в судебное заседание и представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В суде кассационной инстанции представитель совершил следующие действия: изучил материалы кассационной жалобы банка; консультировал заказчика о порядке рассмотрения кассационной жалобы, ее обоснованности и правовых последствиях рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции; подготовил и направил в суд мотивированный отзыв с правовой позицией заказчика; обеспечил явку представителя в судебное заседание и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что разумными и соразмерными являются расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 80 тыс. рублей.

Суды обоснованно отклонили довод кредитной организации о том, что арбитражным управляющим необоснованно привлечен специалист, что в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) должен выступать конкурсный управляющий.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт и подлежат распределению в общем порядке.

Само по себе наличие у Токарева А.А. статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции правовых оснований для переоценки выводов судов не находит. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А32-5941/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       С.М. Илюшников