Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3003/2019

02 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-ДВ»

на решение от  17.04.2019

по делу № А73-2795/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН 1112703003192, ИНН 2703060977)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании 69 183 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление хозяйственного обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Комсомольска-на-Амуре» (далее – истец, МКУ «Управление хозяйственного обеспечения органов местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-ДВ» (далее – заявитель жалобы, ответчик, ООО «Ремстрой-ДВ») о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков в сумме 69 183 руб. 75 коп.( с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Ремстрой-ДВ» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Полагает, что судом не учтены обстоятельства того, что фактически договорные отношения были изменены, исполнитель действовал исключительно по указаниям истца и под его контролем, следовательно, все обязательства по контракту были исполнены. Считает не подтвержденным  истцом надлежащими доказательствами размер убытков, считает, что принятие к расчёту аналогичных периодов начисления платы за теплоснабжение является неправомерным, так как  начисление производилось по иным тарифам.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Управление хозяйственного обеспечения органов местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре» против доводов заявителя возражает, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению. Также истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен муниципальный контракт №0822300000317000040-0369303-01 от 15.12.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии в 2018 г., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные контрактом (по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии в 2018 г.), сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался оплатить услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Цена контракта составляет 189 696 руб. 48 коп. (п.3.1).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему контракту.

Приложением №1 к контракту стороны согласовали калькуляцию, в соответствии с которой исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии в 2018 г. (7 приборов учета ежемесячно на сумму 144 527, 04 рублей, 4 прибора учета в течение 5 месяцев на сумму 34 411, 20 рублей, а также осуществить поверку работоспособности одного прибора учета ВКТ-7 в помещении по ул.ФИО2, 17 на сумму 10 758, 24 рублей).

Приложением № 2 сторонами согласовано техническое задание по оказанию услуг, приложением № 3 - график оказания услуг, в частности поверка прибора учете тепловой энергии в помещении по ул.ФИО2, 17 должна быть выполнена в период с 01.05.2018 по 01.09.2018.

Установлено,  что ответчик оказывал предусмотренные контрактом услуги по техническому обслуживанию приборов учета. Вместе с тем, услуга по плановой поверке работоспособности прибора учета выполнена не была.

О необходимости оказать данную услугу истец указал в требовании (претензии) от 03.09.2018 (претензия получена ответчиком 10.08.2019, согласно отметке на почтовом уведомлении).  04.10.2018 истец направил ответчику акт, в котором зафиксировал отсутствие услуги, 05.10.2018 посредством электронной почты в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 02.10.2018 № 1-10/219. 

15.11.2018 специалистами истца составлен акт № 3 о неоказании услуги по поверке прибора учета, 21.11.2018 указанный акт вместе с претензией вновь направлен исполнителю. 

14.12.2018 аналогичный акт о неисполнении услуги по  поверке прибора учета вместе с претензий направлены ответчику почтовой связью и посредством электронной почты.

 09.01.2019 истцом проведена проверка, в ходе которой составлен акт № 6 о невыполнении соответствующей услуги. Представленные истцом доказательства подтверждают факт невыполнения исполнителем в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, а также факт неоднократного уведомления об этом исполнителя.

Документов, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

17.01.2019 в адрес ООО «Ремстрой-ДВ» было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта, которое получено ответчиком 31.01.2019, согласно почтовому уведомлению.

Считая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий муниципального контракта, истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании убытков, возникших по причине его неисполнения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, придя к обоснованному выводу о наличии обстоятельств существенного нарушения обязательств ответчиком в виде неисполнения обязательств по муниципальному контракту, а также о причинении убытков истцу в заявленном размере.

В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что ответчиком обязательства по договору в части проверки прибора учёта тепловой энергии по ул. ФИО2, 17 – не проводились.

Доводы заявителя о том, что фактически данное обязательство отсутствовало ввиду изменения договорных обязательств,  признаются несостоятельными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств изменения условий договора, исходя из требований положений ст. 450, 451, 452 ГК РФ. Согласование иных условий муниципального контракта, чем те, которые представлены в материалы дела, а также наличия спора об изменении условий договора до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском,  заявителем не подтверждено.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии существенного нарушения согласованных сторонами условий договора, что является основанием для признания его расторгнутым арбитражным судом.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу положений статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что убытки истца в виде дополнительных расходов на оплату услуг теплопотребления обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта, поскольку ввиду отсутствия допущенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии расчет потребления ресурсоснабжающей организацией по спорному объекту (ул.ФИО2,17) осуществлялся по нормативам потребления, что выше привело к увеличению объема, и, соответственно- его стоимости.

Из представленных в материалы дела истцом счетов на оплату тепловой энергии следует, что размер убытков определён расчётным путём, а именно как разница между стоимостью потребления тепловой энергии, начисленной истцу в помещении по ул. ФИО2, 17 на основании нормативов потребления и начисленной стоимостью потребления в аналогичные периоды предшествующего 2017 года на основании спорного прибора учёта. 

Разница между нормативными показателями потребления и установленными по приборам учёта составила: за период с октября по декабрь 2018г. в общей сумме  69 183 руб. 75 коп., в том числе за октябрь 2018г. в сумме 20 508, 29 рублей, за ноябрь 2018г. в сумме 24 384, 44 рублей, за декабрь 2018г. в сумме 24 291, 02 рублей.

Таким образом, обстоятельства наличия убытков и их взаимосвязь между неисполнением ответчиком обязательств по проверке прибора учёта и начислению истцу потребления тепловой энергии по нормативу, ввиду отсутствия допущенного к коммерческому использованию спорного прибора учёта – являются подтверждёнными.

В апелляционной жлобе заявитель приводит доводы о том, что указанный расчёт в виде разницы нормативного потребления в 2018 г. и показаниями ИПУ в предшествующие периоды  не является точным, и не может быть применён для определения размера убытков.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, применительно к настоящему спору бремя доказывания предполагаемого размера убытков в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Представленный расчёт убытков, произведенный  с учетом данных за аналогичные периоды года является в достаточной мере достоверным и допустимым, с учётом специфики правоотношений в сфере теплоснабжения, для определения размера убытков в виде разницы платежей, выставленным по нормативу потребления  и по прибору учёта, который должен был быть поверен ответчиком по условиям спорного муниципального контракта. Следовательно, обязанность доказывания истцом размера убытков признаётся исполненной.

В свою очередь, возражая против расчёта иска, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в обоснованности размера требований, порядка их расчёта. В том числе, ответчиком в материалы дела не представлен контррасчёт размера убытков. Следовательно, негативные последствия отсутствия доказательств и расчётов, опровергающих размер определенных истцом убытков, применительно к ст. 9, 65 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  17.04.2019 по делу № А73-2795/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова