ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-10636/2017

02 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11110/2021) общества с ограниченной ответственностью «Градорика» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2021 года по делу № А81-10636/2017 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629300, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105) об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2, о взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Новый Уренгой, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 18.01.2020, сроком действия на два года,

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ОАО «Уренгойтеплогенерация-1») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис», должник).

Определением суда от 25.12.2017 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» принято к производству.

Определением суда от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» о признании ООО «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» направило 19.01.2018 в арбитражный суд заявление о признании ООО «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» принято к производству.

Определением суда от 15.05.2018 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» признано обоснованным, в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 21 сентября 2020 года. Внешним управляющим должника утверждена ФИО2.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019.

Решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО «Комфорт Сервис» прекращено. ООО «Комфорт Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.01.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.08.2019.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 24.05.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, т.е. до 30.11.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 26.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Градорика» (далее – ООО «Градорика») обратилось 12.04.2021 в арбитражный суд с заявлением:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии необходимых мер по передаче домов, исключенных их реестра лицензии должника, в том числе понуждении органа МСУ и назначенных временных управляющих организаций по соблюдению жилищного законодательства в указанной части.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а именно ведение убыточной деятельности должника в процедурах банкротства.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в некорректном составлении отчетов относительно определения размера остатка денежных средств в кассе должника на начало процедуры конкурсного производства.

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста в области права – ИП ФИО3 по договору № 2-КУ от 04.02.2020 на общую сумму 1 189 240 руб. 80 коп.

5. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере стоимости услуг, оказанных ИП ФИО3 по договору № 2-КУ от 04.02.2020, в размере 1 189 240 руб. 80 коп.

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Мир Аудита» по договору №82/2019-АФХД от 10.09.2019 в целях подготовки заключения по определению периода возникновения признаков банкротства ООО «Комфорт Сервис».

7. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки, выразившееся в уменьшении конкурсной массы должника из-за необоснованного привлечения ООО «Мир Аудита» по договору №82/2019-АФХД от 10.09.2019, в размере 100 000 руб.

8. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительной неподаче заявлений об оспаривании сделок должников, что привело к затягиванию судебного процесса по делу А81-10636/2017.

9. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере вознаграждения арбитражного управляющего за период бездействия по неподаче заявлений об оспаривании сделок должников.

10. Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании целевых денежных средств не по их целевому назначению.

11. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комфорт Сервис».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления ООО «Градорика» об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Комфорт Сервис» ФИО2, о взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Сервис» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Градорика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Градорика» ссылается на следующее:

- зная и понимая, что деятельность должника убыточна, конкурсный управляющий в течение длительного времени допускала бездействие, выразившееся в непринятии каких-либо действий по передаче домов, исключенных из реестра лицензии, в том числе, понуждении (через суд) органа местного самоуправления (далее – орган МСУ) и назначенных временных управляющих организаций по соблюдению жилищного законодательства в указанной части и взыскании с них убытков;

- конкурсный управляющий могла отказаться от исполнения договора по управлению жилищным фондом и расторгнуть договор на содержание и текущий ремонт с ООО «Сити Сервис», не допуская наращивание задолженности, видя факт убыточности деятельности ООО «Комфорт Сервис»;

- вопреки доводам суда, конкурсный управляющий могла повлиять на передачу домов в сроки, установленные статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и возместить убытки за счет лиц, нарушивших сроки и порядок, установленные указанной статьей, возникшие у ООО «Комфорт-Сервис»;

- закон не предусматривает возможность нарушения либо несоблюдения сроков, установленных статьей 200 ЖК РФ, в связи с техническим состоянием дома;

- конкурсный управляющий в течение длительного времени допускала бездействие, выразившееся в непринятии каких- либо действий по передаче домов, исключенных и реестра лицензии, в том числе побуждении органа МСУ и назначенных временных управляющих организаций по соблюдению жилищного законодательства в указанной части;

- добросовестным и разумным со стороны конкурсного управляющего было бы незамедлительное сообщение о сложившейся ситуации кредиторам должника и обращение в суд в случае несоблюдения органом МСУ порядка и сроков, установленных статьей 200 ЖК РФ, а также отказа назначенных распоряжением Администрации управлляющих организаций приступить к управлению многоквартирными домами (далее – МКД), исключенных из реестра лицензий должника, а никак не написание многочисленных однотипных писем в адрес Администрации города, которые кроме как к затягиванию процесса передачи ломов, ни к чему не привели;

- согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24.02.2021, в разделе «Работники, уволенные в ходе конкурсного производства», работники, необходимы для работы на должностях, необходимых для осуществления деятельности по управлению МКД были уволены в период с 02.10.2019 по 28.11.2019;

- в случае принятия конкурсным управляющим необходимых мер по соблюдению порядка и сроков по передаче МКД, необходимость в содержании в штате работников отпала в сентябре 2019 года, что также привело бы к уменьшению текущих расходов и сохранению конкурсной массы;

- привлечение специалиста в области права в лице ИП ФИО3 по договору № 2-КУ о 04.02.2020 не соответствовало принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- по мнению ООО «Градорика», подтвержденному выводами суда, указанными а определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу № А81-10636/2017 ,в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств невозможности представления интересов должника в суде самим конкурсным управляющим;

- в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего;

- конкурсный управляющий не представила доказательств того, что только привлечение ИП ФИО3 на заявленных условиях позволит сформировать и реализовать конкурсную массу, достаточную хотя бы для частичного расчета с кредиторами;

- доказательств того, что споры с участием должника отличаются особой сложностью, конкурсный управляющий не представил, также не представил доказательств того, по каким причинам он сам не может осуществлять деятельность по предоставлению интересов должника в судах;

- доказательств того, что конкурсный управляющий не может самостоятельно выполнить возложенные на нее законом обязанности без привлечения специалиста в материалы дела не представлено;

- услуги, указанные в договоре с привлеченным специалистом, совпадают с обязанностями конкурсного управляющего. Оказанные услуги входят непосредственно в круг обязанностей конкурсного управляющего и не требуют специальных знаний, которыми не располагает управляющий, поскольку он в силу своего статуса и подготовки является специалистом в области законодательства о банкротстве;

- доказательства объективной необходимости привлечения в спорный период данного специалиста также отсутствуют;

- факты необоснованности привлечения специалиста в области права установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-10636/2017;

- привлечение ООО «Мир аудита» для составления заключения по определению периода возникновения признаков банкротства ООО «Комфорт Сервис», являлось абсолютно необоснованным, так как подготовка такого рода заключений, формирование выводов и применение соответствующих методик, аналогичны отчету арбитражного управляющего и заключению о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, имеющегося в материалах дела. Составление данного рода заключений входит в прямые обязанности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве и правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299;

- указанные в заключении выводы были опровергнуты судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что указывает на некачественное оказание услуг;

- учитывая представленные в материалы дела сведения о поступивших и использованных денежных средствах, взятых из отчета об использовании денежных средств должника от 24.02.2021, в частности. Проведение расчетов по различного рода текущим платежам, в том числе по перечислению денежных средств в адрес привлеченных специалистов, конкурсный управляющий, в нарушение норм жилищного и иного законодательства РФ, расходует целевые денежные средства;

- своими действиями ФИО2 нарушает интересы и права как ресурсоснабжающих организаций. Так и населения как потребителя, что приводит,  в том числе к социально значимым негативным последствиям, таким как не перечисление собранных от населения денежных средств обслуживающим организациям, недостаток у последних денежных средств, необходимых для осуществления своей основной деятельности, в том числе, предупреждение и ликвидация аварий, проведение текущего и капитального ремонта;

- права и законные интересы ООО «Градорика» нарушаются тем, что целевые платежи должны перечисляться ресурсоснабжающим компаниям, а поскольку конкурсный управляющий расходует данные денежные средства не по их целевому назначению, то у ресурсоснабжающих компаний возникает право на взыскание с ООО «Комфорт-Сервис» убытков, что приведет к уменьшению конкурсной массы должника;

- общая сумма убытка за период управления ООО «Комфорт-Сервис» ФИО2 составила 23 032 000 руб.;

- конкурсный управляющий мог передать дома раньше;

- с учетом того, что заявления об оспаривании сделок должника были составлены и поданы не самим конкурсным управляющим, а привлеченным специалистом, а также учитывая факт того, что все заявления были оставлены без движения ввиду различного рода недостатков при их составлении, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий длительное время допускала бездействие, выразившееся в нежелании составлять и подавать заявления об оспаривании сделок должника, что привело к затягиванию судебного процесса по делу № А81-10636/2017, и в результате чего, по мнению ООО «Градорика», конкурсным управляющим причинены убытки, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника на сумму вознаграждения арбитражного управляющего в период такого бездействия.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Комфорт Сервис» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1)неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим

обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

2)данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

3)ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые      действия      (бездействие),      и      доказать      факт      нарушения       указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

I. Непринятие каких-либо действий по передаче домов.

В обоснование вменяемого нарушения в указанной части ООО «Градорика» указало следующее:

«Считаем, что в рассмотренном случае конкурсный управляющий ФИО2 в течение длительного времени допускала бездействие, выразившееся в непринятии каких-либо действий по передаче домов, исключенных их реестра лицензии, в том числе понуждении органа МСУ и назначенных временных управляющих организаций по соблюдению жилищного законодательства в указанной части.

По мнению ООО «Градорика» добросовестным и разумным со стороны конкурсного управляющего было бы незамедлительное сообщение о сложившейся ситуации кредиторам Должника и обращение в суд в случае несоблюдения Органом МСУ порядка и сроков, установленных ст. 200 ЖК РФ, а также отказа, назначенных распоряжением Администрации управляющих организаций приступить к управлению МКД, исключенных из реестра лицензии Должника, а никак не написание многочисленных однотипных писем в адрес Администрации города, которые,  кроме как к затягиванию процесса передачи домов, ни к чему не привели».

Иными словами, ООО «Градорика» вменяет в вину конкурсному управляющему то, что она не обратилась в суд с понуждением Администрации г. Новый Уренгой по соблюдению жилищного законодательства.

Однако не представляется ясным, каким образом обращение к кредиторам помогло бы разрешить существовавшую проблему; жалоба не содержит данного обоснования.

ООО «Градорика», являясь конкурсным кредитором, будучи реально заинтересованной в передаче домов, могло обратиться к конкурному управляющему за получением информации относительно передачи оставшихся домов другим управляющим компаниям, однако, этого сделано не было.

Также ООО «Градорика» не доказано, что обращение в суд привело бы к ускорению процесса по передаче домов. Даже принятие судебного акта в пользу ООО «Комфорт Сервис», не гарантирует факт его исполнения.

Порядок действия всех заинтересованных лиц, в случае отзыва лицензии у управляющей компании, фактически указан в статье 200 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а,  также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2)возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4)государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 4 статьи 200 ЖК РФ определено, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Частью 5 статьи 200 ЖК РФ установлено, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со

дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока,  обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 200 ЖК РФ).

Таким образом, статьей 200 ЖК РФ установлен следующий порядок:

1) Управление домами осуществляется до передачи их новой управляющий

компании.

2) Лицензирующий орган уведомляет орган местного самоуправления в течение  трех рабочих дней с момента отзыва лицензии. В течение 15 дней после получения уведомления об отзыве лицензии орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников для определения способа управления домом.

3)Если решение не принято собственниками, орган местного самоуправления в течение 3-х дней обязан объявить о проведенииоткрытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Иными словами, Лицензиат абсолютно никак не участвует в процессе выбора новой управляющей компании, а его основная задача – управлять до того, пока не будет выбрана новая УК, а после её выбора – передать ей всю документацию, ключи, коды доступа.

Жалоба ООО «Градорика» также не содержит указания того, какие нормы права были нарушены конкурсным управляющим, что привело к длительной не передаче домов, какая обязанность, возложенная законом, не была им исполнена.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что процесс передачи домов (поиск новой УК) зависит исключительно от действий органа местного самоуправления, что также следует из отзыва, представленного Администрацией г. Новый Уренгой.

То есть ООО «Градорика» не доказано противоправное поведение ФИО2, следовательно, не доказано одно из условий для взыскания убытков, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы фактически пытается переложить всю ответственность органа местного самоуправления на Конкурсного управляющего, что в принципе является недопустимым; конкурсный управляющий не может отвечать за действия третьих лиц.

Конкурсным управляющим приняты достаточные меры, направленные на ускорение процесса по передаче домов иным управляющим компаниям, а именно были подготовлены и направлены следующие документы:

1)Уведомление исх. № 41 от 17.05.2019 о прекращении деятельности в адрес заместителя главы администрации г. Новый Уренгой, ДГЖН ЯНАО, заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа;

2)Обращение исх. № 793 от 15.07.2019 в адрес заместителя главы администрации г. Новый Уренгой, начальника ДГХ о необходимости назначить временную управляющую компанию;

3)Уведомление исх. № 697 от 25.07.2019 о необходимости созыва чрезвычайной комиссии в адрес Прокурора г. Новый Уренгой, ДГЖН ЯНАО, заместителя главы администрации г. Новый Уренгой;

4)Обращение исх. № 797 от 16.08.2019 к Главе г. Новый Уренгой с целью оказания содействия о назначении Временной управляющей компании;

5)Запрос исх. № 1019 от 31.10.2019 заместителю главы г. Новый Уренгой о проводимых мероприятиях во исполнение Распоряжения Администрации г. Новый Уренгой от 20.08.2019 № 1362-р.;

6)Запрос исх. № 1020 от 31.10.2019 начальнику ДГХ о проводимых мероприятиях во исполнение Распоряжения Администрации г. Новый Уренгой от 20.08.2019 № 1362-р.;

7)Повторное обращение исх. № 337 от 27.04.2020 в адрес главы г. Новый Уренгой;

8)Уведомление исх. № 487 от 12.08.2020 в адрес Главы г. Новый Уренгой о невозможности обслуживать 17 домов, находящихся в управлении ООО «Комфорт Сервис»;

9)Уведомление исх. № 488 от 12.08.2020 начальника ДГХ г. Новый Уренгой ФИО4 о невозможности обслуживать 17 домов, находящихся в управлении ООО «Комфорт Сервис»;

10)Уведомление исх. № 489 от 12.08.2020 в адрес Прокурора г. Новый Уренгой;

11)Обращение исх. № 499 от 20.08.2020 в адрес Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Причина долгой не передачи домов указана в ответах Администрации г. Новый Уренгой:

«Информация о проведении открытого конкурса направлялась управляющим компаниям, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования город Новый Уренгой. Проводились рабочие совещания с участием управляющих компаний для решения вопроса управления многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «Комфорт Сервис».

Техническое состояние многоквартирных домов управляемых ООО «Комфорт Сервис» находится в крайне неудовлетворительном состоянии и требует значительных затрат на их приведение в надлежащее состояние. Таким образом, управляющим компаниям взяв на себя обязательства по управлению указанных многоквартирных домов необходимо затратить собственные средства для приведения в надлежащее состояние. Управляющие компании не готовы нести такие расходы».

Со стороны органа местного самоуправления аналогично принимались различные меры, направленные на передачу многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Комфорт Сервис»  иным управляющим компаниям.

Ни орган местного самоуправления, ни конкурсный управляющий не может понудить субъектов предпринимательской деятельности, т.е. иные управляющие компании, принять в управление тот или иной многоквартирный дом.

Таким образом, в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства все процедурные мероприятия при прекращении деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «Комфорт Сервис», органом местного самоуправления были проведены.

Как обоснованно указано конкурсным управляющим, последним приняты достаточные меры, направленные на ускорение процесса по передаче домов иным управляющим компаниям. Заявитель же фактически пытается переложить всю ответственность органа местного самоуправления на конкурсного управляющего.

II. Привлечение специалиста в области права – ИП ФИО3

ООО «Градорика» указывает, что «факты необоснованности привлечения специалиста в области права - ИП ФИО3 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-10636/2017, а,  именно Определением АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021», т.е. носят преюдициальный характер.

Также ООО «Градорика» полагает, что конкурсный управляющий самостоятельно могла осуществлять действия, которые фактически осуществлялись ИП ФИО3

В связи с этим просит признать необоснованным привлечение специалиста в области права – ИП ФИО3 по договору № 2-КУ от 04.02.2020 на общую сумму 1 189 240 руб. 80 коп., взыскать указанную сумму в качестве убытков в конкурсную массу Должника.

Относительно вменяемого нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не осуществлялась оценка правомерности привлечения ИП ФИО3 в качестве привлеченного лица за прошедший период, а давалась оценка ходатайству о привлечении ИП ФИО3 на будущее время, о чем прямо указано в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021: «Предметом настоящего спора не являются требования о признании необоснованным размера вознаграждения ранее привлеченного специалиста, фактически выплаченного привлеченным лицам, равно как требование о признании необоснованным такого вознаграждения, рассмотрение судом такого требования не происходило за его отсутствием».

Кроме того, в рамках дела № А81-5995/2017 заявлялось аналогичное ходатайство об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, где также было отказано, однако, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 было прямо указано следующее:

«Довод апелляционной жалобы о том, что предпоследний абзац судебного акта суда первой инстанции, написан двусмысленно, позволяет сделать вывод о том, что привлечение ИП ФИО3 изначально, в пределах установленных лимитов, отклоняется коллегией суда, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Предметом настоящего спора не являются требования о признании необоснованным размера вознаграждения ранее привлеченного специалиста, фактически выплаченного привлеченным лицам, равно как требование о признании необоснованным такого вознаграждения, рассмотрение судом такого требования не происходило за его отсутствием».

В связи с этим доводы ООО «Градорика» о преюдициальности установленных фактов о необоснованности привлечения специалиста в области права - ИП ФИО3 являются несостоятельными, обоснованность привлечения ИП ФИО3 в пределах установленного закона лимита подлежит установлению в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве  или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения   своей   деятельности,   или   определенный   настоящей   статьей   размер   оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалиста в рамках дела о банкротстве необходимо осуществлять на максимально выгодных условиях для должника, с наименьшим расходованием средств конкурсной массы.

Согласно сложившейся судебной практике, привлечение специалиста является обоснованным в случае:

1.Привлечение специалиста имело положительный эффект для конкурсной массы должника.

2.Большой объем работы у арбитражного управляющего, который может сказаться на качестве исполнения возложенных на него обязанностей.

Объем работы, осуществленной привлеченным лицом:

-в суд было подано 33 заявления об оспаривании сделок должника, из которых 16 в настоящее время удовлетворено судом первой инстанции; срок рассмотрения большинства заявлений об оспаривании сделок приближен к 1 году и более, что уже, так или иначе, характеризует сложность спора;

-большая часть сделок оспаривается по признакам мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 2ст. 61.2 Закона о банкротстве), которые представляют большую сложность по сравнению с оспариванием сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

-количество процессуальных документов, поданных ИП ФИО3 в период с 04.02.2020 по 18.05.2021 (288 рабочих дней), только в настоящее дело о банкротстве составляет 16 страниц в системе «Мой арбитр» или примерно 320 документов. Иными словами, исходя из количества рабочих дней за указанный промежуток, следует, что ИП ФИО3 только в настоящее дело ежедневно подавал по одному документу в день. Соизмерить объем работ по затраченному времени или количеству написанных листов попросту не представляется возможным, не говоря уже о том, сколько было затрачено времени на сбор и обработку доказательств по делу. Помимо этого были поданы исковые заявления, по которым возбуждено 14 дел, в рамках которых также подготавливались отзывы и иные документы, в том числе заявления о взыскании судебных расходов;

-посчитать точное количество поступившей информации от ответчиков и иных лиц в материалы дела попросту не представляется возможным, однако конкурсным управляющим приведена следующая статистика:  в карточке  настоящего дела во вкладке   «Первая  инстанция» по состоянию на 04.02.2020 находилось всего 10 страниц информации по делу, тогда как по состоянию на 18.05.2021 количество страниц составляло 65, то есть за период с 04.02.2020 по 18.05.2021 добавилось 55 страниц информации по делу. На каждой странице умещается 30 позиций (строк) с информацией по делу (о поступлении документов, о принятых судом решений и т.д.), то есть 55 страниц это 1 650 строк информации, из которых 320 приходится на поданные документы ИП ФИО3 Следовательно, оставшиеся строки с информацией в количестве 1 330 ед. относятся к информации, опубликованной судом, а также в результате поданных документов иными лицами по делу. Также,  оценить объем работы возможно на примере количества судебных актов, принятых судами по настоящему за вышеуказанный промежуток времени: на 04.02.2020 судебные акты занимали 4 страницы (на каждой странице по 25 судебных актов), по состоянию на 18.05.2021 количество страниц с судебными актами составляет 21 единица, то есть за обозначенный период судами первой – кассационной инстанции приняты судебные акты различного характера, которые в Картотеке арбитражных дел занимают 17 страниц, что составляет 425 судебных актов (итоговые, об отложении, об объявлении перерыва, об истребовании и т.д.)

Результаты работы привлеченного лица:

-в результате исковой работы в пользу должника по состоянию на 28.09.2021 присуждено 8 490 539 руб. 63 коп., из этих денежных средств поступило в конкурсную массу – 5 904 841 руб. 24 коп.;

-в результате оспаривания сделок в пользу должника присуждено судом 36 388 714 руб. 36 коп., из которых 17 881 276 руб. 90 коп. поступило в конкурсную массу должника.

Таким образом, по состоянию на 28.09.2021 в результате исковой работы и оспаривания    сделок    в    конкурсную    массу    поступили    денежные    средства    в    размере 23 786 118 руб. 14 коп.

Общая сумма денежных средств, взысканная в пользу ООО «Комфорт Сервис», по состоянию на 28.09.2021 составляет 44 879 253 руб. 99 коп., сумма юридических услуг ИП ФИО3 составила 1 141 500 руб., что составляет всего 2,5%.

Однако в настоящее время не все обособленные споры в рамках настоящего дела рассмотрены судом первой инстанции, в связи с этим вышеуказанная итоговая сумма с большой долей вероятности будет увеличена.

Кроме того, по результатам рассмотренных дел, понесенные судебные расходы взыскиваются в пользу должника с проигравшей стороны.

По состоянию на 28.09.2021 сумма взысканных в пользу должника судебных расходов составляет 542 553 руб. 49 коп., из них поступило в конкурсную массу 124 319 руб. 88 коп.

В связи с этим фактически расходы на привлеченного лица составили не 1 141 500 руб., а 598 946 руб. 51 коп. Как уже было указано, данная сумма в будущем будет уменьшена ввиду присуждения судебных расходов в пользу должника.

Жалоба ООО «Градорика» не содержит каких-либо претензий к качеству проведенной работы привлеченным специалистом, которая продолжается и в настоящее время (заканчиваются ранее начатые и оплаченные дела, оплата работ осуществляется за счет личных средств Конкурсного управляющего).

Что касается деятельности ФИО2 в период привлечения ИП ФИО3, то конкурсный управляющий сообщила следующее.

На январь 2020 года в ООО «Комфорт Сервис» находилось в управлении 25 многоквартирных домов. Банкротство управляющей компании не означает передачу всех домов на следующий же день иным управляющим компаниям.

ООО «Градорика», как аффилированное лицо с должником и как управляющая компания, в том числе жилищного фонда (ранее), прекрасно осведомлено об объемах работы управляющей компании.

Эта деятельность заключается в ответах на поступающую корреспонденцию от потребителей (плательщиков), взыскание дебиторской задолженности, решение текущих вопросов, к которым, в том числе, относились вопросы с передачей вышеуказанных домов, т.к. ООО «Комфорт Сервис» попросту не могло осуществлять деятельность по управлению данными домами.

Проблема с передачей домов была решена только после того, как конкурсным управляющим было направлено обращение Губернатору ЯНАО

Вопреки доводам ООО «Градорика», ни ФИО5, ни ФИО6 не имеют опыта работы с законодательством о банкротстве, а в особенности по оспариванию сделок Должника, что подтверждается их ответами на запрос, которые имеются в материалах дела.

Исходя из ранее представляемых в дело отчетов о взыскании дебиторской задолженности с физических лиц, следует, что с августа 2019 года в суды общей юрисдикции было направлено более 610 заявлений о взыскании задолженности с физических лиц, то есть в среднем по 40 заявлений в месяц. Большую часть времени данной работой занималась ФИО5

ФИО6 занималась текущим документооборотом, приемом граждан в офисе ООО «Комфорт Сервис», взыскание дебиторской задолженности за ЖКУ, участие в проверках, проводимых в отношении ООО «Комфорт Сервис» и иная сопутствующая деятельность.

Более подробно деятельность ФИО6 Н. и конкурсного управляющего отражена в отчете за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, который имеется в материалах дела.

Это также подтверждается журналами входящей и исходящей корреспонденции за 2020 год, согласно которым, количество входящей документации за 2020 год составило 444 документов, исходящих – 684, а всего 1 128 документов только за 2020 год, то есть по 94 в день.

Привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Наличие в штате предприятия юриста, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права на привлечение третьих лиц для обеспечения своей деятельности.

Действующее законодательство не содержит критериев для определения необходимого количества сотрудников (привлеченных специалистов) для выполнения того или иного объема работы. Следовательно, вывод об оптимальном соотношении количества сотрудников при имеющемся объеме работы следует сделать посредством анализа ежедневного документооборота, исходя из объема имущества и документации должника, проводимых мероприятий.

Конкурсным управляющим подробно изложен объем работ, выполненный ИП ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения всего объема работы конкурсного управляющего лично конкурсным управляющим без привлечения третьего лица.

Из содержания заключенного с привлеченным лицом договора не следует, что юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, были переданы привлеченному лицу - ИП ФИО3

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения,  которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В данном случае обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на возражающего кредитора (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом,  установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что привлечение ИП ФИО3 в рассматриваемом случае соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует формированию и реализации конкурсной массы должника. Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законном о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

С учетом финансового положения должника, объема документов, значительного количества контрагентов, суд считает, что конкурсный управляющий обоснованно заключил договор № 2-КУ от 04.02.2020 с ИП ФИО3 для ведения на предприятии юридического сопровождения дел.

Доказательств того, что вознаграждение привлеченного специалиста завышено, заявителем не представлено, как и не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий, обладающий соответствующими познаниями, стажем и опытом в качестве арбитражного управляющего, мог сам осуществлять порученные привлеченному лицу работы, подлежит отклонению, так как обладание конкурсным управляющим соответствующими познаниями при наличии на то объективной необходимости не исключает возможности привлечения им указанных лиц.

В данном случае привлечение специалиста вызвано не только необходимостью применении специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы.

 III. Привлечение конкурсным управляющим ООО «Мир Аудита».

ООО «Градорика» указывает на то, что привлечение ООО «Мир Аудита» для подготовки заключения в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являлось необоснованным ввиду того, что в удовлетворении заявленных требований было отказано, а также то, что выводы, указанные в данном заключении, были опровергнуты судами.

Однако, вопреки доводам ООО «Градорика»  при подготовке заключения ООО «Мир Аудита» не ограничивалось одними лишь бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках должника.

Для подготовки заключения ООО «Мира аудита» было направлено значительное количество договоров Должника, в том числе была передана база 1С Бухгалтерия, что подтверждается материалами дела.

Поэтому доводы ООО «Градорика» о том, что ООО «Мир аудита» ограничилось лишь изучением бухгалтерских балансов являются несостоятельными.

Затраты на данное заключение фактически являлись судебными расходами в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данное заключение было подготовлено не для исполнения возложенных на Конкурсного управляющего обязанностей (подготовки финансового анализа), а являлось одним доказательств по названному обособленному спору.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ни одно заключение, кем бы оно не было подготовлено, не дает каких-либо однозначных гарантий относительно исхода судебного спора.

При оценке действий конкурсного управляющего нужно исходить из принципов добросовестности и разумности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В процедуре наблюдения временным управляющим ФИО2 был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Как указывает конкурсный управляющий, подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, она считала необходимым подтвердить свою позицию заключением от специализированной организацией в области аудита.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать   добросовестно   и   разумно   в   интересах   должника,   кредиторов   и   общества.

Ключевой обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование и пополнение конкурсной массы.

Допустимость оценки судебных расходов возможна только с позиции принципов добросовестности и разумности, но никак с позиции результата по делу.

Фактически ООО «Градорика» противопоставляет расходы в размере 100 000 руб. на получение заключения для усиления позиции в рамках обособленного спора потенциальному результату по привлечению к субсидиарной ответственности КДЛ в размере 95 303 946 руб. 72 коп.

В рассматриваемом случае требовался комплексный аудит деятельности общества с позиции определения периода банкротства, существенного ухудшения показателей, сопоставления показателей с первичной документацией. Иными словами, требовались познания, которые выходили за пределы требований, установленных в Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Отказывая в признании действий незаконными в рассматриваемой части, суд исходит из недоказанности заявителем факта несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Как обоснованно указано конкурсным управляющим, затраты на заключение ООО «Мир аудита» фактически являлись судебными расходами в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ООО «Градорика», в свою очередь, не доказана недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего по несению судебных расходов в рамках обособленного спора о привлечении КДЛ должника к субсидиарной ответственности.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11 февраля 2005 года № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Однако Арбитражный управляющий обладает базовыми знаниями в указанных отраслях, и он не является лицом, который обладает во всех указанных областях профильным образованием.

В рассматриваемом случае требовался комплексный аудит деятельности общества с позиции определения периода банкротства, существенного ухудшения показателей, сопоставления показателей с первичной документацией.

Иными словами, требовались познания, которые выходили за пределы требований, установленных в Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Привлечение ООО «Мир аудита» осуществлялось в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, затраченные денежные средства получены аудиторской фирмой, а не лично арбитражным управляющим, ООО «Мир аудита» не является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, чрезмерность стоимости услуг ООО «Мир аудита» не доказана, спор не являлся простым, требовал углубленных познаний не только в области юриспруденции, но и в экономике, бухгалтерском учете и аудите.

Таким образом, ООО «Градорика» не доказана недобросовестность и неразумность действий Конкурсного управляющего по несению судебных расходов (привлечение ООО «Мир аудита») в рамках обособленного спора о привлечении КДЛ Должника к субсидиарной ответственности.

IV. Расходование целевых денежных средств.

В обоснование вменяемого нарушения о нецелевом расходовании денежных средств ООО «Градорика» указывает на то, что денежные средства, поступающие от населения за ЖКУ, должны перечисляться напрямую ресурсоснабжающим и иным обслуживающим организациям.

Также ООО «Градорика» считает, что данными «противоправными действиями, ФИО2 нарушает интересы и права как ресурсоснабжающих организаций, так и населения как потребителя, что приводит,  в том числе к социально значимым негативным последствиям, таким как не перечисление собранных от населения денежных средств обслуживающим организациям, недостаток у последних денежных средств, необходимых для осуществления своей основной деятельности, в том числе предупреждение и ликвидация аварий, проведение текущего и капитального ремонта».

Жалоба в данной части не содержит обоснования относительно того, как должна проводиться процедура банкротства, за счет каких средств должна финансироваться, если все денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника, должны направляться только ресурсоснабжающим организациям, в ущерб интересам иных лиц (конкурсный управляющий, работники должника и т.д.)

Также не представлено доказательств о причинении убытков ООО «Градорика» или должнику.

В     соответствии     с     пунктом     1     статьи     1     Закона     о     банкротстве настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В рассматриваемомслучае  порядок расходования денежных средств, установленный Законом о банкротстве, а в частности статьей 134, имеет приоритет по отношению к иным нормативно-правовым актам РФ в силу принципа lex specialis derogat generalis (специальный закон вытесняет общий).

Сформированная практика о целевых денежных средствах, на которую ссылается податель жалобы, применима в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок недействительных на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не применимо ко всей процедуре в целом.

Таким образом, в данной части подателем жалобы не доказано причинение вреда должнику, кредиторам, а также несоответствие действий конкурсного управляющего нормативным предписаниям.

V.Ведение убыточной деятельности должника.

В обоснование доводов об убыточности деятельности ООО «Комфорт Сервис», ООО «Градорика» приводит данные бухгалтерской отчетности, а именно:

-из строки 2400 страницы 4 отчета о финансовых результатах бухгалтерского баланса за 2020 г. следует, что убыток от деятельности Должника составил 13 464 млн. рублей за 2019 г. и 9 568 млн. рублей за 2020 г. Общая сумма убытка за период управления ООО «Комфорт Сервис» ФИО2 – 23 032 млн. рублей

-из строки 1230 страницы 2 бухгалтерского баланса за 2020 г. следует, что дебиторская задолженность Должника, которая является единственным активом, включенным в состав конкурсной массы, уменьшилась за 2019 г. и 2020 г. на 17 860 млн. рублей.

-Общая сумма ущерба, нанесенного ФИО2 ООО «Комфорт Сервис» и его кредиторам – 40 892 млн. рублей.

Доводы подателя жалобы в указанной части признаются необоснованными ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» (далее - Приказ № 43н) бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Пунктом 12 Приказа № 43н установлено, что для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Пунктом 18 Приказа № 43н определено, что бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату.

Таким образом, бухгалтерская отчетность характеризует финансовое состояние компании на определенную отчетную дату, а именно последний календарный день отчетного периода.

Уменьшение дебиторской задолженности не является убытком должника, а является результатом по её взысканию в конкурсную массу, т.е. это денежные средства, которые были взысканы с дебиторов.

VI.Затягивание дела о банкротстве Должника.

В обоснование вменяемого нарушения о затягивании дела о банкротстве должника ООО «Градорика» указывает на то, что заявления об оспаривании сделок были поданы в период с 12.03.2020 по 19.03.2020, в последние дни срока, т.е. конкурсный управляющий ФИО2   в   течение   длительного   времени   допускала   бездействие,   выразившееся   в нежелании составлять и подавать заявления об оспаривании сделок должников, что привело к затягиванию судебного процесса по делу А81-10636/2017, и в результате чего, по мнению ООО «Градорика», конкурсным управляющим причинены убытки, выразившееся в уменьшении конкурсной массы Должника на сумму вознаграждения арбитражного управляющего в период такого бездействия.

Для того чтобы опровергнуть факт затягивания процедуры банкротства, конкурсному управляющему необходимо представить доказательства наличия иных обстоятельств, которые препятствовали бы завершению процедуры конкурсного производства.

К данным обстоятельствам относится:

1.Последний многоквартирный дом, находившийся в управлении ООО «Комфорт Сервис», был передан иной управляющий компании лишь 01.01.2021. То есть до 01.01.2021 процедура Конкурсного производства в любом случае не могла бы быть завершена, Конкурсный управляющий никак не участвует в процессе выбора новых управляющих компаний и не может на него повлиять.

2.28.05.2019 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление к ООО «ПФ «ВИС» возбуждено дело № А56-59817/2019. Рассмотрение данного дела завершилось только лишь 03.04.2021 путем заключения мирового соглашения. Достигнуть благоприятных условий мирового соглашения Должника удалось только лишь в результате длительных переговорных процессов с представителем ООО «ПФ «ВИС». То есть до 03.04.2021 в любом случае не могла бы быть завершена.

3.Учитывая, что последний многоквартирный дом был передан иной управляющей компании только лишь 01.01.2021, раньше указанной даты не могла бы быть завершена работа по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц за ЖКУ.

Кроме того, 21.03.2019 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, и в период до мая 2019 года внешний управляющий разрабатывала план внешнего управления, параллельно руководя текущей деятельностью должника и подготавливая отзывы на предъявляемые к включении в реестр требований кредиторов должника требования. 

В мае 2019 года внешний управляющий пришла к выводу о невозможности восстановления платежеспособности Должника ввиду ряда причин, провела собрание, направила ходатайство о признании должника банкротом и 30.07.2019 должник был признан банкротом.

В настоящее время по 11 обособленным спорам сделки признаны недействительными по признаку мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для создания видимости правоотношений по подобным сделкам могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало   о  наличии   оснований  для  оспаривания  сделки  до  момента  его   утверждения  при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Установление воли сторон сделки и определение того, что воля породить правовые последствия в реальности отсутствовал - непростые задачи. Нередко у арбитражного управляющего имеются лишь косвенные доказательства того, что сделка задумывалась сторонами как мнимая, так как стороны стремятся сделать все, чтобы указанная сделка не вызывала подозрений у третьих лиц (арбитражного управляющего, последующего руководителя и т.д.).

То обстоятельство, что ФИО2 являлась временным управляющим, не означает, что все оспариваемые в настоящее время ею сделки были выявлены в процедуре наблюдения.

Действующим законодательством арбитражному управляющему предоставлен  один  год для подачи заявления об оспаривании сделок, в рамках которого, по сути, конкурсный (внешний) управляющий продолжает изучать имеющуюся документацию у должника, сопоставлять различные договоры, выявлять неточности и расхождения, принимает меры, направленные на устранение данных расхождений путем направления запросов и т.д.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие иных обстоятельств, которые препятствовали бы завершению процедуры конкурсного производства, а ООО «Градорика» не доказана недобросовестность конкурсного управляющего при осуществлении им субъективных прав (оспаривание сделок Должника), как и не доказано то, что Конкурсный управляющий должна была знать о мнимости сделок уже 21.03.2019.

ООО «Градорика» не доказаны противоправные действия конкурсного управляющего, которые повлекли для должника негативные последствия в виде уменьшения конкурсной массы. Напротив, все действия конкурсного управляющего являются добросовестными и разумными, направленными на пополнение конкурсной массы должника.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2021 года по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина

 

В.А. Зюков