ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-10741/2022

г. Воронеж

10» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                       Ореховой Т.И.,

                                                                                 Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 по делу №А14-10741/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1, применил в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Должник представил суду отзыв, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

АО «Банк ДОМ.РФ» представило суду возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы отзыва и возражений, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, по итогам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.п. 1, 2 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования кредиторов, за исключением требований, определенных федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно документам, представленным в материалы дела, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выполнены.

Из отчета, реестра требований кредиторов следует, что в первую, вторую очередь реестра требования кредиторов не включались; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование следующих кредиторов: ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в размере 1 410 055 руб. 92 коп., АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 3 690 569 руб. 38 коп., ПАО Сбербанк в размере 106 953 руб. 58 коп., Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 1 250 318 руб. 81 коп., ПАО «Московский Кредитный Банк» в размере 1 551 6679 руб. 92 коп., АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в размере 3 855 781 руб. 49 коп., ПАО «Совкомбанк» в размере 523 228 руб. 90 коп., АО «ВБРР» в размере 1 001 994 руб. 80 коп., КБ «ЛОКО-БАНК» 1 226 899 руб. 04 коп., ПАО «ПСБ» в размере 5 529 982 руб. 54 коп., ФНС России в размере 2 110 руб. 27 коп., ООО «РЕДУТ» в размере 113 387 руб. 61 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 27.07.2023.

Судом установлено, что мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства от заработной платы.

Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на реализацию конкурсной массы, реализовано следующее имущество: - Видеокамера Galact – 5 шт – 7 500 руб. - Манекен – 2 шт – 1000 руб. - Вешалка пластиковая – 100 шт – 1000 руб. - Стеллаж металлический – 1 шт – 4000 руб. - Вещи секонд хенд - 500кг – 50000 руб. - Монитор LG – 1 шт – 1500 руб. - Системный блок IN WIN – 1 шт – 3000 рублей - Видеорегистратор unimo UDR-4004 – 1 шт – 2000 руб. - Противопожарные ворота – 1 шт – 10 000 рублей. Нереализованное имущество передано должнику по акту от 20.11.2023.

Из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве должника ежемесячно исключались за счет сумм её доходов  денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и несовершеннолетнего ребенка на территории Воронежской области, с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Также, из представленного отчета финансового управляющего следует, что денежные средства, включенные в конкурсную массу, направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве; произведено погашение требований кредиторов в размере 303 255 руб. 58 коп.

Иного имущества у ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, согласно сведениям, представленным должником и финансовым управляющим, не имеется. Отсутствие имущества подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов, представленными в материалы дела. Сделок подлежащих оспариванию не было выявлено.

Указанные в отчете финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в отношении должника сведения подтверждены финансовым управляющим документально.

При этом суд учел, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к обоснованному выводу о завершении данной процедуры в отношении ФИО3

В данной части обоснованность выводов суда участвующими в деле лицами не оспаривается, предметом апелляционного пересмотра не является.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Отклоняя ходатайства АО «ВБРР», АО «Банк ДОМ.РФ» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду недобросовестного поведения должника при представлении своим кредиторам заведомо недостоверных сведений и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств в размере, превышающем размер его доходов, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как верно указал суд, доводы АО «ВБРР», АО «Банк ДОМ.РФ» о наличии злоупотребления правом со стороны должника в принятии на себя заранее неисполнимых обязательств и уклонении от исполнения обязательств основаны на предположениях и не подтверждены никакими доказательствами, поскольку в данном случае невыполнение должником обязательств перед кредитором не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, а обусловлено отсутствием у должника необходимых финансовых средств для погашения задолженности, трудностями в трудоустройстве, семейными проблемами, иного материалами дела не доказано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 №307- ЭС22-12512 указано, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. Должник длительное время оплачивал кредитные обязательства. 

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В данном случае доказательства, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Доказательств того, что при получении кредита ФИО1 представлял недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, либо сообщал иные недостоверные сведения, которые не позволили надлежаще проверить финансовое положение заемщика, АО «ВБРР», АО «Банк ДОМ.РФ» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции обоснованно освободил гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Оснований считать, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и впоследствии прекратил их исполнять без объективных причин, из материалов дела не усматривается. В этой связи ссылка на иную судебную практику по делам с иными конкретными обстоятельствами не корректна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что до завершения процедур банкротства у кредитора имелась возможность довести до суда первой инстанции указанные в жалобе обстоятельства и привести соответствующие аргументы, подкрепив их надлежащими доказательствами. 

 

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2024 по делу №А14-10741/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                  Т.И. Орехова

 

                                                                                   Т.Б. Потапова