АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-30546/2020

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н., 

при участии путем использования системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А12-30546/2020 

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ФИО3 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 278 815 рублей 48 копеек, в том числе, штрафные санкции в размере 651 580 рублей, неустойку в размере 1 627 235 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано. Требование ФИО3 на общую сумму 2 278 815 рублей 48 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 отменено, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о пропуске кредитором срока давности на предъявление требования об уплате штрафа. Кассатор указывает на то, что срок давности по уплате неустойки должен исчисляться с даты получения кредитором сведений о несоблюдении основным заемщиком показателей выручки от своей деятельности. ФИО3 указывает на признание основного долга должником и погашение его в ходе процедуры банкротства.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ФИО4, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В период с 03.09.2012 по 18.04.2017 между ООО «Совхоз «Карповский» (далее – общество) и АО «Россельхозбанк» (далее – банк) заключены одиннадцать кредитных договоров, по которым ФИО4 предоставлено поручительство (договоры поручительства от 03.09.2012 № 124600/0083-9, от 27.06.2013 № 134600/0042-9, от 28.08.2013 № 134600/0066-9, от 30.07.2014 № 144600/0070-9, от 11.08.2014 № 144600/0073-9, от 14.10.2014 № 144600/0091-9, от 28.04.2015 № 154600/0047-9, от 28.04.2015 № 154600/0048-9, от 25.06.2015 № 154600/0062-9, № 174600/0034-9 от 10.04.2017, от 18.04.2017 № 174600/0042-9.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13.12.2019 по делу № 2-1165/2019 с ФИО4 и общества в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 59 005 986 рублей 82 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25.03.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком, ФИО4 и обществом, согласно которому ответчики приняли на себя обязанность в добровольном порядке погасить задолженность перед банком.

Мировое соглашение не исполнено, выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 по настоящему делу требование банка на общую сумму 59 005 986 рублей 82 копеек признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 произведена процессуальная замена банка на его правопреемника ФИО3

Пунктом 3.2. договоров поручительства, заключенных между ФИО4 и банком предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств, указанных в пунктах 2.4, 2.5, 3.1, 3.3, 3.4. договора, кредитор вправе взыскать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательств неустойку (штраф) в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, установленных на дату подписания настоящего договора.

Пунктом 2.4. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в пункте 1.2. договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. При этом, требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

Пунктом 7.1.1. дополнительных соглашений к кредитным договорам, заключенным между ФИО4 и банком, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (необеспечения исполнения в отношении компаний, входящих в состав группы компаний) требований (ковенантов) (в т.ч. любого из них), указанных в пунктах 6.4, 6.5, 6.15.3, 6.17 названного договора, кредитор в праве по своему усмотрению требовать от заемщика уплаты неустойки в соответствии со статьей 7 договора в размере 0,01% процентов от остатка задолженности по кредиту (части кредита) за каждый календарный день неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком данных требований (ковенантов).

Рассчитав в соответствии с пунктами 2.4, 3.2 договоров поручительства штраф в размере 651 580 рублей, в соответствии с пунктом 7.1.1 дополнительных соглашений к договорам поручительства неустойку за период с 01.01.2018 по 20.08.2020 в размере 1 627 235 рублей 48 копеек, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока на предъявление требований, при этом, учитывая, что требование ФИО3 заявлено за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, признал требование ФИО3 обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя требование ФИО3 без рассмотрения, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 ФИО4 представлена письменная позиция, в которой изложены доводы о пропуске кредитором срока исковой давности (т. 84, л. д. 27 – 30). Так, кредитор указывал, что требование кредитора основано на неисполнении должником мирового соглашения, утвержденного районным судом 25.03.2020, в связи с чем должник полагает, что срок давности истек 25.03.2023.

Как следует из текста определения суда первой инстанции от 03.08.2023, указанные доводы кредитора о пропуске кредитором срока давности оценки не получили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требования об уплате неустойки за период с 01.01.2018 по 20.08.2020, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы, изложенные в решении Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.11.2023 № 2-1308/2023 (т. 85, л. д. 82 – 89).

Так, названным решением районного суда установлен пропуск кредитором срока давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. Взыскивая с общества неустойку за период с 01.01.2020 по 20.08.2020 (дата введения процедуры наблюдения в отношении общества) в размере 800 000 рублей, районный суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Названное решение вступило в законную силу.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора отметил, что расчет суммы неустойки по указанному делу аналогичен расчету, представленному ФИО5 в материалы настоящего обособленного спора.

В этой связи апелляционный суд учел положения пункта 1 статьи 361, пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Апелляционный суд отметил, что по смыслу указанных правовых норм, обязательства поручителя и основного должника являются солидарными, при этом размер обязательств поручителя перед кредитором не может превышать сумму требований кредитора к основному должнику.

Следовательно, включение в реестр требований кредиторов поручителя требования в размере, превышающем требование к основному заемщику, не может являться обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд учел, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2023 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с удовлетворением требований единственного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие в материалах дела заявления должника о пропуске кредитором срока исковой давности и решения районного суда, которым установлен объем ответственности основного заемщика по неисполненным кредитным обязательствам, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении требования ФИО3, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления № 35, и, учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено, правомерно оставил требование ФИО3 без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса оставление заявления без рассмотрения не лишает ФИО3 права на обращение в суд в общем порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А12-30546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова 

 

                                                                                              А.А. Минеева