Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                        Дело № А27-16471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) и постановление от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А27-16471/2023 по искам общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Темп» (652705, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (652705, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Оникс», ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Темп» (далее – общество «ТК «Темп», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – общество «Вахрушевская автобаза», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 480 106 руб. 96 коп., из которых: 6 400 000 руб. задолженность за пользование техникой по договору аренды техники без экипажа № 118 от 01.04.2018 (далее – договор № 118) за сентябрь 2020 года – апрель 2021 года, 80 106 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – общество «ОНИКС»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Также компания обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 225 150 руб. 96 коп., из которых: 4 788 000 руб. задолженность за пользование техникой по договору № 118 с мая 2021 года по 18.05.2022, 437 150 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области на основании части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил дела № А27-16471/2023 и № А27-24365/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А27-16471/2023.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование техникой по договору № 118 в сумме 11 188 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 184 руб. 27 коп.

Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования компании удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 188 000 руб. долга, 412 184 руб. 27 коп. процентов, всего 11 600 184 руб. 27 коп., распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на невозможность пользования техникой, за исключением карьерного самосвала БелАЗ-75450, 2009 года выпуска, заводской № машины (рамы) Y3В75450L0000016, ввиду того, что отсутствовало заключение экспертизы промышленной безопасности; кроме того, ответчик неоднократно предлагал обществу «ОНИКС» забрать технику, что сделано со стороны последнего не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения; при этом в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных документов отказано (статья 286 АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ОНИКС» (арендодатель) и «Вахрушевская автобаза» (арендатор) заключен договор № 118, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование карьерные самосвалы БелАЗ (далее – техника) без оказания услуг по их технической эксплуатации. Количество и технические характеристики техники указываются в акте приема-передачи техники (приложение № 1 к договору).

Передача техники оформляется актом приема-передачи, пописываемым сторонами. Акт приема-передачи (приложение № 1 к договору) является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Арендатор обязан возвратить арендодателю технику в течение 3 дней после прекращения действия договора комплектной и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (пункт 3.1.5).

Размер арендной платы составляет: для аренды карьерных самосвалов БелАЗ-7555 – 140 000 руб. без НДС за каждую единицу техники ежемесячно; для аренды карьерных самосвалов БелАЗ-75450 – 100 000 руб. без НДС за каждую единицу техники ежемесячно. Арендная плата уплачивается арендатором в течение 5 банковских дней после окончания месяца на основании акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор вправе оплатить арендную плату досрочно (пункты 4.1, 4.2).

Техника передается арендатору на срок с 01.04.2018 по 31.01.2021 (пункт 7.2).

Пунктом 7.3 договора № 118 сторонами согласована возможность одностороннего внесудебного расторжения договора с предварительным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до даты расторжения.

Поскольку по окончании срока аренды техника не была возвращена арендатором по акту передачи (возврату), обществом «ОНИКС» начислена арендная плата за сентябрь 2020 года – апрель 2021 года в сумме 6 400 000 руб., исходя из условий договора и согласованного размера арендной платы за одну единицу техники.

Возражая относительно начисления арендной платы в спорный период времени, общество «Вахрушевская автобаза» сослалось на расторжение договора с 13.12.2020, в соответствии с уведомлением арендодателя от 13.11.2020 и уклонение арендодателя от принятия техники, несмотря на неоднократные требования арендатора в письмах от 22.01.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 31.05.2021 забрать технику с территории разрезов ФИО4 в Новокузнецком районе и разреза «Колыванский» в Новосибирской области.

Из актов приема-передачи и актов возврата техники по договору № 118 следует, что автобазе в арендное пользование переданы и возвращены из арендного пользования следующие единицы техники:

- по акту от 01.04.2018 переданы арендатору карьерные самосвалы БелАЗ-7555В 3 ед. заводские номера машин (рамы) № Y3B7555BAB0002066, 1071, Y3B7555BVB0001840;

- по акту от 01.07.2018 возвращен арендодателю карьерный самосвал БелАЗ-7555В заводской номер машины Y3B7555BVB0001840;

- по акту от 24.07.2018 возвращен арендодателю карьерный самосвал БелАЗ-7555В заводской номер машины Y3B7555BAB0002066;

- по акту от 09.12.2018 переданы арендатору карьерные самосвалы БелАЗ-7555В 3 ед. заводские номера машин (рамы) № Y3B7555BAB0002066, Y3B7555BVB0001840, Y3B7555BVB0002065;

- по акту от 18.12.2018 передан арендатору карьерный самосвал БелАЗ-7555В заводской номер машины (рамы) Y3B7555BCB0001831;

- по акту от 23.12.2018 передан арендатору карьерный самосвал БелАЗ-75450 заводской номер машины (рамы) Y3B75450L90000016;

- по акту от 07.06.2021 возвращены арендодателю карьерные самосвалы БелАЗ7555В заводские номера машин (рамы) № Y3B7555BAB0002066, 1071, Y3B7555BVB0001840.

Доказательства возврата арендодателю карьерных самосвалов БелАЗ-7555В заводские номера машин (рамы) № Y3B7555BCB0001831, Y3B7555BVB0002065 и карьерного самосвала БелАЗ-75450 заводской номер машины (рамы) Y3B75450L90000016 в материалы дела не представлены.

Таким образом, в заявленный арендодателем период времени в арендном пользовании находилось 6 единиц техники, из которых 5 – БелАЗ 7555В и 1 – БелАЗ 75450, стоимость аренды которых, исходя из условий договора, составила 800 000 руб. в месяц.

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9086/2021 на общество возложена обязанность «Вахрушевская автобаза» возвратить обществу «ОНИКС» технику, полученную по договору № 118, а также взыскано с арендатора 6 400 000 руб. долга, 80 106 руб. 96 коп. процентов, 61 401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве компании № А27-3702/2020 определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области признаны недействительными договоры купли-продажи от 19.09.2016 № 1 – 9, заключенные между обществами «ТК «Темп» и «ОНИКС», по которым последнее сдавало в аренду обществу «Вахрушевская автобаза» технику по договору аренды № 118. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу компании транспортные средства.

Решением суда от 08.06.2022 по делу № А27-9086/2021 удовлетворено заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2021 по делу № А27-9086/2021 отменено; затем вступившим в законную силу решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской в удовлетворении иска общества «ОНИКС» отказано.

Ссылаясь на получение обществом «Вахрушевская автобаза» неосновательного обогащения в связи с неправомерным использованием техники, принадлежащей компании в соответствующие периоды, последняя обратилась в суд с исками по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из незаконности выбытия из владения компании транспортных средств по договорам купли-продажи между обществами «ТК «Темп» и «ОНИКС» (подтверждено в рамках дела № А27-3702/2020),  передачи последним их в аренду обществу в отсутствие на то полномочий; при этом доказательств внесения арендной платы не представлено; доводы общества о том, что оно приняло меры для возврата техники, документально не подтверждены, напротив, суды пришли к выводу о создании обществом препятствий для такого возврата.

Выводы судов являются верными.

Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,  по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что у общества «ОНИКС» отсутствовали правовые основания для сдачи техники в аренду обществу «Вахрушевская автобаза» по договору № 118, при этом техника использовалась ответчиком и оплата за спорный период не внесена в заявленном размере, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования компании о взыскании с общества неосновательного обогащения и соответствующих процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы общества о невозможности пользования спорной техникой являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально; судами учтено, что акт приема-передачи транспортных средств от 01.09.2020 между обществами «Вахрушевская автобаза» и «ОНИКС» опровергается иными документами (в частности, актом возврата техники от 07.06.2021, перепиской, актами от 18.01.2021, 14.02.2021, 17.02.2021, рапортами следователя от 17.02.2021, 13.03.2021, 19.04.2021), пояснениями третьего лица ФИО3, обстоятельствами, установленными в рамках дел № А27-9086/2021 (невозможность принять технику на территории ее нахождения), № А27-3702/2020 (оформление договоров купли-продажи техники направлено на вывод имущества); кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств невозможности использования техники в связи с отсутствием заключения экспертизы промышленной безопасности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных ими ранее, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16471/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         И.И. Рахматуллин

Судьи                                                                                                       В.В. Сирина

ФИО1