АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17429/2018

06 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»:

Моспана С.С. по доверенности от 22.10.2018 № 11

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018,

принятое судьей Полозовой Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-17429/2018 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний 

по Нижегородской области» 

(ИНН: 5249049236, ОГРН: 1025201741333)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ‒ Учреждение) о взыскании 947 274 рублей 78 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе и феврале 2018 года по договору энергоснабжения от 05.03.2018 № 1183000, 138 567 рублей 39 копеек пеней, начисленных с 20.02.2018 по 10.07.2018, и пеней за период с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

	Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 540 (части 3) и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, удовлетворил иск.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.08.2018 и постановление от 28.09.2018.

	Заявитель жалобы считает, что суды не дали должной оценки доводу Учреждения об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по оплате поставленного энергоресурса; не исследовали обстоятельства своевременного выставления и направления ответчику счетов-фактур на оплату ресурса. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик как государственный заказчик не имеет возможности произвести оплату ресурса при отсутствии заключенного на новый срок договора; просрочка оплаты произошла не по вине ответчика, а вследствие отсутствия законной возможности для осуществления оплаты; Учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту. 

	По мнению ответчика, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении сроков изготовления решения в полном объеме. 

	В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Общество извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.03.2018 № 1183000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

	Договор заключен на срок с 01.01.2018 до 31.12.2018, стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

	Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении 7 к договору.

	Общество с января по февраль 2018 года поставило Учреждению электрическую энергию на общую сумму 5 806 523 рубля 64 копейки. 

	Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

	В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

	В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). 

	Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

	На основании статьи 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	В пункте 2 статьи 37 (абзац восьмой) Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

	В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

	Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению, поскольку факт передачи электрической энергии подтвержден материалами дела (акты приема-передачи электрической энергии и акты снятия показаний расчетных приборов учета). Учреждение данный факт по существу не оспаривает. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.

	Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). 

	Довод заявителя жалобы о том, что суды не проверили надлежащим образом его аргумент о невыставлении Обществом счетов-фактур, суд кассационной инстанции отклонил, как противоречащий постановлению суда апелляционной инстанции. 

	Вопреки мнению кассатора закон не ставит возникновение обязательства по оплате переданной электроэнергии в зависимость от того, направлены ли поставщиком счета-фактуры.

	Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

	В данном случае исполнение обязательства по оплате электрической энергии (мощности) обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по передаче электроэнергии. Основанием возникновения обязательства по оплате энергии является факт ее поставки, а не факт выставления счетов-фактур. Факт поставки электроэнергии установлен судами двух инстанций и по существу ответчиком не оспаривается.

	Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик является казенным учреждением, выполняет социально значимые функции и полностью зависит от бюджетных ассигнований, вправе заключать контракты только после выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, а отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению им обязанности по оплате поставленной электрической энергии, отклонены судом округа.

	Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

	Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование Учреждения происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

	Учреждение выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства.

	В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

	Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Учреждения от применения мер ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не является основанием для отмены законного судебного акта.

	Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. 

	Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А43-17429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих