ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6474/2016

г. Вологда

06 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя          ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года по делу № А13-6474/2016, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее - Банк) 29.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 11.05.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) заявление Банка признано обоснованным, в отношении            ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) процедура реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО4 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 возложено на ФИО5

Определением суда от 12.07.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО2 (далее – заявитель) 05.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением суда от 30.12.2019 ходатайство ФИО2  о намерении исполнить обязательства должника – ФИО4 удовлетворено.

На ФИО2 возложена обязанность в течение двадцати дней с даты вынесения настоящего определения погасить требования кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 30.12.2019:

акционерного общества «Банк «Вологжанин» (далее – Банк) в размере 2 710 261 руб. 19 коп., в том числе 2 320 397 руб. 19 коп. – основной долг, 374 514 руб. – проценты, 15 350 руб. – неустойка;

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции           ФНС России № 11 по Вологодской области  (далее – Уполномоченный орган) в размере 28 270 руб. 66 коп., в том числе 24 364 руб. – основной долг, 3 906 руб. 66 коп. – пени;

ФИО6 в размере 1 868 725 руб. 88 коп. (с учетом определения суда от 09.01.2020), – путём внесения указанных сумм в депозит нотариуса.

На финансового управляющего ФИО5 возложена обязанность в течение трёх рабочих дней с момента вынесения настоящего определения представить в суд уведомление с информацией о получателях денежных средств, необходимой в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требований Банка,  Уполномоченного органа, ФИО6, а также доказательства направления указанного уведомления ФИО2

На нотариуса возложена обязанность представить сведения о регистрации нотариального действия в реестре (заявление ФИО2 о перечислении денежных средств с депозита в пользу Банка,  Уполномоченного органа, ФИО6) в форме выписки из реестра (в порядке статьи 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Назначена дата рассмотрения вопроса о признании удовлетворёнными требований к должнику.

На ФИО2 возложена обязанность представить платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в настоящем определении, и совершить все необходимые действия для распоряжения нотариусом денежными средствами в пользу Банка, Уполномоченного органа, ФИО6

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30.12.2019 с учетом определения суда от 09.01.2020 изменить в части установления сумм, предложенных к погашению, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов ФИО4 без учета требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. По мнению подателя жалобы со ссылкой на статьи 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязанность по погашению требований, заявленных после закрытия реестра, а именно требования ФИО6 в размере 1 300 000 руб., не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда  от 30.12.2019 в части возложения на ФИО2 обязанности погасить требования          ФИО6 в размере 1 300 000 руб.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как усматривается в заявлении ФИО2 в арбитражный суд, последняя выразила намерение погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Согласно представленному  финансовым управляющим  ФИО5 реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов  третьей очереди: Банка  в размере 2 710 261 руб. 19 коп., в том числе 2 320 397 руб. 19 коп. – основной долг, 374 514 руб. – проценты, 15 350 руб. – неустойка; Уполномоченного органа  в размере 28 270 руб. 66 коп., в том числе 24 364 руб. – основной долг, 3 906 руб. 66 коп. – пени; ФИО6 в размере 568 725 руб. 88 коп. основного долга.

Кроме того, определением суда от 28.11.2019, вступившим в законную силу, признано установленным требование ФИО6 к ФИО4 в размере 1 300 000 руб., подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления  ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов  ФИО4: Банка в размере 2 710 261 руб. 19 коп., в том числе 2 320 397 руб. 19 коп. – основной долг, 374 514 руб. – проценты, 15 350 руб. – неустойка; Уполномоченного органа в размере 28 270 руб. 66 коп., в том числе 24 364 руб. – основной долг, 3 906 руб. 66 коп. – пени; ФИО6 в размере 1 868 725 руб. 88 коп. (с учетом определения суда от 09.01.2020). 

Все доводы подателя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом, рассмотрев доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности погасить требования и тех кредиторов, которые заявлены после закрытия реестра, суд апелляционной инстанции счел их подлежащими отклонению как несостоятельные.

В частности, согласно статье 2 Закона о банкротстве:

кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, согласно системному толкованию изложенных норм в совокупности со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве получение разрешения удовлетворить требования кредиторов в первую очередь направлено на прекращение производства по делу о банкротстве посредством удовлетворения всех заявленных требований кредиторов. Следовательно, если требования каких-либо кредиторов не будут погашены, процедура производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не будет завершена, что противоречит основным принципам Закона о банкротстве, регламентирующим рассматриваемые правоотношения.

Поскольку выводы суда  первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований, предусмотренных статьей 270  АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, дальнейшее обжалование судебного акта возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года по делу № А13-6474/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева