Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92745/2018

20 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" 

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

об оспаривании постановлений от 05.07.2018 к протоколам об административных правонарушениях №7973/18, №7974/18, №7875/18, №7876/18

без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 05.07.2018 к протоколам об административных правонарушениях №7973/18, №7974/18, №7875/18, №7876/18.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ Арбитражный суд определением от 25.07.2018 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в Арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству. А также срок для представления в Арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

От заинтересованного лица в материалы настоящего дела поступил отзыв и материалы административного дела. 

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская 

<

...>, лит. А, выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации, настенной вывески «SPAR express … 24» с логотипом компании, вывески на крыше «24 SPAR express…супермаркет» с логотипом компании, настенной вывески «SPAR express» с логотипом компании, вывески «24 SPAR express …» с логотипом компании, без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанны обстоятельства зафиксированы актами осмотра №40633, №40634, №40635, №40637 с фото-таблицами и ситуационными планами.

Выявленные правонарушения послужили основанием для составления Комитетом в отношении Общества протоколов от 13.06.2018 №7973/18, 37974/18, №7875/18, №7876/18 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон №273-70).

Постановлениями Комитета от 05.07.2018 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях №7973/18, 37974/18, №7875/18, №7876/18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией,  с назначением наказаний в виде штрафов в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанные постановления в арбитражном суде.

По требованию об оспаривании постановлений к протоколам об административных правонарушениях №7973/18, 37974/18 судом установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 №1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов дела следует, что по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Варшавская 

<

...>, лит. А, Обществом без разрешения, эксплуатируются дополнительные элементы фасада здания – объекты для размещения информации: настенная вывески «SPAR express … 24» с логотипом компании, вывеска на крыше «24 SPAR express…супермаркет» с логотипом компании.

События правонарушений доказаны материалами административных дел.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства в сфере установки (эксплуатации) объектов размещения информации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Ссылки Заявителя на отсутствие в оспариваемых выше постановлениях сведений «об эксплуатации информационных вывесок не в соответствии с выданными разрешениями» не принимаются, поскольку вышеуказанные действия не образуют объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 16 Закона №273-70.

Ссылки Заявителя на наличие разрешений №32157, №31865 не принимаются, поскольку вышеуказанные разрешения выдавались на иные вывески, не относящиеся к вывескам, фактически установленным и обнаруженным Комитетом согласно вышеуказанным постановлениям.

При вышеуказанных обстоятельствах Комитет обоснованно привлек Заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона №273-70 за эксплуатацию вывесок без разрешения постановлениями  к протоколам об административных правонарушениях №7973, №7974.

Ссылки Заявителя на отсутствие при осмотре понятых не принимаются, поскольку правонарушения выявлены путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, осмотра помещений и территорий заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы не имелось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 №А56-41808/2017.

Основания для применения статьи 28.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку вышеуказанная статья устанавливает порядок составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного статье 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 №А56-38287/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2014 №А14-108/2014.

Оспариваемыми в настоящем деле постановлениями к протоколам об административных правонарушениях №7973, 7974 Общество по статье 12.24, ч. 12.30 КоАП РФ не привлекалось, следовательно, основания для применения статьи 28.1.1 КоАП РФ не имелось, участия понятых не требовалось.

Таким образом, постановления к протоколам об административных правонарушениях №7973, №7974 отмене не подлежат.

По постановлениям к протоколам об административных правонарушениях №7975, №7976 судом установлено, что административным органом не доказано событие правонарушений. Из представленных в материалы дела документов следует, что обнаруженные Комитетом вывески соответствуют выданным разрешениям №32157 от 04.07.2016 и №31865 от 27.06.2016.

При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

решил:

Признать незаконными и отменить постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 05.07.2018 к протоколам об административных правонарушениях №7975/18, №7976/18.

 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Синицына Е.В.