СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3684/2025(1)-АК

Дело № А60-23110/2024

01 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-23110/2024 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.06.2024 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2024.

03 февраля 2025 года в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества – 1/6 доли дома с земельным участком, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>. 

Финансовый управляющий в отзыве просил в удовлетворении заявленных должником требований отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что указанное ею имущество находится в непригодном для использования состоянии, является неликвидным имуществом, реализация которого повлечет за собой увеличение текущих расходов на реализацию имущества и затягивание процедуры банкротства. 

Финансовый управляющий имуществом должника в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого определения и необоснованность приведенных в них доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу указанной нормы (п. 3 ст. 213.25 Закона) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пунктах 1-17 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Финансовым управляющим в процедуре банкротства установлено и из материалов дела усматривается, что за должником на праве собственности зарегистрированы следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, площадью 124,9 кв.м. с земельным участком, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, д. Крылосово, ул. Советская, д. 17а;

- 1/6 доли в праве на жилое здание, площадью 184 кв.м., с земельным участком, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>.

Установив принадлежность должнику на праве собственности двух жилых помещений, финансовый управляющий не включил спорный объект (1/6 доли в праве на жилое здание, площадью 184 кв.м., с земельным участком) в конкурсную массу как обладающий исполнительским иммунитетом (как единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение).  

В отношении включенного в конкурсную массу имущества должника – жилой дом, площадью 124,9 кв.м. с земельным участком (расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, д. Крылосово, ул. Советская, д. 17а), финансовым управляющим проведены мероприятия по оценке включенного в конкурсную массу недвижимого имущества, вынесено решение об оценке недвижимого имущества по стоимости 4 156 000 руб., подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина. 

Также финансовым управляющим на 28.07.2025 назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования с повесткой: принять к сведению результаты описи и оценки имущества должника; утвердить проект положения о порядке, об условиях и о сроках цены продажи имущества гражданина в редакции Финансового управляющего (сообщение в ЕФРСБ № 18449321 от 17.06.2025).

Учитывая, что имущество – 1/6 доли в праве на жилое здание, площадью 184 кв.м., с земельным участком, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>, в отношении которого заявлено об исключении, в конкурсную массу не включено, оснований для его исключения у суда первой инстанции не имелось.

Из пояснений финансового управляющего следует, что от должника были получены фотографии объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Первоуральск, 

<

...>, которые не позволяют сделать вывод о нахождении спорного объекта в непригодном для проживания состоянии.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При этом, учитывая, что вопрос об определении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения из имеющихся двух в судебном заседании не рассматривался, приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о том, что дом с земельным участком по ул. Советская, д. 15 находится в непригодном для использования состоянии, могли быть приведены должником в обоснование несогласия с принятым финансовым управляющим решения об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом и исключении из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилого дома, расположенного по ул. Советская, д. 17а.

Вместе с тем, принимая во внимание, что действительная воля должника не могла быть установлена в судебном заседании, в связи с непринятием ею в участия в заседании суда как первой, апелляционной инстанции, полномочиями на рассмотрение требований, не заявленных в суде первой инстанции, апелляционный суд не наделен, оснований для отмены обжалуемого определения с учетом заявленных должником требований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иными словами, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать иные требования, кроме заявленного в отношении 1/6 доли в праве на жилое здание, площадью 184 кв.м., с земельным участком,

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае несогласия с принятым финансовым управляющим решением об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом, должник вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим самостоятельным заявлением о разрешении разногласий с требованием об исключении из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилого дома, расположенного по ул. Советская, д. 17а. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя. Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре о том, что признание гражданина банкротом в силу пунктов 1-3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу, учитывая, что рассмотренная апелляционная жалоба подана должником, а также положения п. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд апелляционной инстанции воспользовавшись предоставленным ему правом освободил ФИО1 от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из имущественного положения плательщика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-23110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев