ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86674/2018

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Лесняк А.А. по доверенности от 15.02.2018

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И. по доверенности от 16.03.2018

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31764/2018)  ГУП  "ТЭК Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-86674/2018  (судья  Гуляева С.Б.), принятое 

по заявлению ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "Компакт-Плюс"

о признании незаконным  решения 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А; далее – ГУП «ТЭК» Санкт-Петербурга, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933, ИНН: 7825413361; место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А; далее – Управление, УФАС) от 30.03.2018 по делу №44-1579/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компакт-плюс» (ОГРН: 1037811055105, ИНН: 7805062010, место нахождения: 199106, город Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., дом 34, корпус 4, литер М; далее - Общество).

Решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП «ТЭК» Санкт-Петербурга направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, указание числа «1/2» без единицы измерения вводит в заблуждение членов комиссии заказчика относительно характеристик, свойств и размера товара.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Компакт-Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 ГУП «ТЭК» Санкт-Петербурга (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение №0672200000218000097 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и помещений ФТС ГУП «ТЭК СПб» (далее – аукцион). 

Начальная (максимальная) цена контракта – 48 104 666 рублей 67 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 20.03.2018 №144/1 заявка Общества с порядковым номером 2 отклонена в связи с представлением информации о товаре № 117 несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе. 

В частности, по товару №117 «Соединитель гибкий» в приложении № 4 к Информационной карте аукциона аукционной документации заказчиком установлены, в том числе следующие требования: «Присоединительный размер гайки - не менее 1/2 и менее 1 дюйм». 

В заявке участник закупки указал следующие сведения – «присоединительный размер гайки - 1/2». 

При этом в соответствии с Приложением № 3 к Информационной карте аукциона «Инструкция по заполнению заявки» при указании конкретных показателей, участником закупки, в обязательном порядке указывается единица измерения показателя, в соответствии с единицами измерений установленными документацией о закупке. 

Таким образом, участник закупки представил информацию, несоответствующую требованиям документации об электронном аукционе.

Полагая отклонение заявки незаконным, Общество обратилось в УФАС с жалобой вх. №7260-ЭП/18 от 23.02.2018 на действия аукционной комиссии заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона.

Общество указало на неправомерные действия аукционной комиссии Предприятия, нарушающие, по мнению Общества, требования Закона о контрактной системе в части отказа в допуске к участию в аукционе первой части его заявки.

По результатам рассмотрения означенной жалобы комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении заказчиком положений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), в связи с чем жалоба Общества признана обоснованной

Не согласившись с решением УФАС от 30.03.2018 по делу № 44-1579/18, Предприятие обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у аукционной комиссии Предприятия правовых оснований для отказа в допуске к участию в аукционе первой части заявки Общества по основаниям, указанным в протоколе, в связи с чем признал решение УФАС правомерным и отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона с контрактной системе, не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент проведения рассматриваемого электронного аукциона) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказания услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как установлено комиссией УФАС и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.03.2018 заявка Общества отклонена ввиду несоответствия пункту 3.1.3 раздела 3 части I и части II аукционной документации. 

Согласно пункту 3.1.3 раздела 3 части I и части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, сведения о конкретных показателях товаров (материалов), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение № 4 к Информационной карте аукциона): 

Требования к конкретным показателям товаров установлены Предприятием в Приложении № 4 к Информационной карте. Согласно пункту 117 «Соединитель гибкий» Предприятием установлено следующее требование к товару: «Присоединительный размер гайки — не менее 1/2 и менее 1 дюйм».

В инструкции по заполнению первой части заявки, установленной Предприятием в Приложении № 3 к Информационной карте, отмечено, что при указании конкретных показателей, участником закупки, в обязательном порядке указывается единица измерения показателя, в соответствии с единицами измерений установленными документацией о закупке. В случае, если единица измерения установлена только у числа следующего после союза «и», то данный показатель является требованием к конкретному значению и участник устанавливает одно число, а в случае если единица измерения установлена у числа указанного до союза «и» и после союза «и», то данный показатель читать, как требование к диапазону значений и участник устанавливает значение нижней и верхней границ.

В заявке Обществом в первой части заявки по пункту 117 указано: «Присоединительный размер гайки - 1/2».

Следовательно, пункт 117 первой части заявки не содержит указание на единицу измерения при предоставлении значения показателя присоединительного размера гайки. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, податель жалобы считает, что указание числа «1/2» без единицы измерения вводит в заблуждение членов комиссии заказчика относительно характеристик, свойств и размера товара.

Означенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом в преамбуле первой части заявки указано следующее: «В случае отсутствия единиц измерения значение показателя выражено в единицах измерения, указанных Заказчиком». 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Комиссии УФАС о том, что  первая часть заявки Общества позволяет установить соответствие первой части заявки требованиям Приложения № 4 к Информационной карте с учетом информации, указанной в преамбуле первой части заявки Общества. Отсутствие единицы измерения в значении показателя в данном случае не может считаться непредставлением соответствующих требованиям аукционной документации сведений.

Помимо этого, согласно пунктам 1.2, 12.1 проекта контракта Предприятием установлено: «Все работы по Контракту, выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), определяющими объем, содержание, сроки выполнения работ и другие предъявляемые к ним требования, согласованным Заказчиком проектом производства работ (далее – ППР), разработанным Подрядчиком согласно пункту 4.1.3 Контракта, Календарным планом выполнения работ (Приложение №2), Расчетом цены Контракта (Приложение №3), определяющим цену Контракта а также иными условиями Контракта.

К Контракту прилагается Техническое задание, которое является его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод УФАС о том, что при исполнении обязательств по контракту и при условии наличия в контракте требований к конкретным показателям товаров, в которых указаны единицы измерения, и информации о конкретных показателях, представленных в первой части заявки, которая содержит указание на то, что при отсутствии единиц измерения, единицы измерения соответствуют требованиям технического задания, совокупность таких сведений позволяет осуществить Заказчику приемку выполненных работ (оказанных услуг, поставленного товара).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  у аукционной комиссии Предприятия правовых оснований для отказа в допуске к участию в аукционе первой части заявки Общества по основаниям, указанным в протоколе от 20.03.2018, на основании чего оспариваемое решение УФАС следует признать правомерным. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2018 по делу №  А56-86674/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов