Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело № А40-117257/21-144-804

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РПСБАЗА»

к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г .Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "РЕЙЛ ТРАНЗИТ"

о признании незаконным бездействия  в рамках исполнительного производства  № 43869/21/77028-ИП

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г .Москве – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.04.2021, диплом)

от УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПСБАЗА» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие, судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в не окончании исполнительного производства №43869/21/77028-ИП от 15.03.2021г.; не предоставлении ответов на обращения (заявления) ООО «РПСБАЗА».

Определением суда от 29.06.2021, объединено в одно производство дела А40-126511/21-144-882 и А40-117257/21-144-804, присвоив им номер дела А40-117257/21-144-804.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указывает заявитель, на исполнении в Алтуфьевском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство 43869/21/77028-ИП от 15.03.2021г., возбужденное Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о взыскании задолженности с ООО «РПСБАЗА» в пользу ООО «РЕЙЛ ТРАНЗИТ».

01.09.2020г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение о взыскании с ООО «РПСБАЗА» в пользу ООО «РЕИЛ ТРАНЗИТ» задолженности в размере 868.000 руб. по договору перевозки грузов № РП-ДПЕ 19/07/31 001 от 31.07.2019, пени за период с 10.10.2019 года по 05.08.2020 года в размере 42.557 руб. 35 коп., пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 24.656 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист от 18.02.2021 ФС № 036645642 и возбуждено исполнительное производство №43869/21/77028-ИП от 15.03.2021г.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства со счетов ООО «РПСБАЗА» было удержано и направлено в адрес взыскателя более 866 000 рублей 00 коп. Кроме того, ООО «РПСБАЗА» частично оплачивало задолженность взыскателю в добровольном порядке, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов. В связи с произведенными оплатами и удержаниями, задолженность ООО «РПСБАЗА» перед ООО «РЕЙЛ ТРАНЗИТ» по договору перевозки грузов № РП-ДПЕ 19/07/31 001 от 31.07.2019г. погашена в полном объеме, более того, по состоянию на 28.04.2021г. уже имелась переплата в размере 163 501 (сто шестьдесят три тысячи) рублей 50 копеек

13.05.2021г. через интернет приемную ФССП было направлено заявление (с приложением подтверждающих платежных документов) об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (Идентификатор электронного обращения № 224870256100 от 2021-05-13). 18.05.2021 указанное заявление было перенаправлено в Алтуфьевский ОСП  ГУФССП  России  по  г.  Москве  (электронное  письмо  ФССП № 77906/21/796574 от 18.05.2021). Заявление об окончании исполнительного производства (№б/н от 13.05.2021) было также направлено почтовым отправлением в адрес Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве.

Ответа на ранее поданные заявления в адрес ООО «РПСБАЗА» не поступило, исполнительное производство № 43869/21/77028-ИП от 15.03.2021г. не окончено, со счетов ООО «РПСБАЗА» продолжается списание денежных средств.

В целях разрешения данной ситуации ООО «РПСБАЗА» были также предприняты попытки получить от Взыскателя подписанный акт сверки взаиморасчетов по договору № РП-ДПЕ 19/07/31 001 от 31.07.2019г., для его предъявления судебному приставу-исполнителю, однако Взыскатель уклоняется от подписания акта и не направляет в адрес ОСП подтверждение о получении им денежных средств в счет оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РПСБАЗА»  в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также об-стоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно  как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании п. 7, 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае исполнительное производство №43869/21/77028-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию ответчика в рамках оконченного исполнительного производства имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявленных требований ООО «РПСБАЗА» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                          Г.Н. Папелишвили