АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5737/21 

Екатеринбург 25 августа 2022 г. Дело № А76-15892/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  

общества «КредитУралБанк» на постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А76-15892/2020 Арбитражного  

суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: 

закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая  

фирма «Сатурн-2001» – ФИО1 (доверенность от 20.10.2020); 

ФИО2 – ФИО3 (доверенность  

от 29.04.2021), 

акционерного общества «КредитУралБанк» – ФИО4  

(доверенность от 17.05.2021). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (далее  – общество «ПО «Монтажник», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Акционерное общество «КредитУралБанк» (далее – общество  «КредитУралБанк», Банк) 12.10.2020 обратилось в арбитражный суд  

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 342 594 095 руб. 01 коп. как обеспеченного залогом  движимого и недвижимого имущества должника.  

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, ФИО2  и ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021  признаны обоснованными требования общества «Кредит Урал Банк» в размере  342 594 095 руб. 01 коп. как обеспеченные залогом имущества должника  в количестве 57 наименований. Рассмотрение вопроса о признании требований  обеспеченными залогом товаров в обороте и имущества в количестве 9  наименований выделено в отдельное производство.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.04.2021  в части установления залога в отношении права аренды земельного участка  площадью 62 629 кв. м, по установлению залога в отношении движимого  имущества (оборудование, техника, автомобили) в отсутствие регистрации  уведомлений о залоге, закрытое акционерное общество «ПКФ «Сатурн-2001»  обратилось в апелляционный суд с жалобой.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2021 принят отказ от апелляционной жалобы закрытого акционерного  общества «ПКФ «Сатурн-2001» (далее – общество «ПКФ «Сатурн-2001»)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021,  производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021  определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области  от 08.04.2021 изменено, пункт 33 резолютивной части определения суда первой  инстанции изложен в следующей редакции: «33). право аренды части  земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112, площадью  15 918 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>  и занятой зданием мастерской с эстакадой с кадастровым номером  74:33:13:09001:610 и необходимой для использования здания мастерской  с эстакадой».  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банк обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение процессуального права, просит постановление  апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что  при рассмотрении вопроса об определении площади земельного участка,  необходимой для использования здания мастерской с эстакадой,  

апелляционный суд основывался на представленном ФИО2 межевом  плане, не исследовав при этом и не оценив заключение эксперта,  представленное банком. Кассатор указывает, что при наличии доказательств,  свидетельствующих о различных обстоятельствах, и наличии возражений Банка  против принятия межевого плана, мотивированных наличием существенных  недостатков (неполнота (отсутствие необходимых сведений), нарушения  при подготовке и оформлении), препятствующих принятию указанного  документа в качестве допустимого доказательства, апелляционный суд  определил площадь, необходимую для использования здания склада  с эстакадой исключительно на основании межевого плана, не рассмотрев  возражения Банка и не оценив заключение эксперта.  

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (конкурсный  кредитор), а также Администрация г. Магнитогорска в своих отзывах доводы  Банка поддерживают, обжалуемое постановление просят отменить.  

ФИО2 и общество «ПКФ «Сатурн-2001» в отзывах  на кассационную жалобу по доводам Банка возражают, просят постановление  апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено  определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком  и обществом «ПО «Монтажник» заключены кредитные договоры, по которым  имеются неисполненные должником денежные обязательства:  

- кредитное соглашение № 3471 на кредитную линию в размере  120 000 000 руб. на пополнение оборотных средств,  

- кредитное соглашение № 3495 на кредитную линию в размере  150 000 000 руб. на пополнение оборотных средств,  

- кредитное соглашение № 3521 на кредитную линию в размере  137 000 000 руб. на пополнение оборотных средств,  

- кредитное соглашение № 3524 на кредитную линию в размере  100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам  между банком и должником были заключены договоры залога и ипотеки.  

В частности, в обеспечение исполнения обязательств по указанным  кредитным договорам на основании договора об ипотеке от 24.03.2020 передан  в ипотеку объект недвижимого имущества – нежилое здание – здание  мастерской с эстакадой, общей площадью: 8 542,5 кв. м, инв. № 1677, лит. А,  кадастровый номер: 74:33:1309001:610, адрес (местоположение): Россия,  

<

...> (далее – здание  мастерской с эстакадой).  

Согласно выпискам из ЕГРН в настоящий момент вышеуказанный объект  недвижимости принадлежит заемщику на праве собственности, обременен  ипотекой в пользу Банка.  

Ссылаясь на то, что кредитные обязательства не исполнены должником,  в отношении последнего введена процедура банкротства, Банк обратился  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 342 594 095 руб. 01 коп. как обеспеченного  залогом движимого и недвижимого имущества должника, в том числе залогом  спорного здания мастерской с эстакадой и залогом права аренды земельного  участка, на котором находится указанное здание (общей площадью: 62 629 кв.  м, кадастровый номер: 74:33:1316001:112, расположен по адресу: Россия,  Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Кирова,  118; далее – спорный земельный участок).  

При рассмотрении спора Банк указывал на то, что на спорном земельном  участке помимо здания мастерской размещены иные строения (нежилое здание  – склад, здание контрольно-пропускного пункта, здание трансформаторной  подстанции, здание гаража, здание АБК, здание раздаточного склада,  сооружение навеса с двумя Топливно-раздаточными колонками и тремя  топливными резервуарами, два сооружения «Открытая складская площадка  с подкрановыми рельсовыми путями № 1» и «Открытая складская площадка  с подкрановыми рельсовыми путями № 2», здание «Газовой котельной», далее –  иные строения), которые, находясь на спорном земельном участке, также  обеспечивают обслуживание здания мастерской.  

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что  по состоянию на дату введении процедуры наблюдения (25.09.2020)  задолженность должника перед Банком по кредитным договорам составляет  342 594 095 руб. 01 коп., размер задолженности подтверждается выписками  по ссудным счетам по состоянию на 02.10.2020 и сторонами не оспаривается.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил основания  для выделения заявления Банка о признании требований в качестве  обеспеченных залогом товаров в обороте и иных строений, расположенных  на спорном земельном участке, в отдельное производство.  

Рассматривая заявление в части признания требования обеспеченным  залогом правом аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 данного Федерального закона.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось  ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное  

имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на  него).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности,  залогом.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя).  

Предметом залога могут быть имущественные права (требования),  вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть  лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает  закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога  права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие  залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и  могут быть предметом залога (пункт 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из положений  статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), согласно которым если  залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке  находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений  заложенным считается право аренды земельного участка.  

Исходя из указанного, установив, что требования Банка обеспечены  залогом здания мастерской с эстакадой, расположенного на спорном земельном  участке, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, отметив, что  отсутствие в ЕГРН записи о регистрации залога права аренды земельного  участка именно по договору об ипотеке от 24.03.2020 при доказанности факта  регистрации залога здания не свидетельствует об отсутствии обременения в  отношении права аренды земельного участка, суд первой инстанции признал  требования Банка в размере 342 594 095 руб. 01 коп. обеспеченными залогом в  том числе и права аренды спорного земельного участка.  

Определение суда первой инстанции обжаловалось кредитором  (обществом «ПКФ «Сатурн-2001»), доводы которого поддерживала также и  ФИО2, в части выводов о возможности распространения залога на  право аренды земельного участка, на котором расположено здание мастерской.  По мнению кредиторов, площади здания и мастерской несоразмерны друг  другу, и в настоящем случае необходимо определить конкретную площадь  

земельного участка, непосредственно занятую обслуживанием мастерской и  необходимой для её эксплуатации.  

Рассматривая представленные доводы, суд апелляционной инстанции  признал верными выводы суда первой инстанции о том, что в силу статьи 69  Закона об ипотеке исполнение обязательств по кредитному договору  обеспечено также залогом права аренды спорного земельного участка.  

Апелляционный суд также счел возможным применить правовую  позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, согласно  которой исключительное право собственника объекта недвижимости  распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом  и необходимый для его использования.  

Исходя из приведенного правового регулирования, апелляционный суд  сделал вывод о том, что для разрешения заявленных возражений требуется  установление площади спорного земельного участка, необходимого  для обслуживания здания мастерской.  

С указанной целью суд апелляционной инстанций предложил сторонам  представить доказательства (расчет, площадь, конфигурация, границы участка)  части спорного земельного участка, занятого зданием мастерской  с эстакадой и необходимой для его использования.  

С учетом поставленных апелляционным судом вопросов Банк представил  пояснения, согласно которым для использования здания необходим весь  земельный участок.  

В подтверждение указанных выше доводов Банка было представлено  заключение эксперта от 15.04.2022 № 168/2022 по результатам проведения  внесудебной строительно-технической экспертизы по определению статуса  объектов, расположенных на спорном земельном участке. Согласно выводам  эксперта, раздел спорного земельного участка невозможен, поскольку  производственная база является неделимым комплексом.  

ФИО2, в свою очередь, был представлен межевой план  о возможном разделе спорного земельного участка и образования двух  земельных участков, согласно которому площадь, необходимая  для использования здания мастерской, составляет 15 918 кв.м.  

Представленные банком и ФИО2 доказательства были  приобщены апелляционным судом к материалам дела.  

Таким образом, в материалы дела спорящими сторонами были  представлены доказательства, содержащие в себе противоположные выводы  относительного вопроса, поставленного апелляционным судом на обсуждение.  

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные  доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы,  выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом,  позволяющим установить достоверность документа.  

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве  доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений  экспертных организаций с обоснованием различающихся выводов, на суде  лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством  предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов  непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо  посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.  

Вместе с тем, отдавая предпочтение доказательствам, представленным  ФИО2, в нарушение положений статей 64, 71, 75, 89 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  не указал, чем именно он руководствовался, и по каким основаниям экспертное  заключение, представленное банком, не отвечает признакам относимого и  допустимого доказательства. Оценки доказательств, представленных банком и  ФИО2, в оспариваемом постановлении не содержится. Каких-либо  мотивов, по которым суд основывался на межевом плане, представленном  ФИО2, не приведено. Проверка представленных в дело доказательств  на предмет их соответствия предъявляемым требованиям и рассмотрение  соответствующих возражений апелляционным судом не осуществлены. Суд не  разрешил вопрос о том, являются ли представленные доказательства  допустимыми, и при наличии противоречий между ними, их не разрешил.  

При указанных обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что  площадь земельного участка, необходимая для использования здания мастерской с  эстакадой, составляет 15 918 кв.м, и, соответственно, выводы о том, что право  аренды спорного земельного участка обеспечено залогом в пользу Банка в  такой же части, нельзя признать законными и обоснованными.  

В то же время, суд округа полагает, что и выводы суда первой инстанции  в оспариваемой части также являются преждевременными.  

Как было указано ранее, установлено судами и следует из материалов  дела, при рассмотрении спора Банк указывал, что на спорном земельном  участке помимо здания мастерской размещены иные строения, которые,  являясь частью спорного земельного участка, совместно со зданием мастерской  представляют единый производственный комплекс.  

Производство в отношении установления права залога на данные  строения было выделено судом первой инстанции в отдельное производство,  рассмотрение спора в настоящий момент не завершено.  

Из возражений, заявленных Банком в рамках апелляционного  производства, основанных, в том числе на том, что здание мастерской  совместно с иными строениями, расположенными на спорном земельном  участке, является единым производственным комплексом, следует, что  рассмотрение требований об установлении залога права аренды спорного  земельного участка и расположенных на нем иных строений связано между  собой общими фактическими обстоятельствами и представленными  доказательствами.  

Кроме того, выделяя в отдельное производство рассмотрение вопроса о  признании требований обеспеченных залогом иных объектов недвижимого  имущества, находящихся на спорном земельном участке, суд первой инстанции  создал угрозу нарушению принципа единства судьбы земельного участка и  прочно связанных с ним объектов недвижимости.  

Исходя из указанного, суд округа приходит к выводу, что совместное  рассмотрение указанных споров (пункт 2.1 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) будет соответствовать целям  эффективного правосудия и исключит риск принятия противоречащих друг  другу судебных актов.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного  акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть  требования в отмененной части совместно с требованием о признании иного  имущества, расположенного на спорном земельном участке, в качестве  обремененного залогом в пользу Банка, установить и оценить отмеченные  выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить  нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного,  объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле  доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих  возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и  принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм  действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу   № А76-15892/2020 в части пункта 33 резолютивной части данного определения  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022 в части изменения пункта 33 резолютивной части определения суда  первой инстанции отменить.  

 В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области.  

 В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи В.В. Плетнева 

 С.Н. Соловцов