ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5804/2019

г. Киров

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 03.02.2021;

представителя ООО «Опаринский ЛПХ» – ФИО3, по доверенности от 12.01.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2021 по делу № А28-5804/2019-6, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовский Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613810, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Стахановская, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613810, Кировская область, Опаринский район, поселок городского типа Опарино, улица Железнодорожная, дом 23), 

третьи лица – акционерное общество «Березовский леспромхоз», ФИО4 (п. Опарино),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Березовский Плюс» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора уступки права требования от 31.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Березовский Плюс» (далее – должник, ООО «Березовский Плюс») и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз» (далее – ответчик, ООО «ХК «Опаринский леспромхоз»), применении последствий недействительности в виде восстановления права требования задолженности ООО «Березовский Плюс» к акционерному обществу «Березовский леспромхоз» (далее – АО «Березовский леспромхоз») в размере 2 736 851 рубль 27 копеек. 

Заявление основано на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и первоначально мотивировано тем, что исполнение обязательств по сделке было неравноценным, по мнению конкурсного управляющего, уступка права требования совершена безвозмездно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил требование, просил признать недействительными сделками договор уступки права требования от 31.01.2019, дополнительное соглашение к договору уступки от 31.01.2019, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2019 на сумму 2 736 851 рубль 27 копеек, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования задолженности ООО «Березовский Плюс» к АО «Березовский леспромхоз» в размере 2 736 851 рубль 27 копеек.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявления. 

Определениями суда от 13.08.2020, 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: акционерное общество «Березовский леспромхоз», ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2021 признаны недействительными пункты 1.1, 2 договора уступки права требования от 31.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2019, заключенные между ООО «Березовский Плюс» и ООО «ХК «Опаринский леспромхоз», применены последствия недействительности сделки. 

ООО «ХК «Опаринский леспромхоз» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания сделки недействительной, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, соглашение о зачёте встречных однородных требований б/н от 31.01.2019 как сделка, направленная на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относится к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на что указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). ООО «ХК «Опаринский леспромхоз» не являлось в оспариваемых сделках заинтересованным лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, знание которого о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника презюмируется абзацем 2 пункта 3 статьи 6.1.3 Закона о банкротстве. Ответчик утверждает, что не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении сделок. Ответчик считает, что ни ОАО «Березовский ЛПХ», ни ООО «ХК «Опаринский ЛПХ» не являлись и не являются контролирующими лицами ООО «Березовский плюс» согласно Закону о банкротстве. Апеллянт отмечает, что по заявлению самого ФИО4 (признанного судом третьим лицом), он, хотя и состоял в определенный период времени в должности руководителя ООО «Договор № 1» и ООО «Договор № 23», на протяжении всего периода времени являлся лишь формальным руководителем ООО «Договор № 1» и ООО «Договор № 23». С целью предоставления доказательств такого формального участия ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля в суд. Однако в суд ФИО4 не явился и судом не был принят к сведению данный факт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, уполномоченный орган не согласен, считает их несостоятельными. По мнению уполномоченного органа, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих заинтересованность между должником и ответчиком по сделке. Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута заявителем жалобы. Доводы о формальном характере руководства ФИО4 юридическими лицами уполномоченный орган считает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении, указывает на недоказанность аффилированности лиц на дату совершения спорных сделок (31.01.2019). 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, между ООО «Березовский Плюс» (первоначальный кредитор) и ООО «ХК «Опаринский леспромхоз» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 31.01.2019, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ОАО «Березовский леспромхоз» уплаты денежных средств в размере 2 736 851 рубль 27 копеек.

В дело представлено дополнительное соглашение от 31.01.2019 к договору уступки права требования от 31.01.2019, в котором стороны внесли изменения в пункт 1 договора, изложив его в следующей редакции: первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает права требования к ОАО «Березовский леспромхоз» по уплате денежных средств на сумму 2 736 851 рубль 27 копеек за услуги по заготовке леса по универсальному передаточному документу № 7 от 31.01.2019 на сумму 2 752 000 рублей 00 копеек, в части 2 736 851 рубля 27 копеек. Стоимость уступаемых прав требования к ОАО «Березовский леспромхоз» составляет 2 736 851 рубль 27 копеек.

Права требования передаются в счет исполнения обязательств первоначального кредитора по уплате денежных средств по договору купли-продажи материальных ценностей от 19.01.2017 №1, счету-фактуре и товарной накладной от 31.12.2018 № 2364 на сумму 3 328 343 рубля 16 копеек, в части, соответствующей стоимости прав требования, уступаемых по договору (пункт 1.1 договора).

В пункт 2 договора внесены следующие изменения: с момента заключения договора обязательства нового кредитора перед первоначальным кредитором по купли-продажи материальных ценностей от 19.01.2017 №1 считаются исполненными в части на сумму 2 736 851 рубль 27 копеек.

Соответствующие первичные документы, перечисленные в дополнительном соглашении к договору уступки от 31.01.2019, представлены в дело.

31.01.2019 ООО «ХК «Опаринский леспромхоз» (сторона 1) и ООО «Березовский плюс» (сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований. В пункте 2.1 соглашения указано, что к зачету принимается задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору уступки права требования от 31.01.2019 в размере 2 736 851 рубль 27 копеек и задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи материальных ценностей № 1 от 19.01.2017; счету-фактуре и товарной накладной от 31.12.2018 №2364 в сумме 2 736 851 рубль 27 копеек.

Денежные средства в размере 2 736 851 рубль 27 копеек учтены 31.01.2019 в качестве оплаты в акте сверки за январь 2019 года, подписанном сторонами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 принято к производству заявление должника о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 в отношении ООО «Березовский Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение. В судебном акте указано, что согласно представленной ООО «Березовский Плюс» бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год размер кредитной задолженности составлял более 15 млн. рублей, деятельность предприятия убыточна.

Определением от 29.10.2019 по делу № А28-5804/2019-1 требование ФНС России в сумме 3 817 800 рублей 74 копейки недоимки по налогам включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 5 453 696 рублей 99 копеек недоимки по налогам и сборам, 534 428 рублей 79 копеек пени, 132 515 рублей 85 копеек штрафа – в третью очередь реестра. В судебном акте указано, что в реестр заявлена задолженность за 2018 год.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 ООО «Березовский Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Судами также установлено, что ФИО4 – участник ООО «Березовский Плюс» с 19.12.2016, также он являлся директором ООО «Договор №1» с 29.09.2016 по 27.02.2019. Участником ООО «Договор №1» с 20.02.2018 является ООО «Командор» (доля 99%). ООО «Командор» с 10.01.2018 также является участником ООО «ХК «Опаринский леспромхоз» (доля – 88 %). 

Полагая, что спорными сделками ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами путем зачета обязательств, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась, в том числе статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункту 12 Постановления № 63 сделка, указанная в пункте 1 статьи названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной:

- если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, 

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что соглашение о зачете  подписано 31.01.2019, то есть менее, чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 08.05.2019), в пределах периода, указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с соглашением к зачету принята задолженность ответчика перед должником по договору уступки права требования от 31.01.2019 в размере 2 736 851 рубль 27 копеек и задолженность должника перед ответчиком по договору купли-продажи материальных ценностей № 1 от 19.01.2017; счету-фактуре и товарной накладной от 31.12.2018 № 2364 в сумме 2 736 851 рубль 27 копеек.

Материалами дела подтверждается, что произведенная зачетом оплата учтена в акте сверки.

Судами установлено, что права требования ООО «ХК «Опаринский леспромхоз» к ООО «Березовский Плюс» были основаны на договоре купли-продажи по выставленной счет-фактуре от 31.12.2018 № 2364. В связи с тем, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019, следовательно, требования по выставленной счет-фактуре возникли до возбуждения дела о банкротстве, подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России за 2018 год, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании ООО «ХК «Опаринский леспромхоз» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «Березовский Плюс» на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2018 год, согласно которому размер активов должника на 31.12.2018 («на 31 декабря отчетного года») составляет 6 034 000 руб. (запасы, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, и денежные средства), кредиторская задолженность – 15 103 000 руб., долгосрочные обязательства – 172 000 руб. Согласно выпискам движения денежных средств по расчетному счету должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств на счете не имелось.

Доказательств в опровержение наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки суду не представлено.

Относительно признака осведомленности ООО «ХК «Опаринский леспромхоз» о наличии у ООО «Березовский Плюс» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ООО «Березовский Плюс» признается судебной коллегией аффилированным лицом к ООО «ХК «Опаринский леспромхоз», поскольку:

- ООО «Березовский плюс», ООО «Договор № 1», ООО «Договор № 23» и ФИО4 принадлежали к группе лиц № 1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (ФИО4 являлся руководителем ООО «Березовский плюс» в период с 19.12.2016 по 01.03.2020, и руководителем ООО «Договор № 1» и ООО «Договор № 23» в период с 29.09.2016 по 27.02.2019);

- ООО «Договор № 23», ООО «Договор № 1» и ОАО «Березовский ЛПХ» принадлежали к группе лиц № 2 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (ОАО «Березовский ЛПХ» являлся учредителем с долей в уставном капитале 99% (в период с 20.09.2016 по 19.02.2019) и 100% (в период с 29.09.2016 по 19.02.2019) соответственно);

- ОАО «Березовский ЛПХ» и ООО «Командор» принадлежали группе лиц № 3 по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (ООО «Командор» является акционером ОАО «Березовский ЛПХ» с 51% голосующих акций предприятия);

- ООО «ХК «Опаринский ЛПХ» и ООО «Командор» принадлежали группе лиц № 4 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (ООО «Командор» с 10.01.2018 по настоящее время является учредителем ООО «ХК «Опаринский ЛПХ» с долей в уставном капитале 83,3%.

Также следует отметить, что ООО «Командор» с 20.02.2019 является учредителем ООО «Договор № 23» с долей в уставном капитале 99% и учредителем ООО «Договор № 1» с долей в уставном капитале 100%.

Поскольку в каждой группе есть лицо, которое входит и в одну, и в другую группу, такие группы объединяются в единую группу.

Кроме того, ФИО4 (руководитель ООО «Березовский Плюс») является руководителем ООО «Договор № 1» и ООО «Договор № 23», в связи с чем является подконтрольным лицом ОАО «Березовский леспромхоз», так как ОАО «Березовский леспромхоз» на момент заключения оспариваемой сделки должника являлось учредителем в данных предприятиях с долей в уставном капитале 100% и 99% соответственно.

При данных обстоятельствах на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии аффилированности между должником и ответчиком через ФИО4, ООО «Договор №1», ООО «Командор».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Между тем относимых и допустимых доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ФИО4 о формальном руководстве ООО «Договор № 1» и ООО «Договор № 23» отклоняется судебной коллегией, поскольку в дело не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данный довод, равно как и доказательств заявления самого ФИО4 об указанном факте. 

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО4, как и ООО «ХК «Опаринский леспромхоз», надлежащим образом извещенные судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, не представили соответствующие доказательства.

Ходатайств о вызове свидетеля ФИО4 в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, возложение ответчиком на третье лицо обязанности доказывать обстоятельства, на которые ответчик ссылается, в частности, о том, что ФИО4 являлся формальным руководителем организации, то есть переложение своей процессуальной обязанности по доказыванию юридически важных обстоятельств строится на ошибочном понимании апеллянтом норм арбитражного процесса.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии иных доказательств показания свидетеля ФИО4, аффилированность (заинтересованность) которого установлена по отношению к сторонам оспариваемой сделки, не могут быть признаны судом в качестве бесспорного доказательства формального руководства организацией.

Доказательств в опровержение презумпции осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки не представлено.

Условия о зачете встречных требований согласованы ООО «Березовский Плюс» и ООО «ХК «Опаринский леспромхоз» в пунктах 1.1, 2 договора уступки права требования от 31.01.2019 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019, в соглашении о зачете встречных однородных требований от 31.01.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о зачете от 31.01.2019 отвечает условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для признания вышеуказанных пунктов договора и соглашения недействительными.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Березовский Плюс» к ООО «ХК «Опаринский леспромхоз» на 2 736 851 рубль 27 копеек, а также  встречного права требования ООО «ХК «Опаринский леспромхоз» к ООО «Березовский Плюс» на 2 736 851 рубль 27 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2021 по делу № А28-5804/2019-6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев