АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А44-3098/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А44-3098/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дипфорест»,  адрес: 175202, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Дипфорест»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Суборь» (далее – ООО «Суборь»), переименованному в общество с ограниченной ответственностью «Квант», адрес: 175204, 

<

...>, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Квант»), о взыскании               2 666 691 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 27 379 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2021 по 24.05.2021.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «Квант», указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании представленных в материалы дела платежных документов, ООО «Дипфорест» исполнило обязательства ответчика перед кредиторами последнего на общую сумму 2 666 691 руб. 55 коп., в том числе: 

1) по платежному поручению от 19.08.2019 № 70 истец перечислило государственному бюджетному профессиональному учреждению Ленинградской области «Лисинский лесной колледж» 69 750 руб. за ответчика в счет исполнения последним обязательств перед учреждением по договору продажи стандартного посадочного материала от 15.07.2019 № 42;

2) по платежным поручениям от 08.07.2019 № 58 – 59, от 15.08.2019 № 65 – 68, от 14.10.2019 № 94, от 17.06.2019 № 53 истец перечислил на счет Управления федерального казначейства по Новгородской области 135 081 руб. 28 коп. за ответчика в счет исполнения последним обязательств перед Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на основании заключенного сторонами и утвержденного Арбитражным судом Новгородской области в рамках арбитражного дела № А44-3788/2019 мирового соглашения;

3) по платежному поручению от 15.04.2020 № 28 истец перечислил на счет федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 8 604 руб.      28 коп. за ответчика в счет исполнения последним обязательств перед данным учреждением по оплате информации о погодных условиях за январь – февраль 2020 года;

4) по платежному поручению от 14.01.2020 № 8 истец перечислил на счет Управления федерального казначейства по Новгородской области 48 350 руб. за ответчика в счет исполнения последним обязательств перед государственным областным казенным учреждением «Старорусское лесничество» по уплате неустойки на основании претензии от 10.09.2019 № 507;

5) по платежному поручению от 21.01.2019 № 10 истец произвел оплату за ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» в сумме 2 950 руб. на основании выставленного последним счета от 15.01.2019                        № 119011296215;

6) по платежным поручениям от 08.07.2019 № 56 – 57, от 06.12.2018 № 126, от 17.09.2018 № 104, от 17.06.2019 № 52, от 15.11.2018 № 123, от 15.11.2018 № 124, от 14.05.2019 № 30 и от 14.05.2019 № 35 истец перечислил на счет Управления федерального казначейства по Новгородской области 2 270 890 руб. 99 коп. за ответчика в счет исполнения последним обязательств перед Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области по уплате арендных платежей по договор аренды лесного участка от 20.06.2011 № 309;

7) по платежным поручениям от 15.08.2018 № 85 и от 21.10.2018 № 116 истец перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО1 110 000 руб. за ответчика в счет исполнения последним обязательств перед предпринимателем по договору возмездного оказания услуг по разработке проекта освоения лесов лесного участка от 14.08.2018 № 9-п;

8) по платежному поручению от 21.01.2019 № 6 истец оплатил за ответчика государственную пошлину в сумме 21 065 руб. за обращение последним с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (дело № А44-10310/2019).

Поскольку в результате погашения долга ответчика перед его кредиторами ООО «Дипфорест» понесло расходы в указанной сумме, истец обратился к            ООО «Суборь» с требованием об их возмещении (претензия от 28.02.2021). 

Поскольку претензионное требование оставлено ООО «Квант» без удовлетворения, ООО «Дипфорест» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

 Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 5 статьи 313 ГК РФ указано, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Судами установлено, что ООО «Дипфорест» исполнило обязательства         ООО «Квант» перед третьими лицами на общую сумму 2 666 691 руб. 55 коп. 

Со стороны ответчика данный факт не оспаривается, равно как не оспаривается и факт наличия у ООО «Квант» обязательств перед третьими лицами, которые самим ответчиком не исполнены. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к     ООО «Дипфорест» на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешло право третьих лиц требовать с ООО «Квант» уплаты указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды проверили представленный истцом расчет процентов и признали его арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности данного расчета ООО «Квант» не представило.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А44-3098/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев