АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-5147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение от 15.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-5147/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (456300, Челябинская область, г. Миасс, пер. Детский, д. 4, ИНН 7415053838, ОГРН 1077415000893) к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 49, ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) взыскании 778 367 руб. 69 коп.; по встречному иску о взыскании 70 051 руб.72 коп.

В заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - Тетерина С.А. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,  Жмаев М.Ю. по генеральной доверенности № 3 от 22.06.2016; от муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» - Волын В.Н. по доверенности № 07 от 09.01.2017.   

	Суд установил:	

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «Салехардская ДЕЗ») о взыскании 778 367 руб. 69 коп., в том числе 71 867 руб. 55 коп. обеспечения исполнения контракта, 700 517 руб. 21 коп. задолженности по муниципальному контракту № 178/16Б от 08.07.2016 и 23 779 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 01.12.2016. 

	Определением от 01.12.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МКУ «Салехардская ДЕЗ» о взыскании с ООО «Флагман» штрафа в размере 70 051 руб. 72 коп. за нарушение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 178/16Б от 08.07.2016. 

Решением от 15.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с МКУ «Салехардская ДЕЗ» в пользу ООО «Флагман» взыскано 71 867 руб. 55 коп., уплаченных в качестве обеспечения муниципального контракта № 178/16Б от 08.07.2016. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Флагман» в пользу МКУ «Салехардская ДЕЗ» взыскано 70 051 руб. 72 коп. штрафа по муниципальному контракту и 2 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате проведенного зачета взысканных сумм, с ООО «Флагман» в пользу МКУ «Салехардская ДЕЗ» взыскано 986 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Флагман» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе суда.

	По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, так как неправомерно удовлетворено  ходатайство МКУ «Салехардская ДЕЗ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в отсутствие сведений их отправке  ООО «Флагман». Суд при рассмотрении дела не применил подлежащий применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ООО «Флагман» о начале, ходе проведения работ уведомляло МКУ «Салехардская ДЕЗ» надлежащим образом, никаких претензий в ходе проведения работ не предъявлялось, мотивов отказа от надлежащей приёмки работ не высказывалось. Также считает, что суд неправильно применил «Межотраслевые правила по охране труда при проведении водолазных работ», утверждённые Приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2007, необоснованно взыскал штраф. В материалах дела нет никаких доказательств нарушения ООО «Флагман» норм по охране труда при проведении водолазных работ. Вывод суда о том, что водолазам ООО «Флагман» для выполнения заявленного объёма работ в любом случае требовалось больше времени, не основано ни на нормах права, ни на обстоятельствах дела. Вывод суда, что ООО «Флагман» не доказано надлежащее выполнение работ по контракту заявитель полагает несостоятельным. Суд не дал оценку тому, что МКУ «Салехардская ДЕЗ» в судебном процессе признавало свои обязательства по оплате контракта, но  в меньшем размере. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ. Суды не применили нормы, подлежащие применению, не  учли, что экспертная организация для проведения экспертизы не привлекалась. 

	В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Салехардская ДЕЗ» с доводами жалобы не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Считает их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представитель МКУ «Салехардская ДЕЗ» с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2016 между МКУ «Салехардская ДЕЗ» (заказчик) и ООО «Флагман»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 178/16Б (далее – контракт), по условиям которого заказчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и условиями контракта поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по очистке дна на реке Полябта МО г. Салехард (пункт 1.1 контракта). 

Контракт действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2016 (пункт 11.1 контракта). 

Объем работ определен в техническом задании и включает работы по очистке дна реки Полябта в районе зоны отдыха галсовым способом от металлических и неметаллических отходов, лома и бытового мусора со складированием в установленные заказчиком места. Зона очистки реки – 350 метров в длину, 30 метров в ширину, ширина прочесывания – 1 метр. По окончании работ подрядчик должен представить акт обследования и очистки дна (приложение № 2 к контракту). 

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 14 календарных дней (пункт 3.1 контракта). 

Стоимость работ утверждена протоколом № 0190300002116000225 - 3 от 21.06.2016, согласована ведомостью договорной цены и в текущем уровне цен составляет 700 517 руб. 21 коп., включая все налоги, сборы, другие обязательные платежи и прочие расходы (пункт 2.1 контракта, приложение № 3 к контракту). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (абзац 2 пункта 2.1 контракта). 

Подрядчик самостоятельно организует выполнение работ по своим планам и графикам, увязанным сроками с настоящим контрактом, в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 6.1 контракта). 

Срок предоставления акта выполненных работ заказчику не позднее 28 числа отчетного месяца (с учетом выходных и праздничных дней) (пункт 6.3 контракта). 

Оплата выполненных работ производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акт выполненных работ) (пункт 2.4 контракта, приложение № 5 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10 % цены контракта, в сумме 70 051 руб. 72 коп.

По контракту предусмотрено обеспечение в размере 71 867 руб. 55 коп. (10 % от начальной максимальной цены контракта). Денежные средства, перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику после полного исполнения обязательств по контракту в течении 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по письменному требованию подрядчика с указанием реквизитов (пункты 9.3, 9.4 контракта). 

Письмом № 01-06/2330 от 14.07.2016 МКУ «Салехардская ДЕЗ» напомнило о необходимости приступить к работам по контракту. 

Письмом № 43 от 14.07.2016 ООО «Флагман» уведомило о начале работ 17.07.2016. 

Письмом № 35 от 20.07.2016 ООО «Флагман» предложило заказчику принять работы 20.07.2016 в 16-00. 

Представители МКУ «Салехардская ДЕЗ» участок выполнения работ осмотрели, документацию подписать отказались. 

Письмом № 46 от 21.07.2016 ООО «Флагман» предоставило для подписания акт выполненных работ № 1 от 20.07.2016, акт водолазного обследования дна пляжа № 12 от 20.07.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2016, справку о стоимости выполненных работ за июль 2016 года с нарастающим итогом с начала года. 

Письмом исх. № 01-06/2442 от 22.07.2016 МКУ «Салехардская ДЕЗ» возвратило документацию без подписания, указав на намерение привлечьдля проверки результата выполненных работ экспертную организацию. 

МКУ «Салехардская ДЕЗ» направило запрос в Салехардскийпоисково-спасательный отряд 01-06/2445 от 22.07.2016, получило положительный ответ о возможности проведения обследования(исх. № 66 от 25.07.2016) и акт обследования определенного участка дна реки Полябта на территории зоны отдыха у воды реки Полябта МО город Салехард от 25.07.2016. 

Также сообщением от 22.07.2016 Салехардский поисково-спасательный отряд направил сведения о несчастном случае с приложением отчета о дежурстве 20.07.2016. 

Письмом № 01-06/2509 от 27.07.2016 МКУ «Салехардская ДЕЗ» сообщило о том, что работы по очистке дна реки Полябта проведены некачественно с приложением копии акта обследования от 25.07.2016, заявило о необходимости устранить выявленные дефекты.

Претензионным письмом № 59 от 25.08.2016 ООО «Флагман» просило оплатить работы в установленной договором сумме 700 967 руб. 21 коп., возвратить обеспечение по контракту в сумме 71 867 руб. 55 коп.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «Флагман» в суд с настоящим иском.

Претензионным письмом № 01-06/2690 от 15.08.2016 МКУ «Салехардская ДЕЗ» предъявило ООО «Флагман» требование об уплате штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 70 051 руб. 72 коп.

Ссылаясь на невыполнение ООО «Флагман» обязательств в полном объеме и надлежащем качестве, МКУ «Салехардская ДЕЗ» заявило встречные исковые требования. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, а также встречный иск, установив, что обязательства, предусмотренные контрактом, не были надлежащим образом исполнены подрядчиком, удовлетворил встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций, удержав их из сумм, предоставленных в обеспечение контракта. Отказывая в  удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга и процентов, суд исходил из того, что  ООО  «Флагман» не доказано надлежащее выполнение работ по контракту.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленныев материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, односторонние документы: акт водолазного обследования дна пляжа № 1ч от 20.07.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2016 по форме КС-3 и справку о стоимости выполненных работ за июль 2016 года, учитывая, что в справках имеется отметка об отказе представителя МКУ «Салехардская ДЕЗ» от их подписания, принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной по заказу заказчика филиалом ГКУ «Управление аварийно-спасательной службы ЯНАО» Салехардским поисково-спасательным отрядом с уведомлением подрядчика письмом № 01-06/2442 от 22.07.2016, по результатам которой составлен акт от 25.07.2016 обследования определенного участка дна реки Полябта на территории зоны отдыха у воды реки Полябта МО город Салехард, которым зафиксировано наличие неубранного мусора (стеклянные и металлические предметы в виде разбитого стекла и частей двигателя), исходя из того, что письмом № 01-06/2508 от 27.07.2016 ООО «Флагман» было уведомлено о наличии недостатков и необходимости их устранения, учитывая, что в сентябре 2016 года после сезонного обмеления побережья реки МКУ «Салехардская ДЕЗ» повторно произведен осмотр мест очистки, результат зафиксирован в акте осмотра от 28.09.2016 и  видеосъемкой, который дополнительно свидетельствует, что на дне р. Полябта в районе зоны отдыха имеется крупный заиленный мусор, в отсутствие доказательств, опровергающих акт обследования от 25.07.2016, и устранения недостатков, суды пришли к  выводу, что выявленные недостатки не относятся к явным, визуально определяемым без специального водолазного осмотра, а мотивы отказа МКУ «Салехардская ДЕЗ» от приемки выполненных ООО «Флагман» работ являются мотивированными, в связи с чем  обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 309, 310, 395, 431, 711, 720, 721, 723,  753, 779, 783 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68 АПК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования, основанные на пункте 7.3 контракта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта, в сумме 70 051 руб. 72 коп. 

Установив, что на основании положений статей 37, 96 Закона№ 44-ФЗ, раздела 9 контракта ООО «Флагман» платежным поручением № 149 от 30.06.2016 оплатило обеспечение в сумме 71 867 руб. 55 коп., равное 10 % от максимальной цены контракта, исходя из положений пункта 9.4 контракта о возвращении обеспечения в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по письменному требованию, учитывая претензионное письмо № 59 от 25.08.2016 ООО «Флагман», адресованное МКУ «Салехардская ДЕЗ» о перечислении обеспечительного сбора,  принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 9.5 контракта о возможности удержания обеспечения во всех случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу заказчика из средств обеспечительного платежа подрядчика суммы штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта (статьи 429, 431 ГК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о недоказанности ООО «Флагман» надлежащего выполнения работ по контракту, неправильном применении судами «Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2007, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. 

Исходя из того, что техническим заданием (приложение № 2 к контракту) предусмотрено оказание услуг по очистке дна реки галсовым способом, при применении которого очистка дна в 10 500 метров с учетом соблюдения Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2007 № 269, и РД 31.84.01-90, могла быть осуществлена водолазной группой в течение 12 дней (такой расчет проводился ответчиком при подготовке аукционной документации, в том числе для определения срока оказания услуг по контракту и его цены), в то время как ООО «Флагман» услуги оказаны за три дня, то есть за такой короткий промежуток времени очистка дна не могла быть осуществлена согласованным сторонами способом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу, что МКУ «Салехардская ДЕЗ» доказана обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем односторонние документы, представленные подрядчиком в обоснование своих требований не приняты в качестве доказательства оказания услуг.

Доводы заявителя относительно необходимости неприменения судами положений статьи 718 ГК РФ мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на специфику предусмотренных контрактом услуг, которые не предполагают активного  содействия заказчика (статья 431 ГК РФ).

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания штрафа также подлежит отклонению.

Суды, установив ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  встречного иска о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта (статьи 329, 330, 331 ГК РФ, статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Отклоняя довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при удовлетворении ходатайства МКУ «Салехардская ДЕЗ» о приобщении дополнительных доказательств,  суд апелляционной инстанции мотивировано указал, что  26.10.2016 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела акта и видеозаписи осмотра дна р. Полябта от 28.09.2016, с целью предоставления ООО «Флагман» возможности для ознакомления с материалами дела определением от 27.10.2016 судебное заседание было назначено на 01.12.2016. Также 06.12.2016 в ходе судебного заседания 01-08.12.2016 МКУ «Салехардская ДЕЗ» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов (переписки сторон), протокольным определение суд объявил перерыв до 08.12.2016, 08.12.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Флагман» об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными дополнительными материалами, поскольку последние имеются в распоряжении сторон. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что право ООО «Флагман» на судебную защиту не нарушено, поскольку для ознакомления с актом и видеозаписью осмотра дна р. Полябта от 28.09.2016 у него было достаточно времени, а письма, представленные ответчиком 06.12.2016 имелись в распоряжении ООО «Флагман», поскольку ранее их копии, заверенные директором указанного  общества, были представлены в материалы дела самим ООО «Флагман», МКУ «Салехардская ДЕЗ»  также представлены копии кассовых чеков и скриншоты (снимки экрана монитора отражающих страницы электронной почты ответчика), подтверждающие направление ООО «Флагман» процессуальных документов и доказательств, которые представлялись МКУ «Салехардская ДЕЗ» при рассмотрении спора суду первой инстанции для приобщения к материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Довод жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции, что сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Флагман» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Флагман» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (456300, Челябинская область, г. Миасс, пер. Детский, д. 4, ИНН 7415053838, ОГРН 1077415000893) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Н.А. Аникина

										Т.С. Терентьева