182/2018-160690(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54903/2012

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.12  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. при участии: 

от Горбатенко А.Ю.: представитель Епифанцева К.Р. по доверенности от  05.01.2017,  

от конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-837» Павловой Е.В.: представитель  Севастьянов П.А. по доверенности от 01.09.2017,  

конкурсного управляющего Павловой Е.В., решение, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9606/2018) Горбатенко А.Ю. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.03.2018 по делу № А56-54903/2012/ж.12 (судья Кузнецов Д.А.), принятое  

по жалобе Горбатенко Антона Юрьевича  

на действия/бездействие конкурсного управляющего должником  по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-837»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.09.2013 закрытое акционерное общество «СМУ-837» (далее –  должник, ЗАО «СМУ-837») признано несостоятельным (банкротом); в его отношении  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Павлова  Елена Валентиновна (далее – Павлова Е.В.).  

07.07.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Горбатенко Антона  Юрьевича (далее - заявитель, Горбатенко А.Ю.) на бездействие конкурсного  управляющего должником, выразившееся в не истребовании у Управления  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) сведений о сделках должника,  на основании которых произведена регистрация перехода права собственности на  

жилое помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Верности,  д. 7, корп. 2, лит. А, кв. 1, кадастровый номер 78:10:005209:2726 и жилое  помещение, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, просп.  Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д, кв. 117, кадастровый номер 78:10:0005539:4531.  

В судебном заседании представитель кредитора заявил отказ от жалобы в  части бездействия конкурсного управляющего по неполучению информации о  квартире, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, просп. Просвещения,  д. 53, корп. 1, лит. Д, кв. 117.  

Определением от 21.03.2018 суд жалобу Горбатенко А.Ю. на действия  (бездействие) арбитражного управляющего АО «СМУ-837» оставил без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением, Горбатенко А.Ю.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от  21.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении жалобы Горбатенко А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель Горбатенко А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Павлова Е.В.  возражала против доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 В обоснование своей жалобы кредитор ссылается на бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся в не истребовании у Управления  Росреестра сведений о сделках должника, на основании которых произведена  регистрация перехода права собственности на жилое помещение, расположенное  по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 7, корп. 2, лит. А, кв. 1,  кадастровый номер 78:10:005209:2726; конкурсный управляющий неоднократно  отчитывалась об отсутствии у нее информации об отчуждении объекта  недвижимости должником до банкротства; после получения информации об  имевшихся правах на объект недвижимости и до настоящего времени управляющим  не предприняты действия, направленные на получение копий договоров об  отчуждении объекта недвижимости из регистрационного дела; уведомление  Управления Росреестра об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений говорит об  отсутствии имеющихся, а не имевшихся у должника прав на объекты недвижимости;  бездействие конкурсного управляющего нарушает законные права и интересы  кредитора, заключающиеся в пополнении конкурсной массы должника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  жалобу Горбатенко А.Ю. на действия (бездействие) арбитражного  управляющего АО «СМУ-837» оставил без удовлетворения.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его  права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.  

 Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в  порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.  

 Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из  следующих фактов:  

 - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

 - факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться  следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Из представленного конкурсным управляющим уведомления от 27.11.2013 №  78-00-4001/2003/2013-7020 следует, что в ЕГРП в отношении должника отсутствуют  запрашиваемые сведения на имеющиеся у должника объекты недвижимого  имущества.  

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел 

бездействия конкурсного управляющего Павловой Е.В., поскольку сведения в  Управлении Росреестра запрашивались и с учетом этих сведений конкурсный  управляющий не могла располагать информацией о наличии сделок  должника по отчуждению имущества, в связи с чем в удовлетворении  жалобы отказал.  

Возражая против отказа в удовлетворении жалобы Горбатенко А.Ю.,  податель апелляционной жалобы ссылается на то, что получив уведомление  от 27.11.2013 № 78-00-4001/2003/2013-7020 о том, что в ЕГРП в отношении  должника отсутствуют запрашиваемые сведения на имеющиеся у должника объекты  недвижимого имущества, конкурсный управляющий Павлова Е.В. должна была  запросить сведения об объектах недвижимости, имеющихся у должника за  период, предшествующий банкротству.  

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной  жалобы.  

Из представленного в материалы дела запроса конкурсного  управляющего Павловой Е.В. о предоставлении сведений, содержащихся в  ЕГРП, следует, что Павлова Е.В. просила представить сведения за период,  предшествующий банкротству, а именно с 01.08.2009 (л.д. 26-30). Таким  образом, направляя указанный запрос, конкурсный управляющий Павлова  Е.В. действовала разумно и добросовестность.  

Ненаправление повторного запроса, после получения уведомления от  27.11.2013 № 78-00-4001/2003/2013-7020, при том, что первоначальный запрос  был сформулирован конкурсным управляющим правильно, не  свидетельствует о недобросовестности в действиях конкурсного  управляющего Павловой Е.В.  

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий  Павлова Е.В., исследовав выписки по счетам должника, должна была  истребовать в Управлении Росреестра информацию о сделке по  отчуждению объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной  инстанции в связи со следующим.  

Из представленных в материалы дела платежных поручений от  17.02.2012 № 1363, от 21.03.2012 № 2641, от 10.05.2015 № 4302 усматривается,  что Ноздренковым Сергеем Николаевичем перечислялись ЗАО «СМУ-837»  денежные средства в качестве частичной оплаты по предварительному  договору купли-продажи квартиры от 17.02.2012.  

Вместе с тем, наличие предварительного договора купли-продажи не  может свидетельствовать, само по себе, о заключении основного договора и  совершении сделки.  

Также, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий  Павлова Е.В., при наличии поступления денежных средств должнику (а не  их выбытия) и отсутствии сведений из Управления Росреестра об отчуждении  имущества должника, конкурсный управляющий не имел оснований  предполагать совершение подозрительной сделки.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2018 по делу № А56-54903/2012/ж.12 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева