АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57604/2023

08 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-57604/2023 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Дачное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей": до и после перерыва ФИО2., представитель по доверенности от 07.11.2023 года;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Дачное": до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности  от 01.11.2023 года, ФИО4, председатель.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 25 октября 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" к садоводческому некоммерческому товариществу "Дачное" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период май, июнь, июль, август 2023 г. в сумме 135 961,44 руб., пени за просрочку оплаты за период с 14.06.2023г. по 20.10.2023г. в сумме 7 922,47 руб., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 135 961,44 руб., начиная с 21.10.2023 г. и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 5317,00 руб.

Определением от 30 октября 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 ноября 2023 года от садоводческого некоммерческого товарищества "Дачное" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв также содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Определением от 25 декабря 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Интер". Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В предварительном судебном заседании 29 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Интер" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От садоводческого некоммерческого товарищества "Дачное" поступили счет-фактуры, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 февраля 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

07 марта 2024 года от садоводческого некоммерческого товарищества "Дачное" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв.

15 марта 2024 года от садоводческого некоммерческого товарищества "Дачное" поступило ходатайство о приобщении дополнительных возражений, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дел а в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 марта 2024 года от садоводческого некоммерческого товарищества "Дачное" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, указали на возможность рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

установил:

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Ссылаясь на оказание услуг ответчику, которые истцу не оплачены, истец обратился с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с п.8 ст.23 Федерального закона № 458 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года. 

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (п.4, 9 ст. 24.6, п.4 ст.24.7 Закона №89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, Правила № 1156). 

Как указано ранее, ООО «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между ООО «Компания «Рифей» и СНТ «Дачное» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № РФ 03КО0103001619 от 01.05.2019 г. (далее Договор)

Согласно условиям пункта 2 Договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним, определяются согласно приложению к настоящему договору.

Пунктом 3 Договора определен способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры.

Приложением № 1 к Договору определено наименование и место объекта: СНТ «Дачное» 624190, Свердловская обл., Невьянский р-н, СНТ «Дачное», способ расчета объема -согласно количества и объема контейнеров (2); место накопления твердых коммунальных отходов - контейнерная площадка по адресу Свердловская область, Невьянский р-н, СНТ «Дачное»; периодичность вывоза ТКО: еженедельно: Ср.

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за май, июнь, июль, август 2023 г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 23053100021/66/714 от 31.05.2023г., Универсальным передаточным документом № 23063000142/66/714 от 30.06.2023г., Универсальным передаточным документом № 23073100152/66/714 от 31.07.2023г., Универсальным передаточным документом № 23083100425/66/714 от 31.08.2023г.

Однако в нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ ответчик не произвел расчет за оказанную услугу по Договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывает истец, задолженность основана на услугах, оказанных в рамках действующего договора № РФ 03КО0103001619 от 01.05.2019 года, с учетом дополнительных соглашений №1 от 01.05.2021 года к договору № РФ 03КО0103001619 от 01.05.2019 года, №002 от 01.06.2023 года к договору № РФ 03КО0103001619 от 01.05.2019 года.

Согласно условиям представленного дополнительного соглашения №002 от 01.06.2023 года (которое ответчиком не подписано), истцом в одностороннем порядке изменены условия договора в части согласованной контейнерной площадки, а также способа расчета объема: «по нормативу», где единица расчета : «участники», в количестве 409.

Как указывает ответчик, на территории ведения садоводства СНТ «Дачное» имеется контейнерная площадка (место) для накопления твердых коммунальных отходов. 

Между тем, в период с 01.05.2019 г. (начало действия договора) по октябрь 2023 года ООО «Компания «Рифей» не оказывало ответчику услугу по вывозу ТКО.

Указанные обстоятельства подтверждаются Письмом СНТ «Дачное» от 25.11.2019 № 25, Письмом СНТ «Дачное» от 17.08.2022 г № 2, Уведомлением о расторжении договора со стороны СНТ «Дачное» от 07.07.2021 г., письмом СНТ «Дачное» от 15.06.2023 г. № 28 на универсальный передаточный документ 23053100021/66/714 от 31.05.2023 г., исправление № 1 от 06.06.2023 г., выставленный истцом за услуги по обращению с ТКО за май 2023 г. на сумму 33990,36 руб., письмами СНТ «Дачное» от 02.06.2023 № 26, от 15.06.2023 № 28, от 09.07.2023 № 29, от 06.09.2023 № 32 , от 06.10.2023 г. № 41 на универсальные передаточные документы ООО «Компания «Рифей» № 230631000142/66/714 от 30.06.2023 г., №23073100152/66/714 от 31.07.2023 г., № 23083100425/66/714 от 31.08.2023 г., № 23093000034/66/714 от 30.09.2023 г. на сумму 33990,36 руб. каждый.

Факт того, что истцом не оказывается услуга по обращению с ТКО по месту размещения площадки СНТ «Дачное» по адресу: Свердловская обл., Невьянский р-н, СНТ «Дачное», указанного в приложении № 1 к Договору, подтверждается письмом ООО «Компания «Рифей» от 13.10.2023 г№ 15052

Сам факт наличия контейнерной площадки на территории СНТ «Дачное» истец не отрицает (письмо РИЦ от 06.09.2023 г № 16-РИЦ-2023-32804), следовательно, то обстоятельство, что в спорный период контейнерная площадка не была внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО Невьянского ГО, не препятствовало истцу оказывать услуги по вывозу ТКО, исполняя тем самым надлежащим образом условия Договора.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил N 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

В настоящем случае договор № РФ03КО0103001619 от 01.05.2019 между сторонами заключен, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами.

Согласно указанного договора, сторонами согласовано место вывоза ТКО расположенное по следующему адресу: 624190, Свердловская обл., Невьянский р-н, СНТ «Дачное».

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из выставленных Истцом универсальных передаточных документов (счета-фактуры) от 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023 г., стоимость услуг в которых рассчитана исходя из нормативов накопления ТКО.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 002 от 01.06.2023 г. к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с СНТ № РФ 03КО0103001619 от 01.05.2019 г. истцом предложено изменить адрес места контейнерной площадки для накопления ТКО и с 01.05.2023 г способ расчета на «норматив», исходя из количества участников (членов) СНТ - 409 участников.

В приложении к соглашению № 002 также отражен способ расчета по нормативу, количество и единица расчета - 409 участников, адрес накопления твердых коммунальных отходов - контейнерная площадка по адресу 

<

...> д .21, периодичность вывоза - в соответствии с графиком вывоза для данной контейнерной площадки.

В обоснование своих предложений истец указывает на отсутствие на объекте, расположенном по адресу: Свердловская обл., Невьянский р-он, СНТ «Дачное», собственной контейнерной площадки, зарегистрированной в муниципальном реестре мест (площадок) накопления ТКО Невьянского ГО.

Письмом от 30.08.2023 г. ответчик направил в адрес истца отказ в согласовании условий дополнительного соглашения № 002 от 01.06.2023 г. (приложение), указав о неприемлемости предложенных условий в п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 проекта так как, на территории ведения садоводства СНТ «Дачное» имеется собственная контейнерная площадка (место) для накопления твердых коммунальных отходов, также условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.05.2019 г. не предусмотрено, что для оказания услуг по вывозу мусора место (площадка) накопления ТКО должно быть зарегистрировано в муниципальном реестре мест (площадок) накопления ТКО Невьянского ГО (пункты 1-3, пп а) п. 10).

Пунктом 25 заключенного договора № РФ 03КО0103001619 от 01.05.2019 предусмотрено, что все изменения, которые вносятся в Договор считаются действительными, если они оформлены в письменном виду, подписаны уполномоченными лицами, и заверены печатями обеих сторон(при их наличии).

Таким образом, факт направления в адрес Ответчика Дополнительных соглашений, в том числе, при наличии возражений со стороны Ответчика, не свидетельствуют о достижении соглашения между сторонами по спорным, несогласованным ранее условиям.

Истец в обоснование возможности изменения коммерческого учета в одностороннем порядке ссылается на подп. «г» пункта 9 раздела III Договора, которым предусмотрено право регионального оператора в случае выявления недостоверности информации, предоставленной Потребителем и использованной Региональным оператором для начисления стоимости услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, произвести перерасчет размера платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за те периоды, по которым расчеты были произведены на основании такой недостоверной информации.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что фактически с момента заключения спорного договора (договор подписан с двух сторон), то есть с 01.05.2019, услуги региональным оператором ответчику фактически не оказывались.

Истец ссылается на то, что услуги не оказывались ввиду взаимной договоренности сторон. Вместе с тем в письменном виде такая договоренность не оформлялась, в материалы дела такое соглашение не представлено. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены письма от 25.11.2019 № 25, от 17.08.2022 г № 2, Уведомлением от 07.07.2021 г., из которых следует, что ответчиком заявлялись возражения относительно факта неоказания региональным оператором услуг по согласованному сторонами месту размещения ТКО. При этом истцом не представлено сведений о том, что неоказание им услуг ответчику было обусловлено какими-либо нарушениями со стороны ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств.

С мая 2023 года истец, ссылаясь в том числе на акт обследования контейнерной площадки (фотофиксации) от  16.05.2022 г., а также на сведения, полученные от ответчика об установке новых контейнеров и регистрации площадки в муниципальном реестре, полагает услугу по вывозу ТКО оказанной с ближайшей контейнерной площадки. Вместе с тем, стороны не оспаривают, что ответчик в качестве отходообразователя на указанной контейнерной площадке не значится. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу подпункта "г" пункта 25 Правил N 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130.

В соответствии с пунктом 5 данных правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил N 1130).

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил N 1130 раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Стороны не оспаривают, что согласованная в договоре контейнерная площадка с момента заключения договора и в исковой период не была включена в территориальную схему обращения с ТКО, не включена в реестр мест накопления отходов муниципального образования. При этом сведения об отсутствии регистрации контейнерной площадки были доступны сторонам, в том числе на момент заключения договора, ввиду публичности реестра мест накопления ТКО соответствующего муниципалитета. Истец, ссылаясь на свое право произвести перерасчет за оказанную услугу за периоды, в которых он использовал для начисления представленные ответчиком недостоверные сведения, фактически производит замену не внесенной в территориальную схему контейнерной площадки ответчика на иную контейнерную площадку, которая в территориальную схему включена, но не учитывает предполагаемый истцом факт размещения и объем отходов, которые предложено на ней размещать ответчику, не учтенному в качестве отходообразователя на указанной контейнерной площадке. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия регионального оператора направлены на обеспечение прозрачности движения ТКО на соответствующей территории. 

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в необходимой валовой выручке регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил N 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обладая сведениями о том, что контейнерная площадка ответчика не включена в реестр мест накопления отходов с момента его заключения (ввиду публичности и общедоступности указанных сведений), обладая сведениями о том, что контейнерное оборудование на площадке ответчика не соответствует заявленному с 16.05.2022 (актирования путем фотофиксации), истец не предпринял мер урегулированию спора относительно места размещения ТКО и применимого коммерческого учета в судебном порядке (учитывая наличие возражений ответчика внести изменения по соглашению сторон), не инициировал внесение ответчика в качестве отходообразователя на близлежащей контейнерной площадке, а в одностороннем порядке изменил условия договора о месте накопления ТКО, порядке коммерческого учета, не устранив при этом несоответствие указанных сведений сведениям, размещенным в территориальной схеме обращения с ТКО.

Оснований, приди к выводу о том, что источником образования ТКО для контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, расположенной кроме прочего на значительном удалении от объекта ответчика, является ответчик суд не усматривает.

Кроме того, в обоснование своего требования истец не ссылается и по делу не установлено, что предоставление коммунальной услуги было обеспечено без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил N 1156 (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

При этом тот факт, что услуга по согласованному в договоре месту размещения отходов не оказывалась, стороны не оспаривают.

Предшествующее исковому периоду поведение регионального оператора (неоказщание услуг), одностороннее изменение со ссылкой на подпункт «г» пункта 9 раздела III Договора условий соответствующего договора не за предшествующие периоды, за которые региональным оператором производились начисления на основании недостоверных сведений, а на будущее время без принятия мер к изменению условий не соответствующих действительности, по его мнению, условий договора (в том числе в судебном порядке), непринятие мер по приведению правоотношений сторон в соответствии с требованиями территориальной схемы по обращению с ТКО, не могут свидетельствовать о принятии региональным оператором необходимых мер к оказанию услуг ответчику, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Презумпция образования любым лицом, осуществляющим деятельность, ТКО,  не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, приложения к нему, дополнительные соглашения, учитывая, что регионального оператора был известен как адрес места (площадки) накопления ТКО, так и фактическое месторасположение объекта как в спорный период, так и по состоянию на дату заключения договора, установив, что автомобили регионального оператора на территорию СНТ не заезжали, осуществляли вывоз ТКО с близлежащих контейнерных площадок, исходя из того, что отсутствуют основания полагать, что членами СНТ осуществлялось складирование ТКО по иным адресам, помимо предусмотренного договором, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" как региональный оператор не оказывал ответчику услуг в спорный период.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную платежным поручением № 092510 от 17.10.2023 в составе суммы 2 717 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   К.А. Розин